РЕШЕНИЕ

2 декабря 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника» на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 августа 2025 года и постановление заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Р Е.М. №-АП от 2 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Р Е.М. (далее СОСП по Саратовской области) Р Е.М. №-АП от 2 июня 2025 года Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника» (далее – ГУЗ СО «БРП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 5 августа 2025 года постановление должностного лица СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России от 2 июня 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России и решением судьи районного суда, ГУЗ СО «БРП» обратилось с жалобой в Саратовский областной суд в обоснование доводов указывая, что предоставить необоримые медицинские изделия может только после закупки их Министерством здравоохранения Саратовской области.

В судебное заседание участвующие лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления и решения должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года на ГУЗ СО «БРП» возложена обязанность:

выписывать соответствующие рецепты и представлять непрерывно ребенку-инвалиду ФИО4, 

<

дата> года рождения набор трансмиттера 

<

данные изъяты> в необходимом количестве;

выписывать соответствующие рецепты и предоставить ребенку-инвалиду изделия медицинского назначения: расходные одноразовые медицинские изделия – ланцеты (наконечники для ручки-скарификатора), спиртовые салфетки;

выписывать соответствующие рецепты и предоставлять непрерывно сенсоры для мониторинга глюкозы Guardian TM Sensjr3 в необходимом количестве.

Решение вступило в законную силу 5 сентября 2024 года.

21 октября 2024 года выдан исполнительный лист серии ФС №.

8 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Указанное постановление направлено в адрес должника через личный кабинет ЕГПУ и получено 11 ноября 2024 года.

3 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Впоследствии, в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно должнику направлялись требования о принятии мер по исполнению решения суда, которые не исполнялись.

26 февраля 2025 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10 марта 2025 года, требование должником получено 27 февраля 2025 года.

Однако в установленный срок требования судебного пристава исполнены не были, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечении Министерства к административной ответственности за неисполнение решения суда.

С принятым должностным лицом СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России постановлением согласился судья районного суда.

С выводами судьи районного суда также следует согласиться.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, неисполнение должником соответствующего требования после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения.

При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ГУЗ СО «БРП», судебный пристав-исполнитель сослался на неисполнение требования от 26 февраля 2025 года, полученного должником 27 февраля 2025 года, что явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении извещался надлежаще, при составлении протокола об административном правонарушении по делу 21 мая 2025 года присутствовал, копию протокола получил, на рассмотрение дела должностным лицом СОСП по Саратовской области извещался надлежаще.

Должностное лицо отдела судебных приставов и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что ГУЗ СО «БРП» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих администрации исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется. Также отсутствуют данные свидетельствующее об обращении в суд в установленном законом порядке с требованиями и принятым в связи с таким обращением судебным актом, позволяющим должнику не исполнять судебное решение или исполнять его в иной срок.

Поскольку совершенное правонарушение с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Оснований для применения положений статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Саратовский областной суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в бездействии ГУЗ СО «БРП» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Из резолютивной части решения Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года усматривается, что на ГУЗ СО «БРП» возложена обязанность не только выписывать рецепты, но и представлять непрерывно ребенку-инвалиду ФИО4, набор трансмиттера 

<

данные изъяты> в необходимом количестве; расходные одноразовые медицинские изделия – ланцеты (наконечники для ручки-скарификатора), спиртовые салфетки; сенсоры для мониторинга глюкозы 

<

данные изъяты> в необходимом количестве. При этом заявка на медицинские изделия на период 2025 года направляюсь должником в Министерство здравоохранения Саратовской области один раз. Таким образом из материалов дела не усматривается, что должником по исполнительному производству принимались все возможные исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, право на защиту не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 августа 2025 года и постановление заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Р Е.М. №-АП от 2 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев