УИД: 54RS0002-01-2025-000033-46

Дело № 2-1168/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Печуриной В.С.

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ** в размере 125 958,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 778,74 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 154 733 руб. сроком на 60 месяцев. Договором установлен размер ежемесячного платежа 30 числа каждого месяца - 4 103,71 руб., размер последнего платежа - 4 184,12 руб., дата последнего платежа - 26.04.2022, процентная ставка 18 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объёме. В нарушение законодательства, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 125 958,04 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. При подписании Индивидуальных условий договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. С 02.06.2017 ООО ПКО «ЭОС» состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. 17.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования **, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО ПКО «ЭОС». 14.09.2022 на основании заявления истца вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, который отменен в связи с возражениями должника. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, прекращено 10.10.2023. В счёт погашения задолженности по кредитному договору на расчётный счёт ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: 17.01.2023 – 10,97 руб., 17.01.2023 – 10,57 руб., 27.02.2023 – 8 239,15 руб., 05.06.2023 – 98,86 руб., 06.06.2023 – 411,95 руб., итого: 8 771,5 руб. На момент предъявления требований в порядке искового производства ФИО1 имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору ** от 26.04.2017 в размере 125 958,04 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 между банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ** (л.д. 16-18).

В соответствии с условиями кредитного договора ВТБ 24 (ПАО) обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 154 733 руб., по 26.04.2022, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18 % годовых. Ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, датой ежемесячного платежа является 30 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (кроме последнего): 4 103, 71 руб., размер последнего платежа: 4 184,12 руб.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается расчётом задолженности с привязкой к лицевому счету.

Условия кредитного договора ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что следует из расчёта задолженности (л.д. 33-36).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) (ранее - ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» (в настоящее время - ООО ПКО «ЭОС») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) ** (л.д. 19-22) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2021 (л.д. 14), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в том числе право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору ** от 26.04.2017.

Анализируя представленные документы, суд полагает, что их достаточно для подтверждения передачи права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору ** от 26.04.2017 от Банка ВТБ (ПАО) к ООО ПКО «ЭОС».

К ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от 26.04.2017 в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).

По состоянию на 17.12.2020 (дату перехода к ООО «ЭОС» права требования) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 134 729,54 руб., в том числе: 111 132,35 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 23 597,19 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам (л.д. 12-оборот).

Согласно п. 1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как установлено в судебном заседании, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с 26.04.2017 по 26.04.2022 (30 числа каждого календарного месяца).

В направленном ответчику уведомлении о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов ООО ПКО «ЭОС» определило размер задолженности ФИО1 по состоянию на дату уступки 17.12.2020 в размере 134 729, 54 руб. (л.д. 39).

02.09.2022 в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 20.09.2019 по 17.12.2020 в размере 134 729,54 руб. (л.д. 106).

Вынесенный по заявлению ООО «ЭОС» судебный приказ отменен апелляционным определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 25.08.2023 (л.д. 23-27).

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подавалось в отношении задолженности за период с 20.09.2019 по 17.12.2020, по смыслу вышеприведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

Таким образом, о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу (30.11.2020) истцу должно было стать известно с 01.12.2020, с указанного момента и до дня подачи ООО «ЭОС» заявления о выдаче судебного приказа истекло 1 год 9 месяцев 1 день.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев (3 года - 1 год 9 месяцев 1 день=1 год 2 месяца 29 дней), то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу с учетом периода судебной защиты нарушенного права (11 месяцев 23 дня) исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, закончился 23.11.2024.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан ООО «ЭОС» посредством заполнения формы на сайте суда в сети «Интернет» в виде электронного документа 05.01.2025, то есть по истечении указанного выше срока. В исковом заявлении предъявлены требования, ранее заявлявшиеся в приказном производстве, иного периода образования задолженности истцом не заявлено.

Как следует из текста искового заявления и представленного истцом расчета, в исковых требованиях предъявлена задолженность за период с 20.09.2019 по 17.12.2020 в размере 125 958,04 руб., с учетом поступивших в счет погашения задолженности платежей в период с 17.01.2023 по 06.06.2023 в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства по судебному приказу ** от 14.09.2022.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Также в пп. 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является установление того, производилась ли оплата задолженности непосредственно ответчиком либо имело место принудительное безакцептное списание, которое основанием для перерыва срока исковой давности не является.

Как следует из ответа на запрос суда ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУ ФССП по Новосибирской области, сумма задолженности в размере 8 771,5 руб. принудительно взыскана с ФИО2 в рамках исполнительного производства № ** от 26.12.2022, денежные средства перечислены взыскателю отделом судебных приставов.

Таким образом, безакцептное списание с ФИО1 платежей в счет погашения задолженности в период с 17.01.2023 по 06.06.2023 в рамках исполнительного производства не свидетельствует о признании долга и не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности, истцом не представлено.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, иные фактические обстоятельства дела, а также доводы сторон, судом не исследуются и не устанавливаются.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере с учётом зачёта государственной пошлины, уплаченной ООО ПКО «ЭОС» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 4 778,74 рублей (л.д. 9).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии ** взыскании задолженности по кредитному договору ** от 26.04.2017 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Печурина

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате 17 марта 2026 года