Дело № 2-1903/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Красильниковой С.А., 

при секретаре судебного заседания Лисицыной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 55 000 рублей за период с 01 марта 2015 года по 05 мая 2016 года, штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, услуг нотариуса в размере 180 рублей, расходов по оплате услуг копирования в размере 190 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля AUDI Q5 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 12 октября 2013 года около 09 часов 05 минут в г. Йошкар-Ола Л.А.В., управляя автомобилем Mercedes Benz Vito, государственный регистрационный знак № (собственник Я.В.Л. ), нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Л.А.В. , автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СГ МСК». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «СГ МСК» признало случай страховым. Также в результате вышеуказанного ДТП, автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующего ремонтного воздействия ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства. Таким образом, истцу как собственнику транспортного средства, причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля. В связи с этим ФИО1 обратился в судебный участок №6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики и заочным решением мирового судьи судебного участка №6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 29 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2016 года взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы. 09 февраля 2016 года ООО «СГ МСК» произвела частичную оплату страхового возмещения ФИО1 в размере 13 600 рублей. Указанным решением установлено, что ООО «СГ МСК» своевременно не выплатило истцу страховую сумму по страховому случаю от 12 октября 2013 года. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 892 рубля исходя из следующего расчета: 120 000 рублей (сумма по виду возмещения согласно ст.7 Закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 431 (количество дней просрочки) /100 /75. Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55 000 рублей. 

С учетом уточнения, поданного в суд 07 сентября 2017 года, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 8 580 рублей за период с 01 марта 2016 года по 05 мая 2016 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, за услуги копирования 190 рублей, нотариальные услуги 180 рублей, штраф в размере 50% по ЗПП.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 октября 2017 года по заявлению представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" на его правопреемника по договорам ОСАГО - Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту – САО «ВСК»).

Истец ФИО1 правом личного участия в деле не воспользовался, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца – ФИО3, в суд не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил. 

Исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 12 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Mercedes Benz Vito, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник Я.В.Л. ). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, данное обстоятельства сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя собственника транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ОА «СГ МСК», ответственность ФИО4, признанного виновным в совершении данного ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». 

ОА»СГ МСК» данное ДТП было признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в сумме 20 423 рубля 74 копейки. 

В июле 2016 года АО "СГ МСК", реорганизовано в ООО "СГ МСК", а затем ООО "ВТБ Страхование". 10 марта 2017 года ООО СК "ВТБ Страхование" заключил с САО "ВСК" договор "О передачи страхового портфеля" от ООО СК "ВТБ Страхование" к САО "ВСК".

Не согласившись с размером выплаченного АО "СГ МСК" страхового возмещения, истец через своего представителя заключил с ООО "Консалт Плюс" договор с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак 

<

***>. Последним по инициативе истца произведена оценка материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а затем ФИО1 инициирован иск о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба. 

Сумма ущерба, вызванная утратой товарной стоимости, согласно отчету №604.11-2015/УТС от 27 ноября 2015 года составила 13 600 рублей. Данная сумма была выплачена страховщиком истцу по платежному поручению №21592 от 09 февраля 2016 года. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-50/16 с АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 взысканы стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы на копирование в размере 475 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 200 рублей. С АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5150 рублей. 

Решение мирового судьи вступило в законную силу 23 апреля 2016 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии ФИО1 неоднократно обращался в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с исками о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 июля 2016 года с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 16 ноября 2013 года (через 30 дней после обращения) по 15 декабря 2014 года (дата подачи требования) в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы на копирование в размере 190 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 200 рублей, штраф в размере 3000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 16 декабря 2014 года по 09 февраля 2016 года (по день выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля) в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по копированию документов в размере 190 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 54 копейки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8 580 рублей за последующий период с 01 марта 2016 года по 05 мая 2016 года.

Действия истца по взысканию неустойки в данном случае является злоупотреблением правом с его стороны. Так, имея возможность заявить требование о взыскании неустойки по день обращения с иском в суд или по день вынесения решения суда, истец изначально ограничил период взыскания неустойки на разные периоды просрочки, определяя эти периоды по своему усмотрению. Тем самым, истец резервировал для себя возможность повторного обращения в суд, что приводит к негативным последствиям для ответчика в частности в части несения дополнительных судебных расходов. Истец также пытается обойти судебные решения от 05 июля 2016 года и от 13 марта 2017 об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Несмотря на то, что судебными решениями от 05 июля 2016 года и 13 марта 2017 года уже было признано, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, что явилось основанием для уменьшения размера неустойки, истец повторно обратился в суд с данным иском и просит взыскать неустойку за другой период - с 01 марта 2016 года по 05 мая 2016 года.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что истцом при обращении с иском преследуется не цель для защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения. Однако судебными решениями уже установлено, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 ноября 2017 года.

Судья С.А. Красильникова