УИД: 88RS0002-01-2020-000190-03 

дело № 2-125/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Байкит 

Красноярского края 20 октября 2020 года 

Байкитский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Дозорцева Д.А., 

при секретаре Кобелевой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.07.2020 № У-20-85809/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1;

- рассмотреть требования ФИО1 о взыскании неустойки по существу и отказать потерпевшему в полном объеме;

- в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Свою позицию заявитель мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.07.2020 № У-20-85809/5010-007 удовлетворено обращение ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС «Рено Дастер» №, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис», что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис» уведомило страховую компанию о невозможности восстановительного ремонта на СТОА и возвратило выданное направление на ремонт без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Финансовый уполномоченный, установил, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства, однако взыскал неустойку.

Заявитель считает, что неустойка взыскана необоснованно, так как страховая компания действовала добросовестно, согласно закону направив с 20-дневный срок после получения заявления гражданина его на восстановительный ремонт на СТОА (станцию технического обслуживания автомобилей). ФИО1 прибыл на ремонт не сразу. После того, как СТОА сообщило о невозможности ремонта, страховая компания выплатила страховое возмещение. 

Заявитель также полагает, что взысканная неустойка несоразмерна тяжести последствиям нарушенного обязательства, объему, характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Заявитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, перед рассмотрением дела представил отзыв, согласно которому просит оставить заявление без рассмотрения, а, если суд сочтет, что заявление подано в установленные законом сроки, отказать в его удовлетворении в полном объеме. Указал, что он обратился к страховщику с претензией 27.03.2020, 07.05.2020 пришел ответ на претензию в соответствии с которым страховщик направляет поврежденный автомобиль Рено Дастер на ремонт с СТОА «Эксперт Сервис». 08.05.2020 ФИО1 передал автомобиль на ремонт в данное СТОА. В установленный законом срок – 30 рабочих дней, ремонт не начат. На 17.06.2020 СТОА к ремонту не приступило и его вернули страхователю в том же состоянии, что приняли.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, перед рассмотрением дела представил письменные возражения, согласно которым неустойка взыскана обоснованно, оснований для ее снижения не имеется. В случае снижения неустойки, согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного суда решение финансового уполномоченного не отменяется, а подлежит изменению. Просил оставить заявление без рассмотрения, в случае истечения срока обжалования, а если срок соблюден, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответ на вопрос №5).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы заинтересованных лиц о том, что ПАО СК «Росгосстрах» пропущен срок для обращения в суд неосновательны.

17.07.2020 финансовым уполномоченным принято обжалуемое решение. Первым рабочим днем, по истечении 10 рабочих дней после вынесения решения является 03.08.2020, таким образом, последним (десятым рабочим) днем обжалования является 14.08.2020. Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление в суд подано ПАО СК «Росгосстрах» 14.08.2020, то есть в установленный законом для обжалования десятидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Байкит произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобилю ФИО1 Рено Дастер г/н № был причинен ущерб. (т. 1 л.д. 198-199)

04.03.2020 ФИО1, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к последнему с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, заявлением об осмотре транспортного средства и получил направление от страховой компании на осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 52-53, 196).

Как видно из актов осмотра ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» от 13.03.2020 и от 17.03.2020 в них отражены повреждения автомобиля Рено Дастер, принадлежащего ФИО1, акты составлены по направлению ПАО «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 79, 102)

19.03.2020 ФИО1 подал в страховую компанию заявление, в котором указал, что производить ремонт не желает, просит выплатить денежные средства в возмещение ущерба. (т. 1 л.д. 206)

Письмом от 19.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направлено направление на ремонт в СТОА ООО «Эксперт Сервис» в г. Красноярске (т. 1 л.д. 48).

27.04.2020 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 44)

28.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт Сервис» (т. 1 л.д. 49).

08.05.2020 ФИО1 представил транспортное средство на СТОА ООО «Эксперт Сервис» для проведения восстановительного ремонта. 

21.05.2020 ПАО СК Росгосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства и 26.05.2020 ООО ГК «СИБАССИСТ» по заказу страховой компании изготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Какие-либо письма от СТОА ООО «Эксперт Сервис» о том, что ремонт автомобиля невозможен, в материалы дела не представлены и финансовому уполномоченному не предоставлялись. Имеется надпись на направлении на ремонт (некого ФИО4), заверенная печатью ООО «Эксперт Сервис»: «ремонт невозможен, в связи с неполным по согласованию ремонтом и невозможностью привести ТС в доаварийное состояние на основании последнего согласования, запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет в СК выставлен не будет» (л.д. 82)

18.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, принято решение выплатить потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению указанная сумма перечислена на счет ФИО1 (л.д. 20, 21)

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы заявителя о том, что неустойка не подлежит взысканию неосновательны, поскольку, установленный законом двадцатидневный срок для производства выплаты истек 25.03.2020. Страховая компания, имевшая возможность оценить перспективу восстановительного ремонта в течение указанного срока, приняла решение произвести ремонт, однако впоследствии отказалась его производить, по не зависящим от страхователя обстоятельствам. При этом страховая компания отвечает перед страхователем независимо от того, по каким причинам СТО не может произвести ремонт. Отказывая ФИО1 в выплате страхового возмещения денежными средствами страховая компания берет на себя риски невыполнения ремонта. В таком случае пеня подлежит уплате с 21 дня с даты обращения страхователя с заявлением о страховой выплате.

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как верно установлено в решении финансового уполномоченного по правам потребителей, ПАО СК «Росгосстрах», вопреки требованиям действующего законодательства произвело выплату страхового возмещения позднее установленного законом срока. 

Вместе с тем страховая компания не принимала заведомо необоснованных решении об отказе в выплате страхового возмещения и восстановительного ремонта, сразу признала свою ответственность, однако неверно оценила свои возможности по восстановлению автомобиля. При этом страховая компания вправе была не выплачивать страховую выплату, а произвести восстановительный ремонт, однако если последнее решение принято, страховщик несет все риски, связанные с данным решением. А именно, что в случае, если ремонт не произведен, неустойка подлежит начислению на 21 день с момента подачи страхователем заявления. После того, как СТО сообщило о невозможности ремонта, страховая компания немедленно в полном объеме выплатила страховое возмещение.

Давая оценку действиям страховой компании, выплатившей страховое возмещение немедленно после принятия решения о нецелесообразности ремонта, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер расчетной неустойки с 170 022 рубля до 51 000 рублей, что не ниже предела, установленного правилами частей 1 и 6 статьи 395 ГК РФ и будет отвечать критерию соразмерности допущенного должником нарушения с тем, чтобы соблюсти баланс интересов сторон, исключающий необоснованную выгоду кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-85809/5010-007 от 17 июля 2020 года изменить, снизив размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 51 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Байкитский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Дозорцев