Дело № 12-228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 26 июня 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, потерпевшей ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и привлечении ФИО2 к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с оценкой мировым судьей фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые вопреки выводам мирового судьи, по ее мнению, напротив свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 18 мая 2018 года (л.д. 96), жалоба, согласно штампу входящей корреспонденции, была ею подана 28 мая 2018 года (л.д. 98-99), что свидетельствует о том, что жалоба подана заявителем в суд с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям и доводам, изложенным в ней. Пояснила, что 27 декабря 2016 года присутствовала на собрании жителей дома 125 по ул. Комарова в г. Челябинске, которое проводилось во дворе указанного дома. В какой - то момент, передвигаясь среди жителей дома, присутствовавших на собрании, оказалась среди окруживших ее и препятствующих дальнейшему движению участников собрания, в числе которых также присутствовала ФИО2, которая, внезапно схватив ее за плечи, оттолкнула, после чего нанесла ей несколько ударов кулаками обеих рук в область груди, затем нанесла несколько ударов ногами по ее ногам. Как впоследствии ей стало известно, удары по ногам ей также наносили и иные лица, окружившие ее, в числе которых были и допрошенные мировым судьей свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 В связи с чем полагает, что к их показаниям необходимо отнестись критически, ссылаясь на их заинтересованность, сложившиеся неприязненные отношение и предвзятое отношение к ней.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, а также ее защитник Дорофеева Ю.А., действующая на основании доверенности от 08 декабря 2016 года (л.д. 45), полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи – оставлению без изменения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из положений ст.ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела по результатам проверки заявления ФИО1 по факту причинения ей во дворе дома 125 по ул.Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, 27 декабря 2016 года телесных повреждений ФИО2, поступившего в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску 28 декабря 2016 года, 10 апреля 2017 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО3 составлен протокол № 00026391 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 2-5, 7- 8, 10).

Согласно указанному протоколу, 27 декабря 2016 года около 20 часов 00 минут во дворе дома 125 по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО2 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанесла не менее двух ударов рукой по телу ФИО1, хватала ее за руки и не менее двух раз ударила ногами по ногам ФИО1, тем самым причинив последней физическую боль и страдания, которые согласно акту судебно – медицинского обследования № 9932 от29 декабря 2016 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 2).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу, что факт нанесения ФИО2 ударов ФИО1 не подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (л.д. 91-94).

Данный вывод мирового судьи является верным, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что факт нанесения ударов потерпевшей ФИО1 установлен со слов самой потерпевшей и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, к объяснениям и показаниям которых, мировой судья отнесся критически, признав их противоречивыми и не согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами по делу, оснований не согласится с чем, судья не усматривает.

Указанные выводы основаны на оценке письменных объяснений ФИО1, данных участковому уполномоченному непосредственно после происходящих событий и объяснений, данных ею в судебном заседании мировому судье, из содержания которых усматривается наличие противоречий относительно обстоятельств нанесения ей телесных повреждений, характера их нанесения, количества и локализации.

Так, изначально описывая события происходящего, ФИО1 согласно ее письменным объяснениям от 28 декабря 2016 года указывала, что на собрании жителей дома 125 по ул. Комарова, проходившего во дворе указанного дома, в ходе возникшего конфликта между ней и ФИО2, последняя нанесла ей около двух ударов в область груди, хватала за руки, пинала ногами по ее ногам, от чего она испытывала физическую боль. В объяснениях 12 января 2017 года ФИО1 указала на нанесение ей ФИО2 пяти ударов в область тела и ног (л.д. 13,14).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указала, что ФИО2 в присутствии ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО14 и других нанесла ей удары в грудь, толкнула ее, от чего она упала. После уточняющих вопросов защитника ФИО1 указала, что ФИО2 наносила ей удары кулаками в грудь, два – три раза, ногами по ее ногам, по рукам и по кистям рук. Сколько конкретно ударов ей было нанесено ФИО2 по рукам и ногам, пояснить затруднилась, ссылаясь на давность происходящих событий.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 также затруднившаяся указать точное количество и локализацию нанесенных ей ФИО2 ударов, то обстоятельство, что нанесению ей ударов предшествовал конфликт с ФИО2, о чем она указывала ранее, не подтвердила, изложив иную версию происходящих событий, ссылаясь на внезапное и неожиданное для нее нанесение ударов ФИО2

Кроме того, объяснения потерпевшей ФИО1 не только являются противоречивыми, но и как верно отмечено мировым судьей сообщенные ею сведения об обстоятельствах происходящих событий представленными по делу доказательствами не подтверждены.

Так, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, в целом подтвердившим версию ФИО1 о причинении ей телесных повреждений ФИО2, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку их показания являются противоречивыми, не согласуются как между собой, так и с объяснениями самой ФИО1 

При этом, как верно отмечено мировым судьей показания указанных свидетелей, данные ими мировому судье, не соответствуют их объяснениям, данным участковому уполномоченному на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 33-36).

Кроме того, как объяснения ФИО1, так и показания указанных свидетелей не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями ФИО2, отрицавшей как факт нанесения ФИО1 каких либо ударов, так и факт конфликта с последней, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО4, ФИО16 и ФИО17, которые непосредственно присутствовали на собрании жителей дома 27 декабря 2016 года и не только не подтвердили, но и отрицали наличие какого – либо конфликта в период проведения данного мероприятия. Кроме того, указанные свидетели последовательно и четко указывали на то, что во время проведения собрания ФИО1 и ФИО2 находились на отдаленном друг от друга расстоянии, во время собрания не пересекались.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, не имеется. 

Ссылки ФИО8 о заинтересованности указанных свидетелей являются надуманными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи чем обоснованно приняты мировым судьей как доказательства, положенные в основу принятого решения.

Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как с объяснениями ФИО2, так и между собой. При этом показания указанных свидетелей, данные мировому судьей аналогичны их показаниям, данным участковому уполномоченному (л.д. 18-21). 

Акт судебно-медицинского обследования № 9932 от 29 декабря 2016 года, согласно которому у ФИО8 были обнаружены: кровоподтеки и ссадина верхних конечности; кровоподтеки правой голени, образовавшиеся от действий тупых твердых предметов, в срок, не исключающий события 27 декабря 2016 года, вопреки доводам жалобы, сам по себе не может являться безусловным и достаточным доказательством, достоверно подтверждающим факт и виновность ФИО2 в нанесении телесных повреждений ФИО1, поскольку из его содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, что имевшиеся у потерпевшей повреждения образовались именно от противоправных действий ФИО2 (л.д. 24-25).

Совокупность изложенных обстоятельств при наличии противоречивой позиции потерпевшей относительно обстоятельств происходящих событий в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт и виновность ФИО2 в совершении противоправных действий, описанных в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о правомерности выводов мирового судьи о недоказанности факта и виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

На основе оценки исследованных доказательств, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данный вывод мирового судьи является верным, основан на исследовании в совокупности доказательств по делу, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, а вынесенное постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10. КоАП РФ.

Каких - либо нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность данного постановления.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Кроме того, в жалобе поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу, по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. 

Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная потерпевшей жалоба, которая направлена на переоценку исследованных доказательств, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, учитывая, что мировым судьей при вынесении постановления не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: п/п Е.М. Айрапетян

<

данные изъяты>