Дело № 12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 года г. Кировград 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г., 

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Насобина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от **** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

**** года в **** на ул. ****, * г.Кировграда Свердловской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Насобин А.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов установлен Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись резульатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Из разъяснений обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года следует, что допустимость использования технического средства измерений подтверждается наличием действующего сертификата об утверждении типа средств измерений и свидетельства о поверке средства измерений (наличие соответствующей отметки в паспорте на прибор). В нарушение указанных выше правил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия понятых, кроме того, инспектором использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch», у которого истек срок действий разрешительных документов (сертификат). Считает, что доказательства наличия алкогольного опьянения у ФИО1, предоставленные в суд, а именно распечатка результатов анализа паров этанола с помощью «Алкотектор PRO-100 touch» не имеют законной силы и не могут являться доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании защитник Насобин А.И. доводы жалобы поддержал. 

Заслушав защитника Насобина А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства. 

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.*), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.**), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.*), рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Д.О.Н. ( л.д. *), показаниями свидетелей Де.О.Н., А.А.А. 

Доводы защитника, ставящие под сомнение объективность и достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснованны. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Освидетельствование проведено с применением сертифицированного технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых Т.С.М. и Е.Т.В., которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования ФИО1, полноту и правильность фиксирования его результатов, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел РФ № 676 от 04.08.2008 года. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны выявленные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, с чем был согласен ФИО1 Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование инспектором ДПС Д.О.Н. и ФИО1 Последний с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1, не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch заводской № ****, выпущенным заводом-изготовителем в период действия сертификата об утверждении типа средств измерения, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения и прошедшим в установленном порядке поверку, подтвердившую его соответствие метрологическим требованиям (свидетельство о поверке № **** действительно до **** года). То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку срок действия сертификата соответствия технического средства измерения, с помощью которого производилось освидетельствование, истек, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку.

Согласно ст. 12 названного Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата не влечет запрета на применение указанного средства измерения и признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. При этом в акте имеется запись, сделанная ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления автотранспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области № **** от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Насобина А.И. - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: И.Г. Савицких