Мировой судья 

<

данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соль-Илецк 28 августа 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.

при секретаре Венгеренко В.В.

с участием:

государственного обвинителя Ерещенко Л.Г.

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Еленева А.И.

представителя потерпевшего ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еленева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого районного Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее судимая:

<

данные изъяты>

осуждена

- по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кретининой Л.В., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Еленева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО24 и прокурора Ерещенко Л.Г., полагавших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ., к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 10 %

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

В апелляционной жалобе защитник Еленев А.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как по делу отсутствуют доказательства вины осужденной ФИО1. Считает, что в результате судебного следствия при допросе многих свидетелей выявлены существенные противоречия. Так свидетель ФИО6 не помнит, кто выдавал ей посылку. Свидетель ФИО7 утверждал, что чеки всегда выдавала ФИО2 и об этом он помнит хорошо. Свидетель ФИО8 - получала посылку у ФИО2 и чек ей был выдан. Также свидетель ФИО9 показала, что ей чеки выдавались всегда. В оглашенных показаниях свидетеля ФИО22 в судебном заседании не усматривается, выдавался ему чек, при получении посылки или нет. Кроме того, свидетель ФИО10, которая уже осуждена за подробного рода преступления в судебном заседании пояснила, что пароль от компьютеров все операторы знали, он лежал на столе перед компьютером. Таким образом в программу могли войти и другие работники почтового отделения. Считает, что в силу ч.4 ст.302 УПК РФ суд, вынося приговор, должен располагать неопровержимыми, непротиворечивыми доказательствами вины. Но в данном случае доказательства противоречивы. А именно, вывод сделанный судом в приговоре о недостоверности показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО15, которые показали, что при получении посылок ФИО1 им чеки выдавала, является ошибочным, так как он противоречит показаниям указанных свидетелей отраженных в протоколе судебного заседания. Полагает, что суд дал неправильную оценку доводам осужденной ФИО1, о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находилась на больничном и не могла выдавать посылки, поскольку в это время не находилась на работе. Суд посчитал, что нахождение ФИО1 на больничном, не исключает её нахождение на работе, суд основывает свой вывод на предположениях, что указывает на явный обвинительный уклон.

Государственным обвинителем Артюком А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Артюк А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления путем присвоения полученных от граждан денежных средств в виде наложенных платежей и почтовых сборов, безвозмездно завладела вверенными ей денежными средствами в общей сумме 37160 рубле 69 копеек, принадлежащими на праве собственности Управлению федеральной почтовой связи Оренбургской области- филиал Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» Соль-Илецкий почтамт, не признала в полном объеме. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе:

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, полученными от нее в судебном заседании и оглашенными показаниями, полученными от нее в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО24 следует, что она работает начальником Соль-Илецкого почтамта с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением финансово - хозяйственной деятельности Соль-Илецкого почтамта. После обращений граждан, в отделении связи проводилась проверка, в рамках которой установлено, что при получении посылок с наложенным платежом денежные средства отправителю не перечислялись. Чеки клиентам операторами связи не выдавались, ссылались, что программа не работает. Хищение денежных средств продолжалось в течении 6 месяцев. ФИО1, выдавала клиентам посылки, а полученные за них денежные средства от клиентов за наложенный платеж не проводила по кассе и а присваивала себе. Хотя по правилам оказаний почтовых услуг ФИО1 обязана была при вручении посылки с наложенным платежом считать штрих код, имеющийся на посылке или извещении формы 22. После чего в программе единой автоматизированной системы стояла бы отметка о вручении посылки адресату, но ФИО1 в нарушении правил, этого не делала, таким образом, скрывая кражу денег. В ходе беседы со ФИО1, последняя пояснила, что согласно возместить ущерб, связанный с кражей денег. В ходе проведенного ведомственного расследования было установлено, что в почтовом отделении происходили вручения посылок с наложенным платежом и объявленной ценностью без оформления денежного перевода наложенного платежа. Операторами почтового отделения делались корректировки в программе единой автоматизированной системы, где убирался наложенный платеж, и посылка выдавалась как простое вручение, без денежных сборов. Также оператор вручал посылку с наложенным платежом, не проводил деньги по кассе, и через определенное время оператор входил в программу «единая автоматизирования система» и данную операцию удалял, таким образом, скрывая факт кражи денег. Инженером программистом ФИО16 был направлен запрос в службу технической поддержки единой автоматизированной системы отделения почтовой связи, в котором просили отследить, кто именно из операторов почтового отделения проводил операцию вручения посылки и кто делал корректировку. На что получен ответ, в котором указывалось, что посылки вручены и через время информация о вручении посылки полностью удалялась оператором ФИО1. То есть в тот период времени, когда стали проводить проверку. Общая сумма ущерба причиненного подсудимой ФИО1 составила 37 160 рублей 69 копеек. 

Показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что является пользователем интернет- магазина, после того как ей пришло извещение о получении посылки, она обратилась на почту для ее получения, оператору передала около 5000 рублей и получила заказ. Посылки всегда получала у ФИО3, чеки ей всегда выдавали. Лишь однажды посылку выдала другая девушка. 

В связи с существенными противоречиями, данными свидетелем ФИО9 в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела, были оглашены показания свидетеля ФИО9, которые она подтвердила в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что от следователя ей стало известно, что ее деньги, оплаченные за посылку, не поступили отправителю наложенным платежом. Когда она получала постельное белье, на почте было две девушки. Кто именно из них выдавал посылку - не помнит и чек ей не выдали. Позже ей поступил звонок из Москвы, откуда был отправлен заказ, и сообщили, что истекает срок хранения посылки. Поинтересовались, почему она ее не забирает. Хотя посылку она уже получила. Помнит только то, что девушка, выдавшая посылку, имела славянскую внешность.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем ФИО12. в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела, были оглашены ее показания, полученные на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала оператором связи в Соль-Илецком почтамте вместе со ФИО3. В их обязанности входил прием посылок, писем, платежей. Когда она устроилась на работу, ФИО3 сидела на кассе, то видела, что ФИО2 не проводит посылки через кассу. Она тоже так делала, так как у нее были материальные трудности и нужны были деньги. У каждого оператора был свой пароль для входа в программу. Но они со ФИО3 знали пароли друг друга, потому что иногда заменяли друг друга на работе, когда болели дети. 

В связи с существенными противоречиями, данными свидетелем ФИО10.. в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела, были оглашены показания свидетеля ФИО10, которые она подтвердила в судебном заседании.

Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые на предварительном следствии и в судебном заседании дали аналогичные показания, которые и подтвердили в полном объеме.

Показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. 

Однако, из приговора мирового судьи не усматривается, исследование таких доказательств как показания свидетелей ФИО18, ФИО19, полученные от них в ходе предварительного следствия. Несмотря на то, что они не включены в список лиц, подлежащих вызову в суд, из объема предъявленного обвинения следует, что при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, учитывались суммы по почтовым отправлениям указанных лиц.

В судебное заседание апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО19 не явились. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 полученные от них в ходе предварительного расследования. 

Так свидетель ФИО18 поясняла, что она не очень часто выписывает посылки. Из представленного ей акта инвентаризации почтовых отправлений по отделениям почтовой связи Соль-Илецкого почтамта, где имеются данные о получении ею ДД.ММ.ГГГГ, посылки, не смогла вспомнить что именно получала и кто выдавал посылку. 

Из показаний свидетеля ФИО19, следует, что она часто пользуется услугами почтового отделения, так как зарегистрирована на сайте «

<

данные изъяты>», выписывает различного рода товары. Из представленного ей на обозрение акта инвентаризации почтовых отправлений по отделениям почтовой связи Соль-Илецкого почтамта за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснила также что она выписывала товары и их получала. Однако не помнит, кто ей выдавал посылки, и кому именно из работников почтового отделения оплачивала наложенный платеж и почтовый сбор. 

К выводу о доказанности вины ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд пришел также на основе доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в числе которых:

постановление о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ,

-протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО9, которая опознала ФИО1, как работника почтового отделения расположенного по 

<

адрес>, которой она оплатила наложенный платеж и почтовый сбор за посылку,

-протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО13, которая опознала ФИО1, как работника почтового отделения расположенного по 

<

адрес>, которой она оплатила наложенный платеж и почтовый сбор за посылку,

-протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО7, который опознал ФИО1, как работника почтового отделения расположенного по 

<

адрес>, которой он оплатил наложенный платеж и почтовый сбор за посылку,

-протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО14, которая опознала ФИО1, как работника почтового отделения расположенного по 

<

адрес>, которой она оплатила наложенный платеж и почтовый сбор за посылку,

-протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО21, которая опознала ФИО1, как работника почтового отделения расположенного по 

<

адрес>, которой она оплатила наложенный платеж и почтовый сбор за посылку,

-протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО15, которая опознала ФИО1, как работника почтового отделения расположенного по 

<

адрес>, которой она оплатила наложенный платеж и почтовый сбор за посылку,

-протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО22, который опознал ФИО1, как работника почтового отделения расположенного по 

<

адрес>, которой он оплатил наложенный платеж и почтовый сбор за посылку,

-протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО12, которая опознала ФИО1, как работника почтового отделения расположенного по 

<

адрес>, которой она оплатила наложенный платеж и почтовый сбор за посылку,

-акт инвентаризации регистрируемых почтовых отправлений по отделению почтовой связи Соль-Илецкого почтамта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

-приложение к акту инвентаризации почтовых отправлений по отделению почтовой связи Соль-Илецкого почтамта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны идентификационные номера посылок, дата их отправки, дата получения и суммы наложенного платежа, которые были похищены ФИО1, размер ущерба составил 30546 рублей 05 копеек,

-акт инвентаризации регистрируемых почтовых отправлений по отделению почтовой связи № Соль-Илецкого почтамта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

-приложение к акту инвентаризации почтовых отправлений по отделению почтовой связи № Соль-Илецкого почтамта по состоянию на 26.06.2018г., котором указаны идентификационные номера посылок, дата их отправки, дата получения и суммы наложенного платежа, которые были похищены ФИО1, общий размер ущерба составил 37160 рублей 69 копеек,

-приказ начальника Соль-Илецкого почтамта ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в должность 

<

данные изъяты>, 

-трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП «Почта России» в лице начальника обособленного структурного подразделения Управление федеральной почтовой связи Оренбургской области филиал ФГУП «Почта России» Соль-Илецкий почтамт ФИО24 и ФИО1

-дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,

-договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.,

-договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.,

-должностная инструкция 

<

данные изъяты>, с которой ФИО1 ознакомлена лично,

-расписка –обязательство ФИО1 о получении и сохранении в тайне контрольно-ключевой информации,

-постановление о признании потерпевшим Соль-Илецкий почтамт УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП «Почта России» в лице ФИО24,

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъяты три листа формата А4 на котором имеются ответы на запросы с специализированного сайта «support.russianpost.ru» на посылки с номерами №, №,

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены три листа формата А4 на котором имеются ответы на запросы с специализированного сайта «support.russianpost.ru» на посылки с номерами №, №, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств,

-постановление о признании гражданским истцом по уголовному делу ФИО24

- запросами на розыск почтового отправления № от ФИО14 наложенного платежа в размере 2 080 рублей; распечаткой по отслеживанию посылки ФИО14 с объявленной ценностью и наложенным платежом; распечаткой по отслеживанию посылки ФИО18 с объявленной ценностью и наложенным платежом, из которой следует, что получена она ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, информация о почтовом переводе отсутствует; распечаткой по отслеживанию посылки ФИО7 с объявленной ценностью, из которой следует, что почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., информация о почтовом переводе отсутствует; 

-служебная записка Соль-Илецкого почтамта, из которой следует, что по обращению клиента на розыск РПО по ОПС № со счета № «расчеты с персоналом по прочим операциям» проведена оплата наложенного платежа переводом по безналичному расчету ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5650 рублей и почтовый сбор 113 рублей. При этом указанная посылка на имя ФИО20 вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные доказательства, положенные судом в основу приговора. Суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1. по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе следствия допущено не было, действиям осужденной дана верная правовая оценка.

Утверждение стороны защиты о том, что выводы суда построены на предположениях и носят явный обвинительный уклон, являются безосновательными, поскольку указанное противоречит материалам дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Кроме того, довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и не могла осуществлять свою трудовую деятельность, нельзя признать обоснованным, поскольку установление указанных выше обстоятельств на квалификацию действий ФИО1 не влияет. Вывод о виновности ФИО1 в совершении хищения вверенного ей имущества не опровергает. Как было установлено судом, у ФИО1 имелся индивидуальный служебный пароль, которым только она могла пользоваться для входа в программу. Все произведенные операции, по которым отправителю не поступили денежные переводы, проведены от имени ФИО1. Кроме того, свидетели ФИО9, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО12 при предъявлении для опознания по фотографии опознали ФИО1, как работника почтового отделения, которому они оплачивали наложенные платежи и почтовые сборы. 

Суд апелляционной инстанции, полагает, что при назначении наказания, мировым судом соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены степень и характер общественной опасности преступления, совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мировой судья правильно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка и пришел к верному выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств. 

При разрешении гражданского иска потерпевшего ФГУП «Почта России» в лице УФПС Оренбургской области мировой судья на основании ст.15, 1064 ГК РФ пришел к правильным выводам о его удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения убытков истцу гражданским ответчиком ФИО1, а также их размер.

Между тем, мировой судья при постановлении приговора пришел к выводу о том, что арест наложенный по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. Данное суждение суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска… следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имуществ, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость. 

В ходе предварительного следствия постановлением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1: телевизор марки «

<

данные изъяты>», стиральную машину «

<

данные изъяты>», микроволновую печь «

<

данные изъяты>» в целях обеспечения заявленного потерпевшим Соль-Илецким почтамтом УФПС Оренбургской области – филиалом ФГУП «Почта России» иска наложен арест в виде запрета распоряжения перечисленным имуществом. 

Поскольку как при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, так и в апелляционной инстанции установлено, что причиненный потерпевшему ущерб ФИО1 не возмещен, снятие ареста, наложенного на имущество подсудимой в целях обеспечения гражданского иска, является преждевременным. Поэтому обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество подлежит сохранению до прекращения в этом необходимости – исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Сохранить арест, наложенный по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Еленева А.И. - отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Л.В. Кретинина