Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июля 2020 года 

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об обязании совершить действия. 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, просил обязать совершить действия в виде вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ 

До настоящего времени должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем административный истец считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника - ФИО2. 

Административный истец - АО «Райффайзенбанк» - представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Административный ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Административный ответчик - Подольское РОСП УФССП России по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает № рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет № рублей и более (часть 1).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> направлены запросы, принимались иные исполнительные действия. 

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации должника по исполнительному производству №-ИП, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять необходимость проведения конкретных исполнительных действий и принятия ограничительных мер в рамках исполнительного производства. Доказательств обращения взыскателя соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер к судебному приставу-исполнителю суду не представлено. А поэтому, поскольку нарушений прав административного истца не установлено, суд не находит правовых оснований к установлению ограничений по исполнительному производству в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об обязании совершить действия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>