Дело № 12-283-2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 04 декабря 2017г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Н.А.Попова,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Рубцова Д.В., действующего на основании письменного ходатайства,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 27 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 27 сентября 2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Согласно постановлению, 04.09.2017г. в 08 час. 46 мин. ФИО1 по ул. Гайдара 50 в г. Прокопьевске, нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось на месте прибором АКПЭ-01М-01 

<

...>, а также медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении.

23.10.2017г. в Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступил административный материал с жалобой ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение. 

Согласно доводам жалобы, дело мировым судьей необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он в день рассмотрения административного дела – 27.09.2017г. был госпитализирован в «Прокопьевскую Городскую больницу №1» и находился на лечении до 09.10.2017г., в результате чего не мог в полной мере осуществить свое право на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что о его нахождении в больнице 27.09.2017г. мировой судья был поставлен в известность через его сослуживца с работы, который лично пришел на судебный участок и уведомил секретаря о невозможности его явки в виду госпитализации. Полагает, что у мирового судьи не было оснований рассматривать дело в его отсутствии, судебное разбирательство мировой судья должен был отложить.

Представитель ФИО1 – Рубцов Д.В., жалобу ФИО1 поддержал полностью, суду пояснил, что просит отменить постановление мирового судьи от 27.09.2017г., т.к. оно является необоснованным, поскольку было вынесено в отсутствии ФИО1 при его ненадлежащим извещении, т.к. в материалах административного дела находится расписка ФИО1 с отметкой о личном получении повестки 26.10.2017г. на судебное заседание, назначенное на 27.09.2017г. В виду чего данная расписка не является надлежащим извещением ФИО1 Кроме того, сведения о действительном нахождении ФИО1 в «Прокопьевской Городской больнице №1» в период времени с 09ч. 10 мин. 27.09.2017г. и прохождении стационарного лечения по 06.10.2017г. подтверждены документально, что подтверждает уважительность неявки ФИО1 к мировому судье 27.09.2017г. в судебное заседание. А также указал о неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, поскольку данный материал должен был рассматриваться мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные ранее у мирового судьи, пояснил, что 04.09.2017г. в 9-ом часу утра ФИО1 по ул. Гайдара 50 в г. Прокопьевске управлял автомобилем «TOYOTA CAMRY» в состоянии алкогольного опьянения, что было выявлено после остановки его автомобиля в виду того, что он не был пристегнут ремнем безопасности. В момент общения с ФИО1 были выявлены признаки опьянения ФИО1, а именно: запах изо рта, покраснение кожных покровов. При прохождении освидетельствования на месте, прибор подтвердил его опьянение. С данным результатом ФИО1 не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где также было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 После чего им был составлен административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что приступила к работе в должности секретаря у мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска 25.09.2017г., занималась ведением протоколов судебного заседания, обработкой дел, в том числе извещением сторон по делам. Указала, что 26 сентября 2017г. у мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, исполняющего на тот момент обязанности мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, действительно проводилось судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое было отложено по ходатайству ФИО1 на 27.09.2017г. В связи с чем она отбирала расписку у ФИО1 об извещении его о дате следующего судебного заседания на 27.09.2017г. Однако, была допущена техническая ошибка в заполнении расписки, а именно не верно указана дата вручения повестки как 26.10.2017г., вместо 26.09.2017г., связывает это с непродолжительным сроком работы в указанной должности. Кроме того, подтверждает, что на судебный участок №2 действительно приходил мужчина либо до рассмотрения дела в отношении ФИО1 либо после рассмотрения, точно не помнит, и сообщил о том, что ФИО1 находится в больнице, однако, подтверждающих медицинских документов не представил судье.

Выслушав ФИО1, его представителя Рубцова Д.В., должностное лицо – ФИО2, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеофиксацию, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всем материалам дела мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка. Доказательства, предоставленные мировому судье и проанализированные им, достаточны для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соблюдение порядка освидетельствования подтверждается файлом видеозаписи, а также соответствующим актом, с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе, с которыми ФИО1 был согласен, удостоверив согласие своей подписью. Кроме того, сам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал: «С нарушением согласен», кроме того, при ознакомлении с данным протоколом собственноручно написал «Замечаний нет». 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 04.09.2017г., протоколом о задержании транспортного средства, представленной видеофиксацией.

Доводы жалобы ФИО1 о рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие в то время, как он находился на лечении в больнице, без надлежащего его извещения опровергаются материалами дела. 

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, в материалах дела имеется расписка ФИО1 о получении им судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 27.09.2017г. (л.д.17). Суд признает технической ошибкой дату получения повестки, указанную в расписке «26.10.2017г.», учитывая показания свидетеля ФИО3, а также из логических соображений следует, что повестку на 27.09.2017г. невозможно получить 26.10.2017г., а, значит, получение повестки ФИО1 имело место «26.09.2017г.».

При таких обстоятельствах, суд признает расписку ФИО1 на л.д. 17 надлежащим доказательством по делу.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении на момент рассмотрения дела 27.09.2017г. у мирового судьи не имелось медицинских документов либо иных документов, подтверждающих уважительность неявки ФИО1 в судебное заседание, а также в материалах дела отсутствуют письменные заявления ФИО1 с просьбой об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27.09.2017г.

Кроме того, у суда появились сведения о прохождении ФИО1 стационарного лечения в ГБУЗ КО «Прокопьевская Горбольница №1» в период времени с 27.09.2017г. по 06.10.2017г. только лишь на момент подачи жалобы на решение мирового судьи, а именно 19.10.2017г. Необходимо учесть, что в ГБУЗ КО «Прокопьевская Горбольница №1» ФИО1 обратился самостоятельно 27.09.2017г. в 09ч. 10 мин., согласно ответу ГБУЗ КО «Прокопьевская Горбольница №1» №664 от 20.11.2017г. на запрос суда. Таким образом, не исключена возможность умышленного обращения ФИО1 в медицинское учреждение для госпитализации с целью затягивания рассмотрения административного дела в отношении него мировым судьей.

Также доводы о неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска ФИО4 являются несостоятельными, поскольку суду представлена копия приказа председателя Рудничного районного суда г. Прокопьевска №26-к от 27.02.2017г. о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска на мирового судью судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска ФИО4 с 01.03.2017г. до назначения на должность мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска.

Судья при рассмотрении жалобы не находит нарушений мировым судьей прав, предусмотренных 25.1 КоАП РФ, и предоставленных ФИО1 как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. 

Мировым судьей дело правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Постановление мирового судьи от 06 апреля 2017г. в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом отягчающего и смягчающего вину обстоятельств, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. 

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 27 сентября 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: Н.А.Попова