Дело № 2-1934/2024 (УИД 69RS0039-01-2024-002897-63)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гусевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вахрамеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 01.02.2023 между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Нэйва» (после переименования – ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа №. Договор займа заключён между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора н информационно-телекоммуникационный сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. На основании договора займа заимодавцем ответчику были предоставлены денежные средства, которые он обязался вернуть в срок и в порядке, установленный договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 153 899,25 руб., из которых: основной долг – 69 991,11 руб., проценты за пользование микрозаймом – 83 908,14 руб. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 24.03.2021 в размере 153 899,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4277,99 руб. 

Определением суда от 03.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МФК «Рево Технологии» (ООО). 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МФК «Рево Технологии» (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 2 "Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) предусмотрено такое понятие, как онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения договора займа с использованием сети «Интернет», подписанного сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, и такой договор равен по юридической силе договору, составленному на бумажном носителе. 

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 ФИО1 обратилась к МФК «Рево Технологии» (ООО) с заявлением о предоставлении ей потребительского займа с лимитом кредитования 25 000 руб. на срок не более 365 дней, а также о заключении с ней договора потребительского займа, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского займа и Индивидуальные условия потребительского займа (л.д. 12, том 1). 

Судом установлено, что 24.03.2021 между МФК «Рево Технологии» (ООО) как займодавцем и ответчиком как заемщиком был заключен договор потребительского займа №. Договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи (уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении). 

В соответствии с условиями договора потребительского займа лимит кредитования составляет 25 000 руб., срок действия договора – с момента заключения договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, срок возврата займа – не более 365 дней, процентная ставка – 175,309% годовых. Договором (п.6) предусмотрено, что погашение заемщиком полученного займа и процентов по нему осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, указанные в графике платежей (л.д.12-оборот - 15, том 1).

Пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

Из материалов дела следует, что в период действия договора заемщик ФИО1 пользовалась денежными средствами, предоставленными заимодавцем в пределах лимита кредитования.

Подписав Индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что согласен с Общими условиями договора потребительского займа (п. 14 договора). 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом не выполнила надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.09.2023 составил 153 899,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 69 991,11 руб., задолженность по процентам – 83 908,14 руб. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным (л.д.9, том 1). Достоверных, относимых и допустимых доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.02.2023 между МФК «Рево Технологии» (ООО) (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) (после переименования – ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам займа (потребительского займа), заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе право требования задолженности ответчика ФИО1, возникшей из договора № от 24.03.2021 (л.д. 35-оборот-39, том 1). 

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по спорному кредитному договору к ООО ПКО «Нэйва», истец вправе в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4277,99 рублей, что подтверждено документально.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4277,99 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа № от 24.03.2021 по состоянию на 06.09.2023 в размере 153 899,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4277,99 рублей, а всего 158 177 (сто пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2024.

Председательствующий О.В. Гусева