Дело № 2-144/2025 

УИД 26RS0010-01-2024-007046-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н., 

при секретаре Калининой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», «Роза», «Малыш», «Дружок» из анимационного сериала «Барбоскины»; компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение прав на товарный знак №405509, №464536, №465517, №464535; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 75 рублей 50 копеек, 5000 рублей оплаты фиксации. 

В обоснование иска указано, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», что подтверждается договором визуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Т.С. от 30.03.2005, а также приложением к дополнительному соглашению №2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Роза», «Малыш», «Дружок» из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором заказа №13/2009 с художником от 16.11.2009 с актом приема-передачи к данному договору от 30.11.2009, договором заказа б/н с художником от 01.09.2009 с актом приема-передачи от 16.11.2009, договором заказа №12/2009 с художником от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки №405509, №464536, №465517, №464535.

16 февраля 2022 года на интернет-сайте с доменным именем dial-show.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения оказания услуг аниматоров. Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 16 февраля 2022 года. Согласно информационной справке, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2017 года № СП-23/24, сеть Интернет представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того, чтобы информация, размещенная в сети Интернет, могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективной форма. 

Согласно информации, представленной регистратором доменных имён, администратором доменного имени dial-show.ru в соответствии с регистрационными данными является ответчик. 

Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте с доменным именем dial-show.ru с произведениями изобразительного искусства – рисунками, указанным выше, можно сделать вывод об их внешнем сходстве. 

Истец оценивает размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 40 000 рублей. Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №405509, №464536, №465517, №464535 и воплощенного в спорных товарах, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данных товарный знак, размер компенсации за данное нарушение истец оценивает в 40 000 рублей. 

Ответчик, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг ООО «Студия анимационного кино «Мельница», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров. 

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

От представителя ответчика адвоката Кочетова А.В. в суд поступили возражения на исковое заявления, в которых он просит исковые требования удовлетворить частично: взыскать в пользу истца компенсацию в размере 35 000 рублей, в остальной части в размере 45 000 рублей – отказать; взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 1 750 рублей, в остальной части в размере 2 250 рублей 00 копеек – отказать. В обоснование возражений указано следующее. В абзаце пятом пункта 81 Постановления N 10 разъяснено, что охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. Рисунки (как произведения изобразительного искусства) и персонажи (как части аудиовизуального произведения) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности и за нарушение исключительных прав на каждый из перечисленных объектов гражданское законодательство устанавливает различные подходы для установления количества фактов нарушения и определения размера компенсации за каждый факт нарушения. Так, при совместном использовании нескольких рисунков меры гражданско-правовой ответственности применяются исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на каждый рисунок, тогда как совместное использование нескольких персонажей одного произведения признается одним фактом нарушения.

Из представленных суду доказательств следует, что в подтверждение факта нарушения исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки «Лунтик», «Роза», «Малыш», «Дружок» - персонажей из анимационных сериалов, истец прилагает скриншоты с сайта, на котором изображены все персонажи. Однако суду необходимо учесть, что персонажи «Роза» и «Дружок» находятся на одном рисунке. Таким образом если имеется подтверждение только трех фактов нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства (персонажей): «Лунтик», «Малыш», «Роза» и «Дружок».

Факт нарушения товарных знаков ответчик признает (4 факта). В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Согласно пункту 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ. Однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не занимается постоянным извлечением прибыли, в том числе истцом не представлено доказательств получения дохода ответчиком в связи с нарушением исключительных прав истца. Правонарушение совершено ответчиком впервые. Срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности составляет менее одной секунды (время размещения и удаления изображений на сайте), иных доказательств не представлено истцом. Ответчик в силу отсутствия юридического образования добросовестно заблуждался относительно правомерности своих действий по размещению информации на своем сайте с использование исключительных прав истца на изображения персонажей. В указанной связи ответчик просит снизить размер компенсации ниже низшего предела в следующем порядке. За нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (персонажей): размещение рисунка «Лунтик», персонажа из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», до 5000 рублей, как за один факт нарушения, размещение рисунка «Малыш», персонажа из анимационного сериала «Барбоскины», до 5000 рублей, как за один факт нарушения, размещение рисунка «Роза» и «Дружок», персонажей из анимационного сериала «Барбоскины», до 5000 рублей, как за один факт нарушения, в общей сумме с 40000 рублей до 15000 рублей. За нарушение прав на товарные знаки с 10 000 рублей до 5 000 рублей за каждое нарушение, в общей сумме с 40000 рублей до 20000 рублей. Во взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей прошу частично отказать, удовлетворив требования истца в указанной части пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1 750 рублей, во взыскании остальной части государственной пошлины в размере 2250 рублей - отказать. Поскольку истец не представил документы по оплате самим истцом суммы 5 000 рублей в подтверждение понесенных судебных расходов на фиксацию нарушений, возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является необоснованным.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась правом на ведение своего дела через представителя – адвоката Кочетова А.В., которым представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2005 года между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и ФИО2 (режиссер-постановщик» заключен договор на создание аудиовизуального произведения, предметом которого является создание аудиовизуального произведения – анимационного сериала с рабочим названием «Ерошка».

Согласно дополнительному соглашению №2 от 15.06.2005 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 режиссер-постановщик ФИО2 передал Студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажи (изображения персонажей) «Лунтик» и др. 

Согласно информационному письму от 28.12.2022 ФИО2 подтвердил, что является автором произведения изобразительного искусства – «Лунтик», который был использован в анимационном многосерийном фильме под названием «Лунтик и его друзья», исключительные права на которые были переданы им в полном объеме ООО САК «Мельница» на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, дополнительного соглашения №2 от 15.06.2005, приложения к дополнительному соглашению №2 от 15.06.2005.

Приказом генерального директора ООО САК «Мельница» ФИО3 от 14.08.2006 №22/п-06 рабочее название анимационного фильма «Ерошка» изменено на название «Лунтик и его друзья».

01.09.2009 между ООО САК «Мельница» (студия) и ФИО4 (художник) заключен договор заказа, согласно которому художник принял на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая Семейка», и сдать результат Студии, которая обязалась выплатить художнику вознаграждение. Художник обязался создать изображение следующих персонажей: Семья Б-ных: Шарик, Гений.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 20.10.2009 к договору заказа от 01.09.2009 персонаж «Шарик» переименован в «Дружок», персонаж «Гений» переименован в «Гена».

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Роза», «Малыш», «Дружок» из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором заказа №13/2009 с художником от 16.11.2009 с актом приема-передачи к данному договору от 30.11.2009, договором заказа б/н с художником от 01.09.2009 с актом приема-передачи от 16.11.2009, договором заказа №12/2009 с художником от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009.

Таким образом, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки «Лунтик», «Роза», «Малыш», «Дружок».

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки №405509, №464536, №465517, №464535.

Каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого.

16 февраля 2022 года на интернет-сайте с доменным именем dial-show.ru был обнаружен факт использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения оказания услуг аниматоров.

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 16 февраля 2022 года.

При этом, исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежащие акционерному обществу «Сеть телевизионных станций», ответчику не передавались.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо 5 хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).В предмет доказывания в рамках настоящего спора входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца исключительного права на изображение, товарные знаки, в защиту которого предъявлен иск, и факт незаконного использования ответчиком такого произведения искусства, тождественного или сходного до степени смешения с изображением, на приобретенном истцом контрафактном товаре.

Как указано выше, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе, соответствующие Договоры, акты-приема передачи к ним, подтверждающие, что ООО САК «Мельница» является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Лунтик», «Роза», «Малыш», «Дружок», а также на указанные выше товарные знаки № 405509, №464536, №465517, №464535.

Доказательств наличия у ответчика права на использование указанных произведений искусства суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК РФ ответчик не получал.

Следовательно, ответчик незаконно разместил в сети Интернет объекты интеллектуальной собственности, сходные с изображениями правообладателя, реализовав тем самым исключительное право на использование товарных знаков.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения;

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае из искового заявления усматривается, что истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно – в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: 

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; 

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушения ответчиком исключительных имущественных прав.

Факт размещения в сети Интернет объектов интеллектуальных прав с использованием персонажей из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», «Барбоскины» ответчиком не оспаривается.

Суд учитывает, что из представленных доказательств, истец прилагает скриншот с сайта, на котором изображены все три персонажа из анимационного сериала «Барбоскины»: произведения изобразительного искусства – рисунки «Роза», «Малыш», «Дружок», а также из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» - рисунок «Лунтик». Таким образом, имеется подтверждение одного факта нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Представитель ответчика адвокат Кочетов А.В. просил снизить размер взыскиваемой компенсации.

Согласно абзацу третьему п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В постановлении от 24 июля 2020 г. N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, определяя размер компенсации, учитывает, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, что ФИО1 правонарушение совершено впервые и использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не занимается постоянным извлечением прибыли, истцом не представлено доказательств получения ответчиком дохода в связи с нарушением исключительных прав истца.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО САК «Мельница» компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на изображения «Роза», «Малыш», «Дружок» из анимационного сериала «Барбоскины», на изображение «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», отказав во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на указанные изображения сверх взысканной судом суммы в размере 25 000 рублей.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО САК «Мельница» компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительного права за использование товарных знаков № 405509, №464536, №465517, №464535, отказав во взыскании компенсации за нарушение исключительного права за использование товарных знаков сверх взысканной судом суммы в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Истцом в подтверждение понесенных почтовых расходов представлены квитанции об отправке искового заявления ответчику на общую сумму 75 рублей 50 копеек, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обязанность по отправке указанных документов законом возложена на истца при подаче иска, несение указанных расходов подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В пункте 48 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму в размере 35 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК ПФ в размере 4000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате фиксации правонарушения в размере 5000 рублей, однако доказательств их несения суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате фиксации в заявленном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0717 №368104, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», «Роза», «Малыш», «Дружок» из анимационного сериала «Барбоскины», отказав во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0717 №368104, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение прав на товарный знак №405509, №464536, №465517, №464535, отказав во взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0717 №368104, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» почтовые расходы в размере 75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов по оплате фиксации в размере 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Купцова 

(Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года)