Дело № 12-47/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы " 31 " июля 2017 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Галимовой А.Д., 

с участием:

защитника Лачиной Т.В.,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника Макаровой Г.Р., действующей на основании доверенности в интересах администрации Карталинского муниципального района, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо администрация Карталинского муниципального района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо администрация Карталинского муниципального района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поступившей в Карталинский городской суд, защитник Макарова Г.Р., действующая по доверенности в интересах администрации Карталинского муниципального района, просит постановление изменить, назначить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного в соответствующей административной санкции. 

В обоснование жалобы указывает, что считает постановление подлежащим отмене в связи с исключительными обстоятельствами: нарушения администрацией приняты во внимание и устранены, виновные должностные лица привлечены к ответственности; отсутствуют негативные последствия правонарушения в виде материального ущерба для других лиц; отсутствует наложение ранее взысканий по аналогичным правонарушениям. Признаки состава правонарушения не привели к угрозе общественным интересам, дополнительному расходованию денежных средств бюджета, нарушениям охраняемых общественных отношений или иным негативным последствиям. Администрация является дотационным районом, оплата административного штрафа повлечет нарушение бюджетной дисциплины.

В судебном заседании защитник Лачина Т.В. жалобу поддержала по тем же основаниям, добавив, что факт наличия правонарушения не оспаривает. 

В судебном заседании представитель государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н обязанностью работодателя является своевременная выдача средств индивидуальной защиты, их учет и контроль.

Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Типовые нормы (приложение № к приказу), Стандарт (приложение № к приказу)).

Согласно пунктам 3 - 5 Стандарта приобретение смывающих и (или) обезвреживающих средств осуществляется за счет средств работодателя. Смывающие и (или) обезвреживающие средства подразделяются на защитные средства, очищающие средства и средства восстанавливающего, регенерирующего действия. Смывающие и (или) обезвреживающие средства предоставляются работникам в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств согласно приложению № к приказу.

Указанными Типовыми нормами установлено, что перечисленные в них смывающие и (или) обезвреживающие средства соответствующего вида для конкретного типа работ и производственных факторов выдаются в установленной данным актом норме выдачи на одного работника в месяц.

Согласно п.5.1 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Методические рекомендации), инструкция по охране труда для работника разрабатывается исходя из его должности, профессии или вида выполняемой работы.

В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающимися с шифром ПОТ РМ-027-2003 (далее- Межотраслевые правила), над въездными воротами в помещения для технического обслуживания, проверки технического состояния, ремонта и хранения АТС должны быть вывешены надписи (установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте (п.3.1.4). В помещениях для хранения АТС на видном месте должен быть вывешен план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, освещаемый в ночное время (п.3.4.5).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной проверки в отношении администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, должностным лицом указанного органа в отношении администрации Карталинского муниципального района в период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что вопреки требованиям статей 76, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Типовых норм и Стандарта, Методических рекомендаций, Межотраслевых правил работодатель не выполнял требование о приобретении и выдаче прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование СИЗ работникам; работники были допущены к выполнению работ без выданных им в установленном порядке средств индивидуальной защиты; не обеспечены смывающими и обезвреживающими средствами; инструкция по охране труда для водителя ИОТ № разработана, в том числе для водителей грузовых автомобилей, что не соответствует видам выполняемых работ; над въездными воротами боксов для хранения транспортных средств не установлены знаки, указывающие максимально допустимый габарит или высоту транспортного средства; в боксе для хранения транспортных средств не вывешен план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, освещаемый в ночное время. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения администрацией данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием об устранении нарушений законодательства, протоколом об административном правонарушении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что администрацией не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению приведенных выше требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Типовых норм, Стандарта, Методических рекомендаций и Межотраслевых правил, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, администрация обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Срок давности и порядок привлечения администрации к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем прихожу к выводу о необходимости изменить вид назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена возможность наложения на юридическое лицо административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Из постановления должностного лица следует, что администрация Карталинского муниципального района ранее к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ не привлекалась, следовательно, рассматриваемое административное правонарушение является впервые совершенным. Никаких негативных последствий, свидетельствующих о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, совершенное административное правонарушение не повлекло, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. После выявления нарушений администрацией незамедлительно предприняты меры к их устранению, что не оспаривалось должностным лицом.

В связи с чем считаю возможным ограничиться предупреждением.

Кроме того, считаю необходимым исключить из установочной части обжалуемого постановления указание на нарушение администрацией статей 213, 76 Трудового кодекса РФ в части не прохождения водителями обязательного психиатрического освидетельствования и допуске до производства работ водителей, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование (пункты 1,2 установочной части), по следующим основаниям. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, образует нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области проверки исполнения трудового законодательства установлено, что администрация Карталинского муниципального района допустила нарушение требований статей 22, 76, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку допустила до производства работ водителей, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Действия работодателя, нарушившего вышеприведенные положения закона, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, неверно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, а возможность переквалификации совершенного противоправного деяния на другой состав административного правонарушения отсутствует. Поскольку вмененное администрации нарушение указанных требований действующего законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, однако санкция данного состава ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по сравнению с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По настоящему делу потерпевшим не подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, в связи с чем постановление по указанным основаниям отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица администрации Карталинского муниципального района изменить путем изменения вида назначенного юридическому лицу наказания с административного штрафа на предупреждение.

Исключить из установочной части постановления указание на нарушение администрацией Карталинского муниципального района статей 213, 76 Трудового кодекса РФ в части не прохождения водителями обязательного психиатрического освидетельствования и допуске до производства работ водителей, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование (пункты 1,2 установочной части).

Жалобу защитника Макаровой Г.Р. удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Карталинский суд. 

Судья Никифорова Г.Г.