Дело № 1-205/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2021-001327-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

13 июля 2021 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственных обвинителей Шайкина А.И., 

Пархоменко А.В.,

потерпевших ФИО4 №1, 

ФИО4 №2, 

ФИО4 №3,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Беляковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** судимого:

- 09.03.2016 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно и испытательным сроком 1 год;

- 27.09.2016 Симоновским районным судом Московской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 29.05.2018 по постановлению Лефортовского районного суда г.Москвы от 17.05.2018 условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 14 дней;

- 10.09.2020 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно и испытательным сроком 2 года. Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 05.04.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 3 года. По состоянию на 13.07.2021 отбытого срока не имеется;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Он же совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В начале февраля 2020 г., но не позднее 06.02.2020 в дневное время, не позднее 17 часов 15 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, договорился с ФИО4 №1 о том, что изготовит для нее кухонный гарнитур за 90000 рублей, после чего получил от ФИО4 №1 денежные средства в размере 50000 рублей в качестве предварительной оплаты заказанной ФИО4 №1 у ФИО2, фактически работающего сборщиком-резчиком у индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, кухонной мебели, с целью приобретения материалов для ее изготовления. 12.02.2020 в 12 часов ФИО2 в районе 

<

адрес> вновь получил от ФИО4 №1 в качестве предоплаты за заказанный кухонный гарнитур денежные средства в размере 11000 рублей для тех же целей, после чего 13.02.2020 у 

<

адрес> получил в качестве предоплаты за заказанный кухонный гарнитур по поручению ФИО4 №1 от ее супруга ФИО3 №3 денежные средства в размере 10000 рублей для тех же целей. В конце февраля 2020 г., но не позднее 29.02.2020, у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, получившего от ФИО4 №1 и ФИО3 №3 денежные средства в сумме 71000 рублей, возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, вверенных ему для изготовления мебели.

Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в конце февраля 2020 г., но не позднее 29.02.2020, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, имея при себе денежные средства в размере 71000 рублей, решил не выполнять обязательств по изготовлению мебели перед ФИО4 №1, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 71000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в сумме 71000 рублей.

2) В начале декабря, не позднее 08.12.2020, в дневное время у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана у ФИО4 №2, сведения о которой у него имелись, так как ранее он у последней собирал мебель, работая сборщиком- резчиком у индивидуального предпринимателя ФИО3 №1

Исполняя свой преступный замысел, 07.12.2020 в дневное время ФИО2 позвонил ФИО4 №2 по телефону и предложил ей приобрести у индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 шкаф-купе за 12000 рублей, заведомо зная о том, что никакого шкафа у индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 для продажи нет, и он (ФИО2) там не работает. Введя ФИО4 №2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, путем обмана ФИО2 убедил ФИО4 №2 передать ему денежные средства в размере 12000 рублей при условии, что шкаф будет храниться на складе индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 08.12.2020 в вечернее время, не позднее 19 часов 15 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел в квартиру ФИО4 №2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где путем обмана получил от ФИО4 №2 за шкаф денежные средства в сумме 12000 рублей, которые похитил.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

3) В начале декабря, не позднее 08.12.2020, в дневное время у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, у ФИО4 №3, сведения о котором у него имелись, так как ранее он, работая сборщиком-резчиком у индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, знал том, что ФИО4 №3 произвел заказ мебели у индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, и неоплаченная сумму заказа составила 18700 рублей.

Исполняя свой преступный замысел, 08.12.2020 в дневное время ФИО2 позвонил сыну ФИО4 №3 – ФИО3 №2 по телефону и сообщил о том, что стоимость материалов для изготовления мебели растет и необходимо полностью расплатиться за их заказ у индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, передав ему (ФИО2) 18700 рублей, заведомо зная о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 он не работает и денежные средства в кассу не внесет, а путем обмана их похитит. О данном разговоре ФИО3 №2 сообщил своему отцу ФИО4 №3, последний согласился передать денежные средства ФИО2 11.12.2020 в дневное время ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел в дом ФИО4 №3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где путем обмана, сообщив, что квитанцию на получение от него денежных средств привезет позже, получил от ФИО4 №3 за заказанную у индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 мебель денежные средства в сумме 18700 рублей, которые похитил.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 №3 материальный ущерб в сумме 18700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, не отрицал фактические обстоятельства совершения преступлений, показал, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 ***, занимался изготовлением различной мебели по чертежам заказчиков, иногда он выезжал к клиентам на замеры мебели по указанию ФИО3 №1 В некоторых чертежах имелись данные заказчиков: фамилия, имя, отчество, адрес, номер телефона.

В начале февраля 2020 г. в магазин ИП ФИО3 №1 поступила заявка на изготовление кухонного гарнитура. ФИО3 №1 попросил его съездить к заказчику, сделать необходимые замеры, сказал адрес заказчика и номер телефона. 6 или 7 февраля 2021 г. он поехал по этой заявке по адресу: 

<

адрес>, клиенткой была ранее ему знакомая ФИО4 №1, с ней и ее супругом ФИО3 №3 он был знаком в течение длительного времени, между ними были хорошие отношения. Он произвел необходимые замеры кухни для ФИО4 №1 и ФИО3 №3, после чего уехал и вернулся к ним через два дня уже с эскизом кухни, сообщил им стоимость заказанной мебели – 140000 рублей и предложил ФИО4 №1 и ФИО3 №3 изготовить этот же гарнитур у ФИО3 №1, но дешевле, всего за 90000 рублей, не через магазин, а как будто для себя лично, поскольку у него была корпоративная скидка. ФИО4 №1 и ФИО3 №3 согласились и в тот же день передали ему предоплату в размере 50 000 рублей для приобретения необходимых материалов, после чего он уехал, расписку не писал. Через некоторое время в 

<

адрес> около *** на 

<

адрес> ФИО4 №1 в счет оплаты кухонного гарнитура передала ему 11000 рублей, а 07.02.2021 в дневное время около 

<

адрес> от ФИО3 №3 он получил еще 10 000 рублей в счет оплаты кухонного гарнитура. Всего от ФИО4 №1 и ФИО3 №3 он получил в счет оплаты кухни 71 000 рублей. Он намеревался изготовить для ФИО4 №1 и ФИО3 №3 кухонный гарнитур, однако 24.02.2021 он был объявлен в федеральный розыск в связи с расследуемым в отношении него уголовным делом, после чего перестал работать у ИП ФИО3 №1, стал скрываться и уехал из 

<

адрес>. Деньги ФИО4 №1 и ФИО3 №3 оставались у него, кухонный гарнитур он не изготовил, деньги ФИО4 №1 и ФИО3 №3 он потратил впоследствии на личные нужды.

ФИО4 №2, которая проживала в 

<

адрес>, он знал как клиентку магазина ИП ФИО3 №1, она заказывала мебель. Он приезжал к ней в квартиру на замеры мебели, собирал изготовленные по ее заказу шкафы на балконе, они познакомились, стали общаться. У него были контакты ФИО4 №2, так как ранее она заключала договор с ИП ФИО3 №1, вносила предоплату за мебель. В договоре были контактные данные ФИО4 №2 В ходе разговора с ФИО4 №2 он узнал, что она собирается впоследствии приобрести еще шкаф-купе для прихожей. В начале декабря 2020 г. у него не было денежных средств, он вспомнил про этот разговор с ФИО4 №2, позвонил ей и предложил приобрести у ИП ФИО3 №1 шкаф-купе за 12000 рублей, хотя ему было известно, что такой шкаф у ИП ФИО3 №1 в магазине не продается, он обманывал ФИО4 №2, так как ему нужны были деньги. ФИО4 №2 обещала подумать над его предложением. Он позвонил ей через два дня, она согласилась приобрести шкаф-купе, после чего он приехал к ней и, чтобы убедить ФИО4 №2 в серьезности своих намерений, сделал необходимые замеры. 08.12.2020 он, находясь в квартире ФИО4 №2, получил от нее денежные средства в размере 12 000 рублей – стоимость предлагаемого им шкафа, о чем написал ей расписку в получении денежных средств на листке в тетради с обложкой зеленого цвета, которая осталась у ФИО4 №2 Деньги в размере 12 000 рублей, полученные от ФИО4 №2 за шкаф-купе, он потратил на личные нужды. ФИО4 №2 впоследствии ему несколько раз звонила, но он ей не отвечал, а потом сменил номер телефона.

После того, как совершил обман ФИО4 №2, он решил воспользоваться контактными данными еще одного клиента ИП ФИО3 №1 - ФИО3 №2, с которым осенью 2020 г. был заключен договор на изготовление и поставку мебели, без установки. Этот заказ был выполнен в полном объеме, после чего ФИО3 №2 вновь обратился к ИП ФИО3 №1 с другим заказом на изготовление мебели: пенала, навесной полки и книжного шкафа на общую сумму 33700 рублей, внес предоплату, остаток составил 18700 рублей, ему было известно об этом, хотя на тот момент у ИП ФИО3 №1 он уже не работал. У него имелся чертеж с данными ФИО3 №2 Он позвонил ФИО3 №2 и сообщил, что необходимо сделать дополнительные замеры для изготовления мебели и внести оплату в полном объеме. ФИО3 №2 пояснил, что заказ он делал для своего отца ФИО4 №3, который проживает в 

<

адрес>, и обещал передать его номер отцу. На следующий день ему позвонил ФИО4 №3, они встретились с ним 12.12.2020 около магазина «***» в районе *** и поехали в 

<

адрес>. В доме ФИО4 №3 в 

<

адрес> он произвел необходимые замеры, внес их в схему чертежа мебели, чем полностью убедил ФИО4 №3, что выполняет свою работу, хотя в тот момент собирался его обмануть и незаконно получить денежные средства. После замеров он сказал ФИО4 №3, что необходимо внести оставшуюся сумму заказа в размере 18 700 рублей. ФИО4 №3 согласился и передал ему денежные средства в сумме 18 700 рублей, но попросил выписать ему квитанцию на указанную сумму. Он пояснил ФИО4 №3, что забыл взять с собой квитанции и обещал привезти ему квитанцию на следующий день, хотя делать этого не собирался. Он обманул ФИО4 №3 и получил от него не принадлежащие ему денежные средства, которые потратил на личные нужды.

Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого 15.04.2021, которые были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе его работы у ИП ФИО3 №1, в начале февраля 2020 г. ему был передан чертеж по изготовлению мебели, а именно кухонного гарнитура для заказчицы ФИО4 №1, он по указанию ФИО3 №1 выехал по адресу, указанному заказчиком, чтобы произвести необходимые замеры для изготовления мебели. 06.02.2020 в вечернее время, примерно в 17 часов, он приехал по адресу: 

<

адрес>, где его встретили ранее ему знакомые ФИО4 №1 и ее супруг ФИО3 №3

Вернулся он к ФИО4 №1 и ФИО3 №3 на следующий день 07.02.2020, при этом представил чертеж-проект кухонного гарнитура, который их полностью устроил. При этом он сказал, что ему необходима предоплата на приобретение материалов, и попросил передать деньги в размере полной стоимости кухонного гарнитура. На тот момент такой суммы денежных средств у ФИО4 №1 и ФИО3 №3 не было, поэтому они договорились об оплате гарнитура частями. 07.02.2020 примерно в 17 часов ФИО4 №1 в присутствии супруга передала ему денежные средства в размере 50000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 10 штук, документов на передачу денежных средств они не составляли, расписок о получении денег он не писал. 12.02.2020 около 12 часов он в 

<

адрес> встретился с ФИО4 №1, которая передала ему еще одну часть оплаты кухонного гарнитура в сумме 11000 рублей, двумя купюрами достоинством по 5000 рублей и 1000 рублей. Деньги он взял, расписку не писал. 13.02.2020 примерно в 15 часов ФИО3 №3 встретился с ним в 

<

адрес>, где в ходе встречи передал ему денежные средства в размере 10000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей. 

Одной из клиенток ИП ФИО3 №1 была ФИО4 №2, проживающая по адресу: 

<

адрес>. До 08.12.2020, в дневное время, находясь в 

<

адрес>, он вспомнил про ФИО4 №2, которая говорила ему о необходимости изготовления для нее шкафа-купе. В тот момент он решил обмануть ФИО4 №2, получить у нее денежные средства, чтобы затем их использовать для личных нужд. В вечернее время 08.12.2020 примерно в 19 часов 15 минут он пришел в квартиру ФИО4 №2, где она передала ему денежные средства в размере 12000 руб. Когда он уходил, то забрал с собой листок-расписку о получении денег от ФИО4 №2, который в последующем выкинул.

С ФИО4 №3 они встретились 11.12.2020 в дневное время в районе магазина «***» в районе *** и поехали в 

<

адрес>. По приезде в дом ФИО4 №3 по адресу: 

<

адрес>, он произвел необходимые замеры, внес их в схему чертежа мебели, тем самым полностью убедив ФИО4 №3 в том, что выполняет свою работу, хотя в тот момент понимал, что уже не работает у ИП ФИО3 №1 и собирается его обмануть, тем самым незаконно получить с него денежные средства, которые возвращать не собирался, а собирался потратить на свои нужды. После замеров он сказал ФИО4 №3, что необходимо внести оставшуюся сумму заказа в размере 18700 рублей, на что ФИО4 №3 согласился. Когда он общался с ФИО4 №3 в тот день, он представился ему, назвав свои настоящие данные, чтобы убедить его в том, что он действительно работает у ИП ФИО3 №1, и не вызывать никаких сомнений своим поведением. ФИО4 №3 ему поверил, так как передал ему денежные средства в сумме 18700 рублей. 11.12.2020 он уехал в 

<

адрес> (т.2 л.д.16-22).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в части имеющихся противоречий, подсудимый ФИО2 подтвердил, однако настаивал, что расписку ФИО4 №2 о получении денежных средств с собой не забирал, она осталась у ФИО4 №2

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, кроме его показаний, данных в ходе судебного заседания и в части имеющихся противоречий – показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он частично подтвердил в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

1) Присвоение денежных средств ФИО4 №1

Потерпевшая ФИО4 №1 показала в суде, что проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей: супругом ФИО3 №3 и двумя несовершеннолетними детьми. В начале 2020 г. с целью обустройства дома они с супругом решили заказать кухонный гарнитур, остановили свой выбор на магазине «***», где их устроил предлагаемый вариант, а также приемлемая цена. 05.02.2020 они с супругом ФИО3 №3 обратились в магазин «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном магазине они выбрали кухонный гарнитур. Сотрудник магазина записал ее контактные данные, сообщив, что с ней свяжется замерщик, который приедет к ним домой и произведет необходимые замеры, после чего будет произведен окончательный расчет стоимости кухни. На следующий день 06.02.2020 в вечернее время, примерно в 17 часов, к ним домой по адресу: 

<

адрес>, приехал замерщик, которым оказался их общий с супругом знакомый ФИО2 В ходе беседы ФИО2 сообщил, что он может изготовить для них кухонный гарнитур дешевле, чем в магазине, сделав им скидку как хорошим знакомым. При этом ФИО2 пояснил, что гарнитур он будет изготавливать на производстве от магазина, но будет делать его как для себя, так как он является ***, в связи с чем стоимость гарнитура будет намного дешевле первоначально обговоренной ими цены в магазине. ФИО2 произвел на них положительное впечатление, в общении был вежлив, по разговору создавалось впечатление о наличии у него опыта в изготовлении мебели, его слова у них с мужем сомнений не вызвали. Они с супругом дали свое согласие ФИО2 на то, что он изготовит им кухонный гарнитур по цене, ниже магазинной, то есть со скидкой. При этом ФИО2 произвел необходимые замеры, рассчитал стоимость гарнитура, сообщив, что она будет составлять 140000 рублей с учетом надбавок магазина, он же готов изготовить аналогичный гарнитур за 90 000 рублей. Их устроило предложение ФИО2, они согласились. ФИО2 попросил их внести предоплату за кухонный гарнитур для приобретения необходимых материалов, они были на это согласны. ФИО2 уехал, а затем вернулся на следующий день 07.02.2020, при этом он представил ей и супругу чертеж-проект кухонного гарнитура, который их полностью устроил. При этом ФИО2 сказал, что ему необходима предоплата на приобретение материалов, просил передать ему деньги в размере полной стоимости кухонного гарнитура. На тот момент такой суммы денежных средств у них не было, поэтому они договорились об оплате гарнитура частями. 07.02.2020 примерно в 17 часов, находясь у себя дома, она в присутствии супруга передала ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 10 штук, документов на передачу денежных средств они не составляли, ФИО2 расписок о получении от них денег не писал, так как она с супругом в тот момент ему полностью доверяли. Затем примерно 12.02.2020 примерно в 12 часов в районе *** по 

<

адрес> она встретилась с ФИО2 для передачи ему еще одной части оплаты кухонного гарнитура, а именно 11000 рублей, двумя купюрами достоинством по 5000 рублей и 1000 рублей Деньги она передала ФИО2 из рук в руки, расписку он не писал. Затем 13.02.2020 примерно в 15 часов ее супруг ФИО3 №3 встретился с ФИО2 в 

<

адрес>, где в ходе встречи передал ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей. После передачи денег ФИО2 они стали ожидать свой заказ по изготовлению кухни, дата выполнения заказа ФИО2 с ними была оговорена - 20.02.2020, установка гарнитура должна была состояться 08.03.2020. Они с супругом периодически звонили ФИО2 на мобильные телефоны, но он перестал отвечать на их звонки и избегал общения с ними. Они стали разыскивать ФИО2 и позвонили в магазин «***», от сотрудников магазина узнали, что ФИО2 берет от клиентов деньги, но свои обязательства по изготовлению мебели не выполняет, после чего пропадает с полученными от клиентов денежными средствами. Кроме того, в магазине им пояснили, что ФИО2 уже у них не работает. Так как ФИО2 свои обязательства перед ними не выполнил, деньги не вернул, кухонный гарнитур не изготовил, 27.02.2020 она решила обратиться с заявлением в полицию. ФИО2 на связь с ними не выходил, на телефонные звонки не отвечал, они поняли, что ФИО2 присвоил их денежные средства в размере 71000 рублей и не собирался выполнять заказ по изготовлению кухни. В настоящее время денежные средства в размере 71000 рублей ей возвращены *** ФИО2, причиненный ущерб преступлением для нее значительным не является.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО4 №1 показывала, что ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2, для нее является значительным (т.1 л.д.79-81, 89-90).

Свои показания в этой части, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО4 №1, с учетом ***, не подтвердила, указав, что каких-либо претензий материального характера к ФИО2 не имеет.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №3 - супруг потерпевшей ФИО4 №1 дал показания аналогичного содержания, они были оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений сторон (т.1 л.д.91-93).

Показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО3 №3 согласуются с содержанием заявления ФИО4 №1 от 27.02.2020 на имя начальника ОМВД России по Александровскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 - замерщика магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который взял у нее предоплату за кухню в размере 70000 рублей, после чего не выходит на связь по телефону (т.1 л.д.25).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2021 с фототаблицей, осмотрен 

<

адрес>, участвующая в осмотре ФИО4 №1 указала на комнату, в которой она 07.02.2020 примерно в 17 часов передала ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей (т.1 л.д.72-76).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2021 с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности у 

<

адрес>, участвующая в осмотре ФИО4 №1 пояснила, что, находясь на данном участке местности, 12.02.2020 передала ФИО2 денежные средства в размере 11000 рублей, также осмотрен участок местности у 

<

адрес>, участвующая в осмотре ФИО4 №1 пояснила, что, находясь на данном участке местности, 13.02.2020 ее супруг ФИО3 №3 передал ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей (т.1 л.д.67-71).

Из содержания протокола явки с повинной от 27.10.2020 следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что в период времени с 06.02.2020 по 08.02.2020 взял денежные средства в сумме 71000 рублей у ФИО4 №1 и ее супруга, денежные средства он присвоил себе (т.1 л.д.61-62).

Согласно расписке потерпевшей ФИО4 №1 от 22.01.2021, она получила от ФИО1 денежные средства в размере 71 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ей действиями ФИО2, к ФИО2 материальных претензий не имеет (т.1 л.д. 88).

2) Мошенничество в отношении ФИО4 №2

Потерпевшая ФИО4 №2 показала в суде, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Она решила оборудовать на балконе места для хранения бытовых предметов, для чего она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 в магазин «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она заказала изготовление двух шкафов для балкона, произведя предоплату в сумме 5 000 рублей. Общая сумма заказа составляла 13 200 рублей. Период изготовления и установки мебели составлял 28 дней. В конце ноября 2020 г. ей домой были доставлены шкафы в разобранном виде, мастером-сборщиком являлся ФИО2, который доставил шкафы и представился, они познакомились. ФИО2 приходил к ней в квартиру и собирал шкафы на протяжении пяти дней, за это время они общались между собой, он вызывал у нее доверие. В ходе общения она сообщила ФИО2, что в последующем ей понадобиться изготовить еще шкаф для прихожей. ФИО2, устанавливая мебель на ее балконе, работу выполнял хорошо, она была довольна качеством мебели, нареканий к ФИО2 у нее не было. Она передала ФИО2 оставшуюся сумму денежных средств за шкафы для балкона в размере 8 200 рублей. О получении денег ФИО2 на ее товарном чеке и договоре поставил свою подпись, указав, что оплачено полностью. В последующем ей стало известно, что ФИО2 действительно внес ее денежные средства в кассу магазина, то есть оплатил ее заказ. В процессе общения с ФИО2 они обменялись номерами телефонов. В начале декабря 2020 г., примерно через несколько дней после того, как ФИО2 установил шкафы, он позвонил ей и сообщил, что на складе имеется уже изготовленный шкаф, подходящий ей по размерам в прихожую, от которого заказчик отказался. ФИО2 предложил ей купить данный шкаф за 12 000 рублей, пояснив, что его стоимость составляет 25 000 рублей, но в связи с предновогодней распродажей хозяин магазина продает шкаф по себестоимости. ФИО2 стал ее убеждать, что шкаф подойдет ей. Предложение ФИО2 ее заинтересовало, но она пояснила ФИО2, что ей необходимо подумать. ФИО2 ей ответил, что шкаф продается по себестоимости, если она его не купит, то его купит кто-то другой из покупателей, но если решит купить шкаф, то сможет забрать его позднее, в удобное для нее время, а до того он будет храниться на складе в упакованном виде и в хороших условиях хранения. Она поверила словам ФИО2, решила приобрести шкаф. На следующий день 08.12.2020 в вечернее время, примерно в 17 часов, она позвонила ФИО2 и сообщила ему, что деньги на покупку шкафа нашла. Вечером примерно в 19 часов к ней в квартиру пришел ФИО2, которому она передала деньги в размере 12 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей в количестве 2 штук и по 1 000 рублей в количестве 2 штук, оплатив всю стоимость шкафа. ФИО2 нарисовал на тетрадном листе эскиз ее шкафа-купе, указал его размеры, при этом на нем написал, что принято за шкаф 12 000 рублей, а также указал, что доставка будет произведена по звонку, на том же листе он поставил дату 08.12.2020 и свою подпись, после чего он ушел, забрав деньги. После ухода ФИО2 эскиз шкафа-купе на листке бумаги она не обнаружила, предположила, что он его забрал, когда уходил, а она этого не заметила. Спустя некоторое время, примерно в конце декабря 2020 г. она хотела позвонить ФИО2, чтобы переговорить с ним по какому-то вопросу, связанному с производством мебели, однако его номер был выключен. Она на следующий день позвонила в магазин, чтобы узнать, как ей связаться с ФИО2 Сотрудница магазина по телефону сообщила, что ФИО2 у них не работает, контактов ФИО2 у них нет. Она пояснила, что ФИО2 взял у нее деньги за приобретение шкафа в размере 12 000 рублей, на что женщина пояснила, что никаких приобретений на ее имя в магазине не оформлялось и шкафов, от которых отказался клиент, не было и не продавалось. Услышав это, она поняла, что ФИО2 обманным путем, под предлогом приобретения шкафа-купе, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 12 000 рублей, после этого она решила обратиться в полицию. В ходе предварительного следствия *** ФИО2 – ФИО1 в полном объеме возместила причиненный действиями ФИО2 ущерб в сумме 12000 рублей, в связи с чем к ФИО2 она материальных претензий не имеет, ущерб для нее значительным не является.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2, для нее является значительным (т.1 л.д.130-132, 144-145).

Свои показания в этой части, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО4 №2, с учетом своего материального положения, не подтвердила, указав, что каких-либо претензий материального характера к ФИО2 не имеет.

Показания потерпевшей ФИО4 №2 согласуются с содержанием ее заявления от 29.12.2020 на имя начальника ОМВД России по Александровскому району, в котором она сообщила о том, что сотрудник фирмы ИП ФИО3 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, предложил ей новый шкаф-купе за 12000 рублей, она передала ему денежные средства, он написал на листке с чертежом шкафа, что шкаф оплачен, поставил дату и свою подпись, но потом, очевидно, украл этот листок, когда она позвонила на фирму, выяснилось, что он у них уже не работает, и про шкаф они ничего не знают (т.1 л.д.97).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.12.2020 с фототаблицей, осмотрено помещение квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 №2, в которой она передала ФИО2 денежные средства (т.1 л.д.101-107).

Из содержания протокола явки с повинной от 11.03.2021 следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что в начале декабря 2020 г. под предлогом замера заказа мебели ввел в заблуждение ФИО4 №2 и завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 12000 рублей (т.1 л.д.126-127).

Согласно расписке ФИО4 №2 от 11.03.2021, она получила денежные средства в размере 12000 рублей в счет возмещения причиненного действиями ФИО2 материального ущерба (т.1 л.д.143).

3) Мошенничество в отношении ФИО4 №3

ФИО4 ФИО4 №3 показал в суде, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2020 г. его сын ФИО3 №2 заказал в магазине «***» ИП ФИО3 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мебель для его дома, при оформлении заказа оплатил половину его стоимости, остальная половина стоимости заказа была оплачена после получения мебели. Проблем с заказом не возникло, его устроило качество мебели и ее цена. В ноябре 2020 г. он решил заказать в том же магазине еще мебель для прихожей, а именно: пенал, навесную полку и книжный шкаф. О том, что он хочет заказать мебель, он рассказал сыну ФИО3 №2, который решил сам заехать в магазин «***», чтобы оформить заказ. При этом он передал сыну денежные средства для предоплаты за заказ. С сыном они предварительно нарисовали чертеж предполагаемой мебели, с указанием необходимых им размеров, после чего сын поехал в магазин, где встретился с ФИО2, который на тот момент им был уже известен, так как в октябре 2020 г. они с ним уже встречались и общались, когда заказывали мебель в первый раз. 20.11.2020 за изготовление мебели ФИО3 №2 внес предоплату в размере 15000 рублей. Срок изготовления мебели и ее установки составлял 28 суток, по окончанию установки должна была быть произведена оплата в полном объеме, на сумму 33700 рублей. Согласно заказу, сотрудником магазина, которым являлся ФИО2, был изловлен эскиз-чертеж заказанной его сыном ФИО3 №2 для него мебели, с указанием необходимых размеров и общей стоимости заказа, сын оставил свои контактные данные, а также номер своего телефона. 08.12.2020 ему позвонил сын и сказал, что необходимо оплатить оставшуюся сумму денежных средств за заказанную мебель в размере 18700 рублей, пояснив, что ему звонил ФИО2, который просил произвести полную оплату заказа, в связи с тем, что увеличивалась стоимость материалов, необходимых для изготовления мебели. Также сын пояснил, что к нему домой приедет ФИО2, который дополнительно снимет замеры, а он должен будет ему отдать денежные средства в сумме 18700 рублей, которые он внесет в кассу магазина в качестве оставшейся части оплаты заказа. 11.12.2020 примерно в 11 часов к нему домой пришел замерщик ФИО2, с которым они уже ранее встречались. При общении ФИО2 вызывал у него полное доверие, был очень общительным, было видно, что он очень хорошо разбирается в вопросах, связанных с изготовлением мебели. ФИО2 он провел в прихожую, пояснив, что именно в ней хочет установить заказанную мебель, ФИО2 при этом произвел необходимые замеры, что-то записал для себя на чертеже. Когда ФИО2 закончил производить замеры, он передал ему денежные средства в размере 18 700 рублей, попросил выписать квитанцию о получении денег, но ФИО2 ответил, что забыл квитанции на работе, и пообещал, что принесет квитанцию на следующий день. ФИО2 в ходе общения он поверил, предполагая, что он действительно зайдет с квитанцией завтра. На следующий день квитанцию ФИО2 ему не принес, он созвонился с сыном, сообщил ему об этом, сын попытался самостоятельно дозвониться до ФИО2, но он не отвечал. Затем сын позвонил в магазин «***», где ему пояснили, что ФИО2 более недели в магазине не работает, а также сообщили, что оставшуюся сумму оплаты за заказанную для него мебель в размере 18700 рублей в кассу магазина ФИО2 не внес. Он понял, что ФИО2 обманным путем, под предлогом изготовления и поставки ему мебели, завладел его денежными средствами в размере 18700 рублей, которые являлись его личными сбережениями, после чего его сын обратился в полицию с заявлением по данному факту. Он также самостоятельно звонил ФИО2, но не дозвонился, и также звонил в магазин, где ему сообщили, что ФИО2 у них действительно не работает. Сама мебель в соответствии с заказом была изготовлена и установлена в его доме позднее. Денежные средства в сумме 18700 рублей он повторно заплатил в магазин, когда ему изготовили мебель по его заказу. В результате хищения принадлежащих ему денежных средств ему был причинен ущерб в размере 18700 рублей, который для него не является значительным. В ходе предварительного следствия *** ФИО2 – ФИО1 в полном объеме возместила причиненный действиями ФИО2 ущерб в сумме 18700 рублей, в связи с чем к ФИО2 он материальных претензий не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что причиненный ему действиями ФИО2 ущерб является значительным (т.1 л.д.173-175, 185-186, 184).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в этой части потерпевший ФИО4 №3 не подтвердил, указав, что с учетом *** причиненный ущерб значительным не является.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2 - сына потерпевшего ФИО4 №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, его отец ФИО4 №3 проживает по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2020 г. он в магазине «***» ИП ФИО3 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заказал мебель для своего отца на сумму 33700 руб. Данная мебель должна была быть изготовлена для дома, в котором проживает его отец. Мебель он заказывал на денежные средства, принадлежащие отцу. 20.11.2020 за изготовление мебели он внес предоплату в размере 15 000 рублей. Согласно оговоренным условиям срок изготовления мебели и ее установки составлял 28 суток, по окончанию установки должна была быть произведена оплата в полном объеме. Согласно его заказу, сотрудником магазина, которым являлся ФИО2, был изловлен эскиз-чертеж заказанной им для отца мебели (пенала, навесной полки и книжного шкафа) с указанием необходимых размеров и его контактах данных, в том числе номера телефона. 08.12.2020 ему по телефону позвонил ФИО2, который сообщил, что необходимо произвести дополнительные замеры изготавливаемой мебели с выездом на место, а также попросил произвести оплату оставшейся суммы заказа. Он пояснил ФИО2, что мебель заказывал для отца, сам находится в 

<

адрес>, что свяжется с отцом и сообщит тому об этом. Ничего подозрительного в словах ФИО2 он не заподозрил, так как ФИО2 пояснил, что полностью необходимо оплатить заказ в связи с тем, что изменились цены строительных материалов, поэтому, чтобы итоговая стоимость заказа не увеличилась в окончательной цене, было бы лучше приобрести все необходимое заранее. Услышав это, он позвонил своему отцу ФИО4 №3 и сообщил тому, что необходимо оплатить оставшуюся сумму денежных средств за заказанную мебель в размере 18 700 рублей, объяснив причину, которую услышал от ФИО2, также пояснил, что деньги необходимо отдать замерщику, который придет произвести замеры мебели, а именно ФИО2, так как со слов последнего он знал, что к отцу приедет именно ФИО2 Отец сказал, что все понял и сделает, так как он сказал. Позднее от отца ему стало известно, что 11.12.2020 в дневное время примерно в 11 часов к тому домой пришел замерщик, который отцу представился ФИО2, и произвел необходимые замеры в помещении прихожей данного дома. Отец в свою очередь передал ФИО2 личные денежные средства в размере 18 700 рублей в качестве полной оплаты стоимости заказа и попросил ФИО2 выписать квитанцию, но ФИО2 ответил, что ввиду своего плохого самочувствия, квитанции забыл на работе, принесет квитанцию о приеме денежных средств на следующий день. ФИО4 №3 поверил словам ФИО2, сомнений у отца при общении с ФИО2 не возникло. Кроме того, ранее отец уже заказывал мебель в данном магазине и лично общался с ФИО2, когда он помогал загрузить мебель в автомобиль отца. Затем ему стало известно, что на следующий день ФИО2 квитанцию отцу не принес, о чем отец сообщил ему. Он попытался перезвонить ФИО2 по телефону, но не дозвонился, так как ФИО2 не отвечал, поэтому он перезвонил в магазин, сообщив о том, что не может связаться с замерщиком ФИО2, который получил оставшиеся денежные средства по заказу мебели, на что ему ответили, что ФИО2 у них не работает, так как уволился более недели назад. Кроме того, ему пояснили, что ФИО2 деньги в размере 18700 рублей в кассу магазина за заказ не вносил. После этого он понял, что ФИО2, путем обмана, под предлогом изготовления и поставки мебели, похитил у его отца принадлежащие ему денежные средства в размере 18 700 рублей, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением. Деньги, которые от отца обманным путем получил ФИО2, принадлежат отцу и являются его личными сбережениями. Мебель в соответствии с заказом была изготовлена и установлена в доме отца позднее. Денежные средства в размере 18 700 рублей его отцу пришлось повторно оплачивать в магазин. Позднее отец сообщил, что в ходе следствия *** ФИО2 – ФИО1 в полном объеме был возмещен материальный ущерб в размере 18 700 рублей (т.1 л.д.192-194).

Показания свидетеля ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия согласуются с содержанием его заявления от 16.12.2020 на имя врио начальника ОМВД России по Александровскому району, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 11.12.2020, представившись сотрудником ИП ФИО3 №1, попросил осуществить доплату по договору на изготовление и поставку мебели, в тот же день его отец ФИО4 №3 передал ФИО2 денежные средства в размере 18 700 рублей, квитанцию ФИО2 не выписал, пообещав привезти на следующий день, однако впоследствии на связь не вышел, связавшись с ИП ФИО3 №1 он узнал, что ФИО2 уволился *** (т.1 л.д.150).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21.12.2020 с фототаблицей, осмотрен 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО4 №3 пояснил, что 11.12.2020 в помещении осматриваемого дома он передал мужчине по имени Михаил, представившемуся замерщиком ИП ФИО3 №1, по его просьбе денежные средства в сумме 18 700 рублей в счет оплаты остатка стоимости заказа мебели (т.1 л.д.161-164).

Из содержания протокола явки с повинной от 11.03.2021 следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что в начале декабря 2020 г. под предлогом замера заказа мебели ввел в заблуждение ФИО4 №3 и завладел принадлежащими ему средствами в размере 18700 рублей (т.1 л.д.169-170).

Согласно расписке ФИО4 №3 от 11.03.2021, он получил денежные средства в размере 18700 руб. в счет возмещения причиненного действиями ФИО2 материального ущерба (т.1 л.д.184).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением мебели. Производство по изготовлению мебели находится в цеху, расположенном на участке по адресу: 

<

адрес>. Заказы на изготовление мебели принимаются в магазине «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Обычно в магазине заказы принимает он сам, при приеме заказа с клиентом подписывается типовой договор с указанием суммы заказа и данными клиента, при приеме денежных средств от клиента ему на руки выдается товарный чек, в котором указывается сумма оплаты товара, сумма предоплаты и сумма остатка к оплате за заказ. При приеме заказа, от клиента принимается предоплата в размере 30-50 % от стоимости заказа. С клиентом обговаривается размеры, фурнитура мебели, после этого производится расчет стоимости. В последующем к клиенту выходит замерщик, который на месте делает дополнительные замеры помещения, для того, чтобы мебель была изготовлена под планировку помещения. Производство мебели происходит в течение 28 дней. После изготовления мебели она доставляется клиенту, где устанавливается на месте, после чего клиент оплачивает остаток суммы по своему заказу. 

В *** к нему на производство пришел ФИО2, с целью трудоустройства, он проверил его документы, удостоверился в его личности, выяснил, что ФИО2 имеет навыки изготовления мебели. Он решил взять ФИО2 на работу с испытательным сроком. Каких- либо документов с ФИО2 он не подписывал, официально его на работу не оформлял. 

В процессе работы ФИО2 показал себя хорошим работником, мебель собирал быстро и качественно. Кроме того, Захаров мог распилить мебель без особых замеров, но точно в соответствии с чертежом, что говорило о его высоком профессионализме. На тот период времени на его производстве работал еще один сотрудник, который также изготавливал мебель и выходил к клиентам на замеры. Примерно в феврале 2020 г. этот работник по какой-то причине не пришел на работу, а имелся заказ на изготовление кухонного гарнитура, заказчиком которого выступала ФИО4 №1 С ФИО4 №1 договор заключен не был, так как сначала необходимо было составить чертеж-макет кухонного гарнитура, произвести замеры, затем обсчитать его стоимость и по окончании этого планировалось оформить с ней договор изготовления и поставки данного гарнитура. Так как работника не было, а к клиенту необходимо было выехать на замеры, он принял решение направить к ФИО4 №1 ФИО2, чтобы он произвел необходимые замеры. ФИО2 был у ФИО4 №1, приехал с произведенными замерами, но в последующем ФИО4 №1 для заключения договора на изготовление мебели не пришла. Несколько раз он звонил ФИО4 №1, чтобы узнать, будет ли она заключать договор, но ФИО4 №1 на телефон не ответила, он решил, что она передумала заказывать у него кухонный гарнитур. В последующем ему стало известно о том, что ФИО2 в ходе общения с ФИО4 №1 предложил изготовить мебель, не заключая с ним договор, мотивируя это тем, что ФИО2 изготовит мебель по меньшей стоимости. ФИО4 №1 поверила ФИО2, при этом по его просьбе передала ему денежные средства, якобы для закупки материалов, но ФИО2 мебель для нее не изготовил, деньги присвоил и своих обязательств не выполнил. ФИО2 работал только на его производстве, изготовить в цеху мебель без его ведома не мог. В ходе работы, в исключительном случае, он мог разрешить ФИО2 изготовить мебель на своем производстве для себя из своих материалов, так как он был хорошим работником. Со слов ФИО2 ему было известно, что он в тот период времени находился под следствием, но в связи с чем, он у ФИО2 не спрашивал, полагал, что ФИО2 нужна работа, он хороший сотрудник, а его проблемы с законодательством к работе отношения не имеют. Какой-то период времени ФИО2 работал, затем перестал приходить на работу. 

Через некоторое время примерно *** ФИО2 снова пришел к нему и попросил взять на работу. Он знал ФИО2 как грамотного и квалифицированного специалиста, поэтому вновь принял ФИО2 на работу, однако трудоустраивать официально его не стал. ФИО2 работал резчиком-сборщиком мебели в сборочном цеху. Клиентов, которые осуществляли заказы, ФИО2 не видел, он изготавливал мебель по указанным в заказе - чертеже размерам. Данные чертежи на изготовление мебели, он передавал ФИО2, так как в них были указаны точные размеры, кроме того в чертежах были указаны ФИО заказчика и контактный телефон. При этом ФИО2 был хорошим работником, мебель собирал, как положено, быстро и качественно. Однако он заметил, что ФИО2 часто стал отпрашиваться с работы по различным причинам, а затем 06.12.2020 на работу не вышел. В тот момент у него имелось много заказов, которые необходимо было выполнить, поэтому он попытался найти ФИО2, чтобы он исполнил заказы, но ФИО2 на связь не вышел, на звонки не отвечал. 

Позднее от клиентов ФИО4 №2 и ФИО3 №2 ему стало известно, что к ним приезжал ФИО2, производил дополнительные замеры мебели, говорил о том, что он пришел по его (ФИО3 №1) поручению, просил оплатить полную стоимость заказа, поясняя, что мебель будет изготовлена в соответствии с заказом и вовремя установлена. Сначала, примерно 15 декабря 2020 г., с ним связался ФИО3 №2, который заказывал мебель своему отцу. ФИО3 №2 пояснил, что к его отцу приходил ФИО2, который взял остаток денежных средств за заказ в размере 18700 рублей. Он пояснил, что ФИО2 к ним не посылал, деньги забирать не говорил, сказал, что ФИО2 у него не работает, так как перестал выходить на работу, посоветовал обратиться в полицию.

Примерно 20 декабря 2020 г. ему позвонила клиентка ФИО4 №2, которая пояснила, что по предложению ФИО2 приобрела шкаф-купе по его себестоимости, деньги за шкаф в размере 12 000 рублей передала ФИО2, на что он также ей пояснил, что никакой шкаф не продавал, ФИО2 к ней не посылал, деньги забирать не говорил, сказал, что ФИО2 у него не работает, так как перестал выходить на работу, посоветовал обратиться в полицию. Из данной ситуации он сделал вывод, что ФИО2 воспользовался информацией о данных клиентах, которая содержалась в чертежах (так как ранее они уже обращались к нему, и он изготавливал для них мебель) и обманным путем похитил у этих людей деньги, после чего скрылся (т.1 л.д.189-191).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, а в части имеющихся противоречий – показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу. Показания ФИО2 в качестве обвиняемого получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО2 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО2 по окончании допросов в качестве обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО2, так и квалифицированного защитника на протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Показания ФИО2 в ходе судебного заседания, а в части имеющихся противоречий – в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласуются с содержанием протоколов его явок с повинной от 27.10.2020 и от 11.03.2021, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщения о совершенных преступлениях ФИО2 сделаны в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколам не представлено, протоколы подписаны заявителем. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Содержание протоколов явок с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, а также показания в части имеющихся противоречий, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО2, судом не установлено.

Показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, данные в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшими или свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО2 в совершении в конце февраля 2020 г., не позднее 29.02.2020 присвоения, то есть хищения вверенного ему имущества – денежных средств ФИО4 №1 в размере 71000 рублей, в совершении 08.12.2020 в вечернее время, не позднее 19 часов 15 минут, мошенничества, то есть хищения денежных средств ФИО4 №2 в размере 12000 рублей путем обмана, а также в совершении 11.12.2020 в дневное время мошенничества, то есть хищения денежных средств ФИО4 №3 в размере 18700 рублей путем обмана.

Факт принадлежности потерпевшим ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 похищенного имущества – денежных средств и размер похищенного ФИО2 не оспаривался. 

Судом установлено, что в конце февраля 2020 г., не позднее 29.02.2020 ФИО2 присвоил, то есть безвозмездно с корыстной целью противоправно обратил вверенное ему имущество – денежные средства в размере 71000 руб. против воли собственника ФИО4 №1 в свою пользу.

Способом хищения денежных средств потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3, совершенных ФИО2, явился обман, который выразился в том, что, заведомо не имея намерений исполнить свои обязательства перед потерпевшими о передаче денежный средств в кассу ИП ФИО3 №1 за приобретение мебели, ФИО2 принимал на себя эти обязательства, получал от потерпевших денежные средства в счет оплаты товара, сознательно сообщал заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения ФИО4 №2 о продаже шкафа, а ФИО4 №3 о необходимости передачи ему оставшейся части оплаты за заказ, оформленный у ИП ФИО3 №1, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств потерпевших, которыми он распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №3, показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1

О прямом умысле ФИО2 на совершение хищения денежных средств потерпевших ФИО4 №1. ФИО4 №2, ФИО4 №3 свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способы совершения преступления – путем присвоения вверенных ему денежных средств по преступлению в отношении имущества ФИО4 №1 и путем обмана по преступлениям в отношении имущества ФИО4 №2 и ФИО4 №3 Выполняя эти действия, подсудимый ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступлений также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым полученные от потерпевших ФИО4 №1. ФИО4 №2, ФИО4 №3 денежные средства он потратил на личные нужды.

Преступление в отношении имущества ФИО4 №1 является оконченным, поскольку вверенное ему имущество – денежные средства ФИО4 №1 в размере 71000 руб. было обращено ФИО2 в свою пользу, он распорядился ими по своему усмотрению.

Преступления в отношении имущества ФИО4 №2 и ФИО4 №3 также являются оконченными, поскольку имущество – денежные средства потерпевших было им изъято у потерпевших, и он распорядился им по своему усмотрению.

Государственный обвинитель Пархоменко А.В., выступая в прениях, исключил из предъявленного ФИО2 обвинения по всем преступлениям квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия, переквалифицировал действия ФИО2 по преступлению в отношении имущества ФИО4 №1 с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, по преступлениям в отношении имущества ФИО4 №2 и ФИО4 №3 - с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Суд, учитывая положения ст.ст. 246, 254 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из предъявленного ФИО2 обвинения по всем преступлениям квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку его позиция является мотивированной и основана на законе, обвинение было изменено после исследования всех доказательств по уголовному делу.

Судом при решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 по каждому преступлению квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» выяснялось имущественное положение потерпевших, которые в судебном заседании не подтвердили, что причиненный преступлением ущерб является значительным, при этом в обоснование своей позиции потерпевшими приведены доводы, подтверждающие финансово-имущественное положение их семей. В материалах уголовного дела не содержится достаточных документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевших, обосновывающих значительность причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевших и их семей.

Учитывая изложенное, наличие в действиях ФИО2 по всем преступлениям квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу, в связи с чем он подлежит исключению из объема предъявленного обвинения по всем преступлениям.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по преступлению в отношении имущества ФИО4 №1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по преступлениям в отношении имущества ФИО4 №2, ФИО4 №3 по каждому по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Назначая наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания по каждому преступлению судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.63, 64), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.65), по месту отбывания наказания по приговору от 27.09.2016 зарекомендовал себя с положительной стороны (т.1 л.д.52-53), имеет устойчивые социально-семейные связи, регистрацию и постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.68), трудоустроен.

Вместе с тем, ФИО2 на момент совершения всех преступлений судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности по приговорам от 09.03.2016 и от 27.09.2016, а на момент совершения преступлений в отношении имущества ФИО4 №2 и ФИО4 №3 судим также за совершение умышленных тяжкого, средней тяжести преступлений против собственности (т.1 л.д.25, 26-29, 35-36, 45-47, 48-50, 54-60).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.

В действиях ФИО2 по всем преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные средней тяжести преступления по приговору от 27.09.2016, наказание отбывал в местах лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд относит ***, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям, суд относит его явки с повинной (т.1 л.д.61-62, 126-127, 169-170), а также активное способствование расследованию преступлений, по следующим основаниям.

До возбуждения уголовного дела по преступлению в отношении имущества ФИО4 №1 ФИО2, кроме написания явки с повинной, дал подробные объяснения, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности, он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, а также указал, каким образом распорядился похищенным имуществом (т.1 л.д.63-66). В ходе предварительного следствия ФИО2 давал последовательные, правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения им преступления при допросах в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.146-148, 195-198, 222-228, 232-238, т.2 л.д.16-22). Указанные показания ФИО2 подтвердил и в судебном заседании. Такая позиция ФИО2, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенных преступных деяний, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступлений.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в полном объеме путем выплаты потерпевшим денежной компенсации (т.1 л.д.88, 143, 184).

Учитывая характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО2, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания по всем преступлениям положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом при назначении ФИО2 наказания по всем преступлениям не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести к реальному лишению свободы, в его действиях по всем преступлениям содержится рецидив преступлений, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений влечет за собой применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что до постановления в отношении ФИО2 приговора Александровского городского суда Владимирской области от 10.09.2020, в конце февраля 2020 г., не позднее 29.02.2020, он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, после постановления данного приговора – 08.12.2020 и 11.12.2020 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, ФИО2 необходимо сначала назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, и наказания по приговору от 10.09.2020 (с учетом постановления от 05.04.2021).

Затем ФИО2 необходимо назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, то есть по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 №2) и ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 №3), путем частичного сложения наказаний, поскольку данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступления в отношении имущества ФИО4 №2 и ФИО4 №3 совершены ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 10.09.2020.

Учитывая, что постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 05.04.2021 условное осуждение ФИО2 по приговору от 10.09.2020 отменено, и в настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору от 10.09.2020, повторного решения вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не требуется.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для назначения ФИО2 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исходя из положений ст.58 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачету период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей по приговору от 10.09.2020 – период с 20.05.2020 по 21.05.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом по приговору от 10.09.2020 – период с 22.05.2020 по 10.09.2020 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Беляковой Ю.В. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 11580 рублей суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО2, с учетом его согласия, и поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.

Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается. Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества также не является достаточным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 №1) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, и наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 10.09.2020 (с учетом постановления от 05.04.2021) назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 №2) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 №3) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 10.09.2020 – период с 20.05.2020 по 21.05.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения по приговору от 10.09.2020 – период с 22.05.2020 по 10.09.2020 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Беляковой Ю.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 11580 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***