Материал № 12-185/2019

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года город Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием ФИО1,

его защитника ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Полагает, что в отношении него не был соблюдён установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно: не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. Указывает что при составлении протокола 82 АП 01111 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ неверно указаны сведения, составляющие существо правонарушения. Кроме того, свидетелем указан инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, подпись которого отсутствует в соответствующей графе. Указанное должностное лицо не является участком производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Считает, что протокол 82 АП 01111 от ДД.ММ.ГГГГ и акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями требований КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из материалов дела.

В судебном заседании ФИО4, действующий в интересах ФИО1, и сам заявитель ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Защитник ФИО4 обращал внимание суда, что согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Инспектором в нарушение п. 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в отношении ФИО1 освидетельствование не проводилось.

Заявитель ФИО1 пояснил, что на месте ему предлагалось пройти освидетельствование с помощью специального прибора, однако инспектор это назвал медицинским освидетельствованием. Он поддерживает выступление защитника в полном объёме.

В судебном заседании с участием лица ФИО1, его защитника ФИО4 в полном объёме были исследованы материалы дела об административном правонарушении, поступившие от мирового судьи на 60 листах, а также видеозаписи, имеющиеся на CD-диске в бумажном конверте на листе 6. 

Выслушав выступление ФИО1, защитника ФИО4, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены в полном объёме, все необходимые условия для осуществления защиты мировым судьёй были предоставлены.

Согласно протоколу серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признака состояния опьянения у ФИО1 – резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.

По протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от освидетельствования отказался, о чём собственноручно расписался. Также в данном протоколе указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица и как основание для направления в медицинскую организацию – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, приведённом выше, указано рукой ФИО1 «отказываюсь» и его подписи. В акте дословно запись ФИО1 отражена следующего содержания: «Отказываюсь продувать» (л. 3).

На исследованной в суде видеозаписи видно, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью алкотестера, а после его отказа – пройти медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении, от чего ФИО1 отказался, не приводя каких-либо причин своей позиции. Процессуальные действия по отстранению водителя от управления транспортным средством также зафиксированы на видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В объяснениях в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что с протоколом согласен, права и обязанности ему разъяснены, с явкой в суд ознакомлен (л. 1). 

С учётом изложенного суд полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Отражённые в протоколах и акте освидетельствования признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1, позволяли сотрудникам ДПС предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта – это основания предположить, что лицо может находиться в состоянии опьянения, и данные основания подлежат субъективной оценки, в том числе сотрудниками полиции на месте фиксации административного правонарушения. Просмотренная видеозапись не опровергает наличие указанных выше признаков. Этих признаков опьянения было достаточно для того, чтобы предложить лицу пройти освидетельствование, на что ФИО1 отказался. Каких-либо противоречий в признаках опьянения, отражённых в административных материалах, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующую отметку о применении видеозаписи исследованные протоколы имеют, сама видеозапись приобщена и осмотрена в судебном заседании. Из содержания видеозаписи суд делает выводы об обоснованности действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по предложению ФИО1 прохождения освидетельствования на месте, а после отказа – в направлении на медицинское освидетельствование. Отказы ФИО1 от прохождения обоих видов освидетельствования зафиксированы на видеозаписи надлежащим образом и по своему содержанию однозначны. 

Довод защитника ФИО4 об указании старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в установочной части протокола 

<

адрес> о «невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте» вместо «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» был мировым судьёй проверен при рассмотрении дела, этому доводу дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции. Указание в установочной части протокола слов «медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте» вместо «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте» не влияет на допустимость протокола как доказательства по делу, а также на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в протоколе 

<

адрес> в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 – не является основанием признавать протокол недопустимым доказательством, так как к протоколу приобщена видеозапись, на которой зафиксированы значимые обстоятельства дела. Согласно приведённым выше положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ наличие свидетелей при ведении видеозаписи не обязательное условие. 

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 при том, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте – суд не считает существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым. Напротив, в этом акте зафиксировано название специального прибора, на котором ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование, пределы абсолютной погрешности прибора, и запись ФИО1 о том, что он отказывается продувать прибор.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> носит доказательственное значение и его составление в случае, согласно которому п. 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» не рекомендует составлять акт – не является тем существенным нарушением, которое может отразиться на соблюдение процедуры к привлечению к административной ответственности и нарушению прав лица, привлекаемого к указанному виду ответственностию.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров