Дело № 12-72/2021

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (Шмидта ул., д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании протест Павловского городского прокурора Нижегородской области А.В. Запольского на определение мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении главному государственному инспектору труда в Нижегородской области ФИО1 протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ главному государственному инспектору труда в Нижегородской области ФИО1 возвращен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Птицефабрика «Ворсменская».

Не согласившись с данным определением, Павловский городской прокурор Нижегородской области А.В. Запольский обратился в суд с протестом, в обоснование которого указал, что возвращая протокол об административном правонарушении, мировой судья указала, что срок давности привлечения к административной ответственности АО Птицефабрика «Ворсменская» истек ДД.ММ.ГГГГ, с чем нельзя согласиться. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в Нижегородской области ФИО1 в отношении АО Птицефабрика «Ворсменская» было вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом п. 1 ст. 19.1 федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, начинается отсчет 180 дней для оплаты АО Птицефабрика «Ворсменская» назначенного административного штрафа, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление срока давности привлечения АО Птицефабрика «Ворсменская» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, который составляет 3 месяца. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, АО Птицефабрика «Ворсменская» относится к категории среднего предпринимательства. Таким образом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении АО Птицефабрика «Ворсменская» составлен должностным лицом в пределах установленного срока. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом посредством направления заказной и элеткронной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, курьерской доставки, о чем имеется расписка.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью, наличие данных о надлежащем извещении, суд, с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ главному государственному инспектору труда в Нижегородской области ФИО1 возвращен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Птицефабрика «Ворсменская» (л.д. 40-41).

Копия определения была получена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 обратился в Павловскую городскую прокуратуру Нижегородской области с заявлением о принесении протеста (л.д. 7).

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Протест на оспариваемое определение был направлен посредством почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29)

Принимая во внимание положения ст. 30.3 КоАП РФ, а также тот факт, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должностного лица и получена ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принесении протеста главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 обратился в Павловскую городскую прокуратуру Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый протест направлен посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение протеста на определение мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 2 ст. 29.4 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2020 главным государственным инспектором труда в Нижегородской области ФИО1 в отношении АО Птицефабрика «Ворсменская» было вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, которое вступило в законную силу 28.08.2020 (л.д. 37-38).

Согласно п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Между тем, федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (ст. 19.1) установлено, что в 2020 году срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Положения настоящей статьи не применяются в отношении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.3, главой 12, частями 10.1, 10.2 и 11 статьи 13.15, частью 4 статьи 14.4.2, статьями 14.16, 14.17.1, 19.15.2, 20.6.1, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО Птицефабрика «Ворсменская» относится к категории среднее предприятие.

В связи с изложенным действия положения статьи 19.1 Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" распространяются на АО Птицефабрика «Ворсменская», и в данном случае срок оплаты административного штрафа для общества составляет не более 180 дней.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 19.1 федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 № 98-ФЗ с 28.08.2020, начинается отсчет 180 дней для оплаты АО Птицефабрика «Ворсменская» назначенного административного штрафа, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление срока давности привлечения АО Птицефабрика «Ворсменская» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца и который на момент составления протокола об административном правонарушении и поступления материалов дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области не истек.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался мировой судья, возвращая протокол об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определение мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела - возвращению мировому судье судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

протест Павловского городского прокурора Нижегородской области А.В. Запольского - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении главному государственному инспектору труда в Нижегородской области ФИО1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Птицефабрика «Ворсменская» - отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении мировому мирового судье судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.И. Шелепова