Судья: Черемисин А.В. Материал № 22 - 4108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

подсудимого Г.В.Н.

защитника – адвоката Корсакова А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Г.В.Н. на постановление Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым срок содержания под стражей Г.В.Н., 

<

дата> года рождения, родившегося в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, продлен на шесть месяцев, то есть до 17 апреля 2018 года.

Заслушав пояснения подсудимого Г.В.Н., адвоката КорсаковаА.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Г.В.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

17 октября 2017 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года продлен срок содержания Г.В.Н. под стражей на шесть месяцев на время рассмотрения уголовного дела в суде, то есть до 17 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Г.В.Н., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, полагает необоснованным вывод суда о том, что он может скрыться, поскольку судом не приведено каких-либо фактов, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, указывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает совместно со своей сожительницей, предварительное следствие окончено, второму обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрываться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом препятствовать производству по уголовному делу он не собирается, обязуется являться по вызовам. Полагает, что имеются основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, Г.В.Н. на предварительном следствии в качестве меры пресечения избиралось заключение под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

В соответствии с требованиями закона суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в его производстве, продлив срок содержания Г.В.Н. под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не нарушена. Вопреки доводам жалобы участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При этом суд правильно принял во внимание, что основания содержания Г.В.Н. под стражей являются существенными и не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу у Г.В.Н. не утрачена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г.В.Н., является разумным, оправданным и не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ. 

Применение в отношении Г.В.Н. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которых говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей Г.В.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья