АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-178/2017

6 июня 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Ушаковой М.В., судей Тарлавиной Л.В. и Мордовина А.А., при секретаре Малышевой А.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 на решение 26 гарнизонного военного суда от 1 марта 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат РФ города Б» (далее – военный комиссариат) о взыскании понесенных им расходов на проезд от места санаторно-курортного лечения к месту жительства.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия, –

установила:

ФИО1 с супругой и дочерью, проживающие в городе Б, в июне 2016 года находились на санаторно-курортном лечении , расположенном в г. Г. После возвращения к месту жительства ФИО1 обратился в военный комиссариат с просьбой компенсировать понесенные расходы, связанные с приобретением билетов от места проведения санаторно-курортного лечения и обратно, в общей сумме * руб.

Однако в компенсации расходов, связанных с его проездом 1 июля 2016 года, а его супруги и дочери – 19 августа 2016 года от города М до города Б на общую сумму * руб., ему было отказано.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился с исковым заявлением в военный суд, в котором просил взыскать с военного комиссариата денежные средства в указанном выше размере. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу * руб. в счет возмещения понесенных им расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, и оплатить судебные издержки по делу в виде почтовых расходов в сумме * руб. * коп.

Решением 26 гарнизонного военного суда от 1 марта 2017 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с военного комиссариата в пользу истца * руб., затраченных им на проезд 1 июля 2016 года от места санаторно-курортного лечения к месту жительства воздушным транспортом по маршруту М-Б, и * руб. * коп. – в счет возмещения издержек на почтовые расходы, а также возвратил истцу государственную пошлину.

В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Будучи несогласным с принятым решением в части отказа в удовлетворении его требования о возмещении расходов, связанных с проездом 19 августа 2016 года членов его семьи воздушным транспортом по маршруту М – Б, в сумме * руб., истец подал апелляционную жалобу, в которой приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, принятое судом решение является незаконным и ограничивает право членов семьи военного пенсионера на полное возмещение расходов, понесённых ими при следовании с санаторно-курортного лечения к месту жительства с минимальным числом пересадок.

При этом, указывает истец, ссылка суда на то обстоятельство, что после прибытия из г. К в г. М его супруга и дочь убыли в город Н, где находились в период с 25 июня по 18 августа 2016 года, и только затем отправились в г. Б, несостоятельна, поскольку город М являлся транзитным пунктом при следовании членов его семьи с места санаторно-курортного лечения к месту жительства, а каких-либо ограничений по срокам нахождения в транзитном пункте и приобретения билетов в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. 

В свою очередь, в апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением в той части, которой требования ФИО1 удовлетворены, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, в обоснование чего приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Как указывает автор жалобы, Федеральным законом «О статусе военнослужащих» не предусмотрено возмещение расходов за проезд военнослужащих и членов их семей к родственникам, друзьям и в других целях, за исключением следования к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

По мнению представителя ответчика, истец при следовании в г. Б совершил остановку в г. М на несколько дней и не представил документы, подтверждающие прохождение санаторно-курортного лечения в данном населенном пункте. Таким образом, его перелет из г. М в г. Б был совершен не в связи с возвращением с санаторно-курортного лечения, а в связи с возвращением с иного вида отдыха, и, следовательно, возмещение расходов за проезд в данном случае не предусмотрено законом. 

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 5 и 9 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом на лечение в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных военнослужащих при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации. 

Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», Министерству обороны Российской Федерации определено возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, имеющих право на проезд на безвозмездной основе, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) за свой счет.

Приказом Министра обороны РФ от 08 июня 2000 года № 300 «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», военным комиссарам предписано возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, имеющим право на бесплатный проезд расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей.

Право истца и членов его семьи на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно, ответчиком под сомнение не ставится и в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается.

По делу усматривается, что ФИО1 с супругой и дочерью, проживающие в Республики Казахстан, с 6 по 17 июня 2016 года проходили санаторно-курортное лечение , расположенном в г. Г.

В связи с отсутствием прямого транспортного сообщения, ФИО1 с супругой и дочерью, возвращаясь с места санаторно-курортного лечения к месту жительства в г. Б, следовали авиатранспортом через г. М.

При этом, прибыв из города К в г. М 25 июня 2016 года, супруга и дочь истца в этот же день отправились к родственникам в г. Н, и только 19 августа 2016 года вылетели из г. М в г. Б. Сам же истец несколько дней находился в г. М, откуда 1 июля 2016 года вылетел к месту жительства.

При обращении в военный комиссариат, истребуемая компенсация выплачена истцу не в полном объеме, а именно без учета стоимости авиабилетов по маршруту М – Б на общую сумму * руб.

Основанием для отказа в компенсации понесённых истцом расходов в указанном объеме явилось то, что пребывание после санаторно-курортного лечения в г. М истца в период с 25 июня по 1 июля 2016 года, а его супруги с дочерью - в г. Н в период 25 июня по 19 августа 2016 года, не носило оздоровительный характер и фактически являлось выездом к иному месту отдыха. 

Правильно проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также требования приведенных нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности отказа военного комиссариата в выплате ФИО1 понесенных им расходов при его следовании с санаторно-курортного лечения к месту жительства и обоснованно взыскал с ответчика в его пользу * руб., затраченных им на своей проезд из г. М в г. Б.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодательством не установлено каких-либо ограничений по срокам нахождения в транзитном пункте, либо по срокам прибытия или убытия с лечения (оздоровительного отпуска) военного пенсионера и членов его семьи, в силу чего остановка истца в транзитном пункте – г. М – являться поводом для отказа в удовлетворении его требований в указанной части не может.

Вместе с тем, вопреки мнению ФИО1, суд, по убеждению судебной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в остальной части, поскольку члены его семьи возвращались в г. Б не из г. Г, а из г. Н, где они санаторно-курортное лечение не проходили, в связи с чем право на бесплатный проезд в соответствии с вышеназванными нормами в данном случае у них не возникло.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование норм действующего законодательства, которых придерживаются авторы апелляционных жалоб, правильность судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, – 

определила:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 1 марта 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат РФ города Б» о взыскании понесенных им расходов на проезд от места санаторно-курортного лечения к месту жительства, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя ответчика – без удовлетворения.