Дело № 2а-548/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

при участии представителя ответчика Субботиной Л.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой России по г.Ногинску Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой России по г.Ногинску Московской области (далее по тексту ИФНС по г.Ногинску Московской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за Дата в сумме 3488 руб.

В обосновании иска указала, что по сведениям, имеющимся в базе данных ИФНС России по г.Ногинску Московской области, ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку на его имя зарегистрированы транспортные средства, указанные в уведомлении на уплату налогов. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в соответствии со ст.361 НК РФ. Налоговые ставки по транспортному налогу в Московской области установлены ст.1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 г. №129/2002 г. «О транспортном налоге в Московской области». В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленные сроки, налоговым органом вынесено требование от Дата Номер и направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением, в котором задолженность по транспортному налогу предложено уплатить в добровольном порядке. Однако, сумма задолженности в срок, установленный в требовании, административным ответчиком не была уплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 3488 рублей. В связи с неисполнением административным ответчиком своих налоговых обязательств, ИФНС России по г.Ногинску Московской области в адрес мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, однако, Дата определением мирового судьи отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа, в связи с тем, что инспекция нарушила требование ч.2 ст.48 НК РФ. Данное определение получено инспекцией Дата (л.д.2-4).

Представитель административного истца ИФНС России по г.Ногинску Московской области в суд не явился. Административный истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2-4,56).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со статьями 96, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту регистрации и жительства административного ответчика: Адрес и Адрес, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.48-55).

Согласно акту, составленного администрацией Кундравинского сельского поселения, установлено, что ФИО1 не проживает по адресам: Адрес и Адрес, не проживает в Адрес более 15 лет (л.д.44).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика. В качестве представителя административного ответчика ФИО1 в порядке ст.54 КАС РФ судом назначен адвокат Субботина Л.Н. 

Представитель административного ответчика адвокат Субботина Л.Н. по ордеру Номер от Дата в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать в его удовлетворении, так как полагает, что у ФИО1 имелись уважительные причины неуплаты транспортного налога.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – Субботину Л.Н., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно сведениям налогового органа ФИО1 является собственником транспортного средства: Шевроле Круз KL1J, государственный регистрационный знак Номер год выпуска Дата, модель Номер , Номер (л.д.7). 

Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование Номер об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на Дата, в срок до Дата (л.д. 10,11,13-14,15,16). 

Указанное требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по транспортному налогу за Дата в размере 3488 рублей (л.д. 12).

Кроме того, истец уведомлял ответчика о наличии задолженности по транспортному налогу (л.д. 8).

Административный иск о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 г. поступил в Чебаркульский городской суд Челябинской области Дата, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходит из того, что срок, установленный статьей 48 НК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением налоговым органом пропущен без уважительных на это причин, основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют.

В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркулля и Чебаркульского района Челябинской области от Дата заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, в связи с истечением шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Учитывая, что обращение к мировому судье также имело место за пределами срока установленного законом, суд приходит к выводу о том, что данные причины не являются уважительными.

Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Названная административным истцом причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административных исковых требований в установленном законом порядке. 

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административным истцом суду не предоставлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате транспортного налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в Чебаркульский городской суд Челябинской области с заявлением о взыскании недоимки с ФИО1 налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы штрафа и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным иском является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой России по г. Ногинску Московской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий