Дело № 12-1 (2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Село 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО9,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО7, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ., в 22 часа 14 минут, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. 

В своей жалобе ФИО3 указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку автомобилем он не управлял. Автор жалобы просит постановление должностного лица отменить. 

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержал, суду пояснил, что в десятом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ он попросил отца ФИО5 довезти его до магазина «

<

данные изъяты>», который находится на 

<

адрес> с. 

<

адрес>. В магазин они с отцом поехали на принадлежащем ему, ФИО3, автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № Когда он вышел из автомобиля у магазина, увидел своего друга, остановился с ним поговорить. Отец сказал, что пойдет к своему знакомому ФИО10, который живет недалеко от магазина, по своим делам. Когда он, ФИО3, подошел к своему автомобилю, чтобы достать из него деньги, подъехали сотрудники ГИБДД, посадили его в свой служебный автомобиль, где вынесли постановление по делу об административном правонарушении, которое он подписал, поскольку в документах не разбирается. Водительского удостоверения у него с собой не было по той причине, что автомобилем он не управлял. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО3, свидетелей, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Ответственность за нарушение названного выше требования предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО3, являясь участником дорожного движения - водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии требования Правил дорожного движения. 

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем на 

<

адрес> с. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в 22 часа 14 минут, не нашли своего подтверждения. 

Свидетель ФИО6 не подтвердил тот факт, что автомобилем ФИО3 вечером ДД.ММ.ГГГГ управляло иное лицо. Он лишь пояснил, что был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Во время составления сотрудниками ГИБДД документов, когда он и ФИО3 находились в служебном автомобиле, последний действительно заявлял сотрудникам ГИБДД о своей непричастности к правонарушению, однако в автомобиле 

<

данные изъяты> в тот момент никого не было, двигатель автомобиля не работал. Мужчина, который представился отцом ФИО3, подошел к ним лишь через 10-20 минут. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с инспектором ДПС ФИО8 находился по служебному заданию на территории 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда они на служебном автомобиле проезжали по второстепенной дороге (наименование улицы - он не может назвать), увидели впереди габаритные огни движущегося в попутном с ними направлении транспортного средства. Автомобиль (насколько помнит свидетель - Форд черного цвета) подъехал к магазину, расположенному на 

<

адрес> села 

<

адрес>. Из него с водительского места вышел ФИО3, больше в автомобиле никого не было. Он подошел к водителю, попросил предъявить водительское удостоверение, на что ФИО3 ответил, что он - пешеход, и автомобиль ему не принадлежит. ФИО3 предложили проследовать в служебный автомобиль (поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения), где был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. При этом ФИО3 согласился с фактом правонарушения и назначенным наказанием. ФИО7 также пояснил, что отец ФИО3 подошел в течение часа. 

Судья считает показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 достоверными, поскольку они не являются заинтересованными лицами, ранее с ФИО3 не были знакомы, наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может указывать на прямую заинтересованность должностного лица в исходе дела. 

Законность пребывания инспектора ФИО7 по служебному заданию на территории 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ подтверждается служебным заданием, в котором указаны цель задания, данные о расстановке личного состава, маршрут патрулирования, время работы. 

Судья не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что автомобилем вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял он, а не его сын ФИО3 Судья считает, что данные показания не являются правдивыми, расценивает их как попытку свидетеля помочь близкому родственнику. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при его вынесении ФИО3 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, копию постановления получил, с информацией о порядке уплаты штрафа был ознакомлен.

Довод ФИО3 о подписании им постановления по делу об административном правонарушении по причине своей неосведомленности о порядке составления процессуальных документов судья считает необоснованным, надуманным, вызванным желанием уйти от ответственности.

Из оглашенного в судебном заседании материала, предоставленного мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом по ходатайству ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, был передан ФИО5 Данное обстоятельство ФИО3 в судебном заседании не отрицал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Событие, состав, обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД. Действия ФИО3 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Обстоятельств, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности или исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО7, в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) через 

<

адрес> районный суд. 

Судья