Дело № 2-3582/2023

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Лаврове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3582/2023 по иску ФИО1 к ФИО20» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО19» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО18» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 

<

дата>, в течение гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки. 

Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ФИО17 денежные средства в размере 249 270 руб. в счет расходов на устранение строительных недостатков, неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы строительных недостатков за каждый день просрочки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 437,04 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО5, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ФИО16» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в адрес суда направил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, 

<

дата> между ООО «СЗ «ФИО15» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен>, предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, этаж расположения 2, номер секции 5, общей площадью 31,8 кв.м. 

Цена договора на момент его заключения в соответствии с п. 4.2 составила 3 675 591 руб.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался передать квартиру истцам не позднее 

<

дата>

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, в размере 3 675 591 руб., что сторонами не оспаривается. В дальнейшем жилому помещению присвоен адрес: 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Независимый центр экспертизы и права» для составления заключения по имеющимся строительным недостаткам. 

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и права» № 

<

№ обезличен> в результате проведенного исследования в квартире по адресу: 

<

адрес>, установлены недостатки отделочных и монтажных работ, полный перечень недостатков и их объем приведены в ведомости дефектов (Приложение № 1). Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире составляет 371 346 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «КРИМИКО», изложенным в заключении № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, объект исследования – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> условиям договора участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен>, заключенного между истцом и ответчиком, строительным нормам и правилам, не соответствует.

В ходе проведения судебной экспертизы, выявлены следующие недостатки: выявлены отклонения ширины шва облицовочной плитки в санузле (пол, часть стен), превышают ±0,5 мм; в коридоре, санузле, комнате на кухне имеется дефект установки розеток (зазор между установленной розеткой и стеной более 1 мм., розетка не закреплена); в коридоре отклонение поверхности покрытия пола от плоскости (выпуклость) до 10 мм.; трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы, механические повреждения, царапины и сколы на оконных блоках и створках, на наружных стеклах оконных блоков имеются царапины, выявлены отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,5 мм., зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков; установлено, что зазор перегородки в комнате, стен в коридоре, потолка на кухне между рейкой и плоскостью превышает 3 мм., имеются следы от абразива глубже 0,3 мм.; в коридоре и на кухне обнаружено отслоение штукатурного слоя. В комнате и лоджии имеется трещина штукатурного слоя в месте примыкания перегородки к наружной стене. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, составляет 249 270 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее инженерное образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. Оценив представленное заключение, суд положил его в основу решения. 

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО14 «ФИО13» в пользу истца денежных средств в размере 249 270 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, поскольку ответчик передал истцу объект долевого строительства с недостатками, которые выявлены в течение гарантийного срока.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы строительных недостатков за каждый день просрочки.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца об устранении выявленных в помещении, недостатков ответчиком не удовлетворена, то с учетом ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата вынесения решения суда) составляет 378 890,40 руб. (из расчета 249 270 руб. х 1% х 152 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением срока исполнения требования истца о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также с учетом баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о том, что вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 100 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). 

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в большем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание нравственные страдания, которые испытывал истец в результате нарушения его прав как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия об устранении в добровольном порядке выявленных недостатков объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика 

<

дата> и получена ответчиком 

<

дата>. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков квартиры в размере 60 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, договор № 

<

№ обезличен>

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 437,04 руб. подтверждены частично на сумму 352,64 руб. (квитанция от 

<

дата> на сумму 268,24 руб., квитанция от 

<

дата> на сумму 84,40 руб.), в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности серии 

<

№ обезличен> № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 1 700 руб., суд, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что доверенность выдана на представление интересов истцов по конкретному спору, а именно по вопросу взыскания неустойки и/или ущерба на устранение дефектов с ООО «СЗ «Исторический район».

При рассмотрении данного гражданского дела определением от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «КРИМИКО», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СЗ ФИО7».

По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами АНО «КРИМИКО» было подготовлено заключение № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем АНО «КРИМИКО» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 84 950 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО «КРИМИКО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 84 950 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 992 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ФИО6» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО8» (ИНН 

<

№ обезличен>, ОГРН 

<

№ обезличен>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 249 270 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера задолженности по устранению строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 352,64 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО12 (ИНН 

<

№ обезличен>, ОГРН 

<

№ обезличен>) в пользу АНО «КРИМИКО» (ОГРН 

<

№ обезличен>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 84 950 руб.

Взыскать с ФИО11» (ИНН 

<

№ обезличен>, ОГРН 

<

№ обезличен>) в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 6 992 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 года.

Судья О.М. Кульбака