Дело № 2-10/2019

Поступило 20 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 90 206 рублей 94 копейки, в том числе просроченный основной долг – 42755 рублей 55 копеек, проценты 34 851 рубль 39 копеек, штрафы 12 600 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2906 рублей 21 копейка.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства.

24 марта 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 42 755 рублей 55 копеек, сроком на 24 месяца на следующих условиях: сумма ежемесячного платежа составляет 2921 рубль 00 копеек (за исключением последнего платежа), дата первого платежа - 07 мая 2014 года, дата последнего платежа – 07 апреля 2016 года, процентная ставка по кредиту – 49, 92%, полная стоимость кредита – 62, 98%.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 90 206 рублей 94 копейки.

При подписании договора о предоставлении целевого потребительского кредита заемщик согласился с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.

10 ноября 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 90 206 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

28 мая 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», определением от 05 июня 2018 года судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, указала, что признает просроченный основной долг в размере 42 755 рублей 55 копеек, проценты в размере 34 851 рубль 39 копеек, сумму штрафов считает завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Просила снизить штрафные санкции.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно представленному истцом договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 24 марта 2014 года «Сетелем Банк» ООО предоставил ФИО1 кредит в размере 42 755 рублей 55 копеек на срок 24 месяца под 49,92 % годовых для приобретения холодильника.

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 42 755 рублей 55 копеек на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 11 сентября 2018 года задолженность ответчика ФИО1 составила 90 206 рублей 94 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 42 755 рублей 55 копеек, проценты 34 851 рубль 39 копеек, штрафы 12 600 рублей 00 копеек.

В период пользования кредитом выплаты по кредиту ответчиком не производились.

Суд находит доказанными обстоятельства, на которые указывает представитель истца. В подтверждение таких обстоятельств истцом представлены письменные доказательства: анкета- заявление от 24 марта 2014 года, договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 24 марта 2014 года, согласно которому сумма кредита составила 42 755 рублей 55 копеек, кредит предоставлен на срок 24 месяца на следующих условиях: сумма ежемесячного платежа составляет 2921 рубль 00 копеек (за исключением последнего платежа), дата первого платежа - 07 мая 2014 года, дата последнего платежа – 07 апреля 2016 года, процентная ставка по кредиту – 49, 92%, полная стоимость кредита – 62, 98%; график осуществления платежей, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО.

Кредитный договор заключен в требуемой форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на счет заемщика зачислены кредитные средства в размере 42 755 рублей 55 копеек.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорены, доказательств незаключенности, недействительности сделки, а также уплаты долга не представлено. Кредитный договор с установлением размера процентов за пользование кредитом был заключен по желанию ответчика, установленный размер процентов за пользование кредитом ею не оспаривался. Указанный размер процентов – 49,92 % годовых является платой за пользование заемными денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном долге.

Подписав договор о предоставлении целевого потребительского кредита заемщик ФИО1 выразила согласие банку уступить право требования по кредитному договору любому лицу, не являющемуся кредитными организациями и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

10 ноября 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2014 года в размере 90 206 рублей 94 копейки передано ООО «ЭОС», что подтверждается актом приема-передачи от 10 ноября 2015 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор уступки права требования заключен в той же форме, что и кредитный договор, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ ответчиками соблюдены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании просроченного основного долга в размере 42 755 рублей 55 копеек и процентов в размере 34 851 рубль 39 копеек.

При разрешении требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 12 600 рублей 00 копеек суд исходит из следующего. 

В соответствии с кредитным договором заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также неустойку, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в размере 2921 рубль 00 копеек 07 числа каждого месяца.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с должников, являющихся физическими лицами, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обязанность обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по существу возложена законом исключительно на должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в силу п. 72 указанного постановления сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника - физического лица, определяется судом с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, в силу которых если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О). 

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что сумма начисленных штрафов за просрочку погашения ссуды и процентов по кредиту не соотносятся с суммами просроченного основного долга и просроченных процентов и являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь необходимостью установить баланс имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Взыскание неустоек в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнений требований по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования истца были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 2906 рублей 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 85 606 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шесть) рублей 94 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 42 755 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 55 копеек, проценты – 34 851 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 39 копеек, штрафы – 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2906 (две тысячи девятьсот шесть) рублей 21 копейка.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2019 года.