Судья – Дашевский А.Ю. Дело № 33-23399/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«27» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С, Доровских Л.И. 

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Щурова С.И. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2017 года, 

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым решением исковые требования ВТБ (ПАО) к Кольченко Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Кольченко С.Ю. в пользу банка взыскана задолженности по кредитному договору в сумме 1962239 руб., судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 18011 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, т.к. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того указывает на то, что истец не извещал его о смене кредитора, что нарушает его права и законные интересы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку они соответствует по форме требованиям ст.820, ГК РФ. Договором определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг. Представленный банком общий размер процентной ставки и окончательная сумма штрафных санкций не противоречит условиям договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 05.12.2016г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1962239,19 рублей.

Банком направлялись ответчику претензионные письма с предложением принять меры по погашению задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время образовавшаяся задолженность не погашена.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора. 

Установив ненадлежащее исполнение Заемщиком условий кредитного договора, наличие образовавшейся у ответчика суммы задолженности перед Банком, ссылаясь на положения ст.ст. 811, 819 ГК РФ и условия кредитного договора, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным. 

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено по существу при не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту, не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции приняты меры по извещению Колченко С.Ю.(л.д. 32,34) о явке в судебные заседания. 

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясьст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: