Мировой судья Тарасов А.В. Дело № 10-29/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 13 декабря 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Садковой М.С., 

с участием и.о. Сокольского межрайонного прокурора Пахолкова А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Чиркова С.А.,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и потерпевшей ФИО4 №1 на приговор мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанный, постоянного источника дохода не имеющий, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 13 октября 2010 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Вологодского областного суда от 02 июля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, 02 сентября 2014 года освобожден условно-досрочно постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 августа 2014 года на 6 месяцев 6 дней;

- 11 сентября 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 24 марта 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №36 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 25 января 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №36 по ст.ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 11 сентября 2015 года, к 2 годам лишения свободы с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № 36 от 25 января 2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 от 24 марта 2016 года. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 от 24 марта 2016 года окончательно назначено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено считать с 28 сентября 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания в ИВС и под стражей с 05 сентября 2016 года по 08 ноября 2016 года, а также срок отбытия наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 от 25 января 2017 года с 25 января 2017 года по 27 сентября 2017 года.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката за участие при производстве дознания и в суде в сумме 11 327 рублей 50 копеек.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его адвоката Чиркова С.А., потерпевшей ФИО4 №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором мирового судьи признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено ФИО1 23 августа 2016 года около 16 часов в квартире по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Вину в совершенном преступлении ФИО1 не признал, первоначально пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ударов ФИО4 №1 не наносил, только в ходе разговора с ней взял за кисти рук, наклонил и пытался успокоить, в результате чего её сын ФИО3, полагая, что он причиняет его матери телесные повреждений, нанёс ему удар трубой по голове, для себя скорую помощь он вывал только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что ФИО4 №1 запнулась за холодильник и, упав, получила травму, о чём ему стало известно со слов ФИО6, в связи с чем считает, что потерпевшая, а также свидетель ФИО7 его оговорили. В дальнейшем он пояснил, что конфликт между ним и потерпевшей ФИО4 №1 возник ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого она нанесла ему удар, в ответ он нанёс ей пощёчину в область челюсти, отчего ФИО4 №1 упала и получила повреждения, возможно и перелом челюсти, поскольку у неё нарушилась дикция, затем они вновь обменялись ударами. 

На приговор мирового судьи осуждённым ФИО1 и потерпевшей ФИО4 №1 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и суровым, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетельствовавшие об оговоре его по факту нанесения им потерпевшей телесных повреждений, не дана им надлежащая оценка, а также выражает несогласие с оценкой суда показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО10, давшим в ходе дознания показания под влиянием потерпевшей, указывает, что судом не дана надлежащая оценка телесным повреждениям ФИО4 №1, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении его, согласно которому физической боли потерпевшая от его действий не испытала, об исключении из числа доказательств показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО14, которые являются косвенными свидетелями, знают о данном факте только со слов потерпевшей, свидетелей, очевидцами совершенного преступления они не являлись, также судом неправильно определена дата совершения преступления, не учтены исключительные обстоятельства, в силу которых не применена ст. 64 УК РФ, не приобщена справка о состоянии его здоровья, что является смягчающим наказание обстоятельством, представленная им в день оглашения приговора, наказание назначено чрезмерно суровое, а также судом необоснованно взысканы с него процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, поскольку им было заявлено ходатайство об отказе от оказания ему юридической помощи в виде услуг адвоката. Кроме того, указал, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона в связи с тем, что ему не было предоставлено право выступления с последним словом.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 №1, считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, указав, что она сообщила в отношении ФИО1 полиции ложную информацию, оговорив его в части нанесения ей телесных повреждений, а также с её слов свидетель ФИО7 и несовершеннолетний свидетель ФИО10 дали ложные показания в ходе дознания, что подтвердил в суде ФИО10, следовательно, указывает на невиновность ФИО1 в совершённом преступлении.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и потерпевшей ФИО4 №1 государственный обвинитель ФИО11 считает приведённые в них доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем приговор мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшей - без удовлетворения, ссылаясь на то, что приговор основан на непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств с учётом критической оценки показаниям потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО10, изменивших свои показания в суде в пользу ФИО1 в силу родственных отношений с целью избежания последним ответственности за содеянное.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и дополнений по изложенным в них основаниям, а также апелляционной жалобы ФИО4 №1 поддержал, суду показал, что данное преступление, которое ему вменено, он не совершал, телесных повреждений своей жене ФИО4 №1 он не причинял, приговор вынесен на основании ложной информации, данной потерпевшей, которую она в суде не подтвердила, указав, что оговорила его, поскольку данное телесное повреждение она получила самостоятельно, запнувшись за холодильник и упав на пол, кроме того, указал, что конфликт, возникший между ним и потерпевшей, происходил ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он нанёс ей только пощёчину, иных ударов не наносил, ДД.ММ.ГГГГ конфликтов не возникало, следовательно, в тот день телесных повреждений он потерпевшей не причинял, кроме того, скорая медицинская помощь по факту нанесения ему удара ФИО10 была вызвана ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует обстоятельствам дела, изложенным в приговоре. Также пояснил в суде, что по факту ложного доноса и дачи ложных показаний, данных потерпевшей и свидетелем ФИО6, ими были написаны в прокуратуру заявления, вместе с тем, проверка по их заявлениям правоохранительными органами до настоящего времени не проведена, оценка их действиям не дана. Также указал, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального права при взыскании с него процессуальных издержек на период судебного следствия, поскольку он письменно написал отказ от адвоката, ссылаясь на то, что самостоятельно будет в суде защищать свои права, данный отказ он поддержал в суде на предварительном слушании, при этом суд взыскал с него издержки за услуги адвоката, в том числе и за его участие в судебных заседаниях. Просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении его оправдательный приговор.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 доводы поданной ею апелляционной жалобы, а также жалобы осуждённого ФИО1 поддержала, суду пояснила, что совершила оговор в отношении своего мужа по факту причинения ей телесных повреждений, которых он ей не наносил, при этом указала, что самостоятельно написала заявление по данному факту в правоохранительные органы, об уголовной ответственности за ложный донос она предупреждалась, указав, что данное заявление написала, опасаясь, что ФИО1, в свою очередь, также напишет на её сына ФИО10 в полицию заявление о том, что тот нанёс ему удар по голове, в дальнейшем она дала аналогичные показания в ходе дознания, с протоколами была ознакомлена, подписала их, замечаний не высказывала, поскольку боялась, что будет лишена родительских прав в отношении детей, в дальнейшем она вместе с ФИО6 написали в прокуратуру заявления о совершении оговора в отношении ФИО1 Просила отменить приговор мирового судьи, вынести новый судебный акт об оправдании ФИО1

В судебном заседании суда адвокат Чирков С.А. поддержал доводы жалоб осуждённого ФИО1 и потерпевшей ФИО4 №1, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в данном преступлении не доказана, потерпевшая пояснила в суде, что оговорила своего мужа в совершении данного преступления, что подтвердил в суде первой инстанции свидетель ФИО10, в связи с чем просил отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

И.о. Сокольского межрайонного прокурора Пахолков А.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и потерпевшей ФИО4 №1 - без удовлетворения. Версия осуждённого и потерпевшей о том, что потерпевшая самостоятельно себе причинила средней тяжести вред здоровью, ударившись об холодильник, затем сообщив заведомо ложный донос на своего мужа ФИО1, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается подробными доказательствами, изложенными в приговоре. Все доказательства мировым судьей оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности доказывают вину ФИО1 в совершенном преступлении. К показаниям потерпевшей ФИО4 №1, а также показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку в силу родственных отношений они изменили в суде свои показания в интересах ФИО1 с целью избежания уголовной ответственности им за содеянное, при этом данные ими показания в суде опровергаются их показаниями, данными в ходе дознания, которые являются последовательными и согласуются с показаниями иных лиц и иными доказательствами в совокупности, и доводы осуждённого о совершении потерпевшей ложного доноса и дачи ею и свидетелями ФИО6 и ФИО10 ложных показаний, не принятия решения по данным фактам, являются позицией его защиты. Нарушения мировым судьёй норм материального и процессуального права не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность приведённых в обвинительном приговоре доказательств совершения осуждённым указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Утверждения, высказанные в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО4 №1, о невиновности ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, которая сообщила ложный донос в отдел полиции на своего мужа ФИО1, оговорив его таким образом, не основаны на материалах дела и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО4 №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО6, данными ими в ходе дознания и оглашёнными в суде, а также оглашёнными в суде показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, специалиста СМО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО13, а также материалами уголовного дела. 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения, учинил с ней скандал, в ходе которого вёл себя агрессивно, на её просьбы успокоиться, не реагировал, проявляя ещё большую агрессию, нанёс ей удары руками по различным частям тела, от которых она упала на пол, затем нанёс ей удар кулаком в область левой щеки, от которого она испытала резкую боль, и отчего произошло смещение челюсти, вместе с тем, ФИО1 продолжил противоправные действия, повалив её на диван, схватил обеими руками за шею, в этот момент зашел её сын ФИО10 и ударил ФИО1 по голове. О случившемся она рассказала ФИО6 При этом, указала, что самостоятельно она не могла сломать челюсть, данные повреждения ей причинил ФИО1, которого просила привлечь к уголовной ответственности, написав заявление в МО МВД России «Сокольский» (т. 1 л.д. 135-136, 195-198, л.д. 5).

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих возможность оказания на потерпевшую какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом перед началом допросов ФИО4 №1 предупреждалась о возможном использовании её показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, а также ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя, родных и близких, протоколы потерпевшей были прочитаны и подписаны без замечаний на них, что потерпевшая подтвердила в суде.

Указанные факты подтверждаются рапортом МО МВД России «Сокольский», а также заявлением ФИО2 в МО МВД России «Сокольский» о причинённых ей ФИО1 23 августа 2016 года телесных повреждениях (т.1 л.д. 4-5), которое она написала, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес> от 25 августа и 28 августа 2016 года (т. 1 л.д. 8-12, 13-16), а также заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО4 №1 установлены: кровоподтёки на лице, руках и спине, при этом, исходя из медицинских документов при рентгенологическом обследовании у ФИО4 №1 был выявлен перелом суставного отростка нижней челюсти слева, вышеописанные телесные повреждения возникли от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) в местах их локализации, в срок в пределах 2-4 суток до осмотра экспертом, кровоподтёки расцениваются экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровья, вместе с тем, перелом нижней челюсти влечет за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку оценивается экспертом как средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 49).

Изложенные показания потерпевшей ФИО4 №1 подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данными им в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что, находясь в своей комнате, он услышал, что его мать ФИО4 №1 и отчим ФИО1 ссорятся, при этом отчим громко кричал на его маму, она плакала, также слышал, что кто-то упал, выбежав из комнаты, он увидел, что мать, обороняясь от ФИО1, лежит на диване, а он злобно крича, держит её за шею, отчего она не могла разговаривать, также увидел, что матери смещена челюсть, испугавшись за неё, он нанёс отчиму удар втулкой от велосипеда по голове, чтобы тот отпустил маму, затем вызвал полицию (т. 1 л.д. 126-130, 166-169).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что она слышала, как ФИО1 громко и злобно кричал на её дочь ФИО4 №1, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, слышала стук падения, затем увидела, что у ФИО4 №1 была смещена челюсть, на лице и руках имелись кровоподтёки, она находилась в испуганном состоянии, плакала, пояснила, что её ударил кулаком в область лица ФИО1, сломав ей челюсть (т. 1 л.д. 131-132).

Из оглашённых в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что семья ФИО1 и ФИО4 №1 состоит на учёте, как семья, находящаяся в социально-опасном положении, со слов ФИО4 №1 и ФИО6 им стало известно, что ФИО1 причинил потерпевшей телесные повреждения, в результате которых у неё образовался перелом нижней челюсти, при этом сын потерпевшей ФИО10 заступился за мать (т. 1 л.д. 191-192, 193-194).

Свидетель ФИО14 также в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт нанесения ФИО1 телесных повреждений своей жене ФИО2

Доводы осуждённого ФИО1 и потерпевшей ФИО4 №1 о том, что потерпевшая оговорила ФИО1, сообщив тем самым заведомо ложный донос в правоохранительные органы, а также дала ложные в ходе дознания показания в отношении ФИО1, проверялись в ходе судебного разбирательства, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно признал изложенные выше показания ФИО4 №1 достоверными в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность осуждённого.

Оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшей, а также свидетелями ФИО6, ФИО10, являвшихся очевидцами происшедшего, мировым судьей не установлено, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в исходе дела, не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Показания осуждённого ФИО1, не признавшего свою вину в совершённом преступлении, правильно расценены судом как недостоверные и опровергающие совокупностью исследованных судом доказательств.

Наличие заявлений потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО6 в органы прокуратуры о том, что потерпевшая сообщила правоохранительным органам заведомо ложный донос на ФИО1, а также совместно с ФИО6 дала в ходе дознания в отношении его ложные показания, не может повлиять на принятое судом первой инстанции решение, поскольку процессуальное решение по данному факту может быть принято только при наличии вступившего в законную силу приговора суда, а доводы о их виновности объективно не подтверждены.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО4 №1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, изменившими свои показания в ходе судебного следствия, мировой судья правильно отнёсся к ним критически, указав, что в силу близких родственных отношений они пытаются оказать содействие осуждённому избежать уголовной ответственности за содеянное, будучи заинтересованными в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, свидетель ФИО7 в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих свои показания, данные в ходе дознания, не представила, также как и потерпевшая ФИО4 №1 об оказании влияния на ФИО7 и ФИО10 при даче ими показаний в ходе дознания.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО10 и ФИО6, данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей и материалами дела. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что в ходе допросов ФИО4 №1 подтверждала факт причинения ей телесных повреждений ФИО1 и в дальнейшем о факте оговора своего супруга она не сообщала в полицию, при этом потерпевшая находилась под воздействием страха, поскольку боялась своего мужа и была подвержена его влиянию, а ФИО10 в присутствии матери рассказал о том, что ФИО1 избивал мать, в связи с чем он заступился за неё. Давления на потерпевшую при даче показаний не оказывалось. Педагог ФИО12, участвовавшая в ходе дознания при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 подтвердила в суде показания, данные им в ходе дознания, указав при этом на отсутствие оказания на несовершеннолетнего какого-либо давления со стороны сотрудников органов дознания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает доводы апелляционных жалоб в части оговора несостоятельными, а также оснований для признания доказательств - показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО14 недопустимыми и исключении их из числа доказательств суд не усматривает, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с оглашёнными показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, ссылка потерпевшей о том, на неё при даче показаний оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, является необоснованной и опровергается показаниями указанных свидетелей.

Доводы подателей жалоб о том, что потерпевшая самостоятельно причинила себе телесные повреждения, ударившись об холодильник при падении на пол, суд также признаёт необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, а также показаниями специалиста - заведующего Сокольским межрайонным отделом «Бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО13, из которых следует, что все телесные повреждения ФИО4 №1 расположены в разных частях тела и по разным анатомическим линиям, при этом получение данных повреждений от соприкосновения с холодильником, как следует из показаний потерпевшей, исключено, перелом челюсти в результате удара об холодильник и даже о его ребро также исключен в силу малого расстояния, для перелома челюсти необходимо сильное усилие, кроме того, выводы эксперта также сделаны на основании рентгеновского снимка потерпевшей.

Заключение проведённой по делу экспертизы оценено судом первой инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данное заключение научно обоснованно, его вывод надлежащим образом мотивирован, каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения эксперта и квалификации эксперта не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе осуждённого о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, физической боли потерпевшая от его действий не испытала, суд признаёт несостоятельной, поскольку в постановлении оценка действиям осуждённого дана только в части сдавления шеи потерпевшей, от которого она физической боли не испытала, при этом оценка иным действиям осуждённого и телесным повреждениям потерпевшей, охватывавшимся составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в данном постановлении не давалась в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела.

Дата, место и время совершения преступления мировым судьёй установлены верно – ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, в связи с чем доводы осуждённого о неправильном установлении даты совершения преступления суд признаёт несостоятельными. 

Делая вывод о доказанности вины ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству в отдельности, и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также в соответствии с требованиями закона указал основания, по которым признал достоверными доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства. При этом судом правильно установлено, что мотивом совершения преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания, а также остальных свидетелей у суда не имелось, поскольку, они последовательны, логичные, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, судом не допущено. Действиям осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ мировым судьей дана правильная юридическая квалификация, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённого.

При таких обстоятельствах следует считать, что мировой судья, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2017 года ФИО1 было предоставлено право выступать в судебных прениях, а также с последним словом, где он выступил с речью в судебных прениях и с последним словом, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в части того, что ему не было предоставлено право для выступления с последним словом, являются необоснованными.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы осуждённого о том, что мировым судьёй не приобщена к материалам дела справка о состоянии его здоровья и не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку любая из сторон (подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший) может заявить ходатайство до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, при этом в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства осуждённым было заявлено ходатайство при оглашении приговора суда 28 сентября 2017 года, то есть после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Психическое состояние осуждённого ФИО1 судом изучено полно и с учётом выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов в области психиатрии, экспертиза проведена комиссией врачей – экспертов, обладающих специальными познаниями в указанной области, имеющими стаж работы более 30 лет, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности экспертов при даче заключения не имеется, следовательно, мировым судьёй сделан правильный вывод о вменяемости ФИО1

При назначении наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие психического расстройства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем правильно назначил наказание с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит.

Оснований для признания хронического вирусного гепатита С в стадии ремиссии смягчающим обстоятельном и снижении наказания с учётом представленной с апелляционной жалобой справки осуждённого о состоянии его здоровья суд не усматривает, поскольку частью 2 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлен, при этом признание какого-либо обстоятельства, в том числе заболевания, не предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в качестве смягчающего, является правом, а не обязанностью суда, кроме того, мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено психическое состояние здоровья ФИО1 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку назначенное осуждённому наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности наказаний и по совокупности приговоров, не является чрезмерно суровым, назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного им, характеризующих данных, и оснований для признания его несправедливым, снижения наказания в силу его жесткости по доводам жалобы осуждённого не имеется.

Суд отвергает доводы апелляционной жалобы осуждённого о необходимости применения в отношении его положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а применение указанной статьи УК РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, который рассматривает такую возможность с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осуждённого, всех обстоятельств по делу. 

При этом суд соглашается и с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, и считает его обоснованным, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено, так как осуждённый вину в совершении преступления не признал, ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, кроме того, отбывает наказание по предыдущему приговору суда в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 24 марта 2016 года, а также до вынесения приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 25 января 2017 года, мировой судья обоснованно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору от 25 января 2017 года, а также с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от 24 марта 2016 года, по совокупности приговоров, присоединив частично не отбытое наказание, назначив окончательное основное наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Мировой судья обоснованно, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, засчитав, при этом, в срок отбытия наказания время содержания осуждённого в ИВС и под стражей с 05 сентября 2016 года по 08 ноября 2016 года, а также срок отбытия наказания по приговору мирового судьи от 25 января 2017 года с 25 января 2017 года по 27 сентября 2017 года, определив срок отбытия наказания по настоящему приговору с 28 сентября 2017 года.

Вместе с тем, суд находит подлежащим изменению приговор мирового судьи в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения услуг адвоката Чиркова С.А. в суде, по следующим основаниям.

Взыскивая с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Чиркову С.А. при производстве дознания в сумме 5169 рублей 75 копеек, и в судебном заседании в размере 6158 рублей 25 копеек, суд первой инстанции не учёл, что в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый либо обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату услуг адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела в ходе дознания ФИО1 от услуг адвоката Чиркова С.А., назначенного ему дознавателем, не отказывался, вместе с тем, в письменном ходатайстве от 23 марта 2017 года, а также в судебном заседании на предварительном слушании 11 мая 2017 года ФИО1 ходатайствовал об отказе от услуг защитника-адвоката Чиркова С.А. при рассмотрении уголовного дела, мотивируя свой отказ желанием защищать свои права самостоятельно, при этом отказ не был удовлетворён судом, в связи с чем защитник участвовал в рассмотрении дела по назначению суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой адвоката по оказанию им юридической помощи в ходе судебного следствия, с уменьшением размера процессуальных издержек с 11327 рублей 50 копеек до 5169 рублей 75 копеек, только в той части, в которой речь идёт о понесённых расходах по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом Чирковым С.А., в ходе судебного следствия. Основания для освобождения осуждённого от оплаты процессуальных издержек в остальной части отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй не допущено, связи с чем оснований для отмены приговора мирового судьи по указанным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 28 сентября 2017 года в части взыскания процессуальных издержек изменить.

Уменьшить сумму, подлежащую взысканию с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи, с 11327 рублей 50 копеек до 5169 рублей 75 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и потерпевшей ФИО4 №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Вологодского областного суда.

Судья: Е.Б. Попова