33-3990 судья ФИО2

УИД-71RS0016-01-2025-000194-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Крымской С.В.,

при секретаре Харченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 2.07.2025 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и транспортного средства «Беларус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности АО «Дороги Черноземья». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за несоблюдения ФИО4 Правил дорожного движения, автомобилю «Land Rover Range Rover», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО4 - в САО «ВСК». После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Вместо организации ремонта автомобиля страховщик выплатил истцу страховое возмещение. Направление на ремонт автомобиля истцу страховщиком не выдавалось. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Из отчета ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover» без учета износа деталей составляет 290 370 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 23 560 руб. 50 коп.; убытки в размере 182 480 руб., а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

ФИО1, а также ФИО4 и представитель АО «Дороги Черноземья», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО1 - адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 2.07.2025 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23 560 руб., убытки в размере 182 480 руб., штраф в размере 30 112 руб., неустойка в размере 85 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Новомосковский район взыскана государственная пошлина в размере 11 303 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда от 2.07.2025 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Беларус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности АО «Дороги Черноземья».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ГИБДД по данному факту происшествия, который был исследован судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО4 Правил дорожного движения, автомобилю «Land Rover Range Rover», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серия № №), гражданская ответственность ФИО4 - в САО «ВСК» (полис серия №).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта автомобиля, представив страховщику документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

Из калькуляции ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО154070 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по инициативе страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 36 663 руб. 50 коп., без учета износа деталей – 59 924 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ООО «АТОЛЛ» поступил отказ от восстановительного ремонт автомобиля «Land Rover Range Rover».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36 663 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля либо произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов о страховом случае и проведении осмотра автомобиля страховщик вместо организации ремонта автомобиля выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В обоснование требований истец указал, что страховщик, не согласовав с ним форму страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа деталей, направление на ремонт автомобиля ему не было выдано, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную страховщик с ним не заключал.

Проверяя указанные доводы истца, и признавая их обоснованными, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом абз. 2 п. 19 этой же статьи.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы заключение между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения по п.п. "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Также суд первой инстанции указал, что предоставление истцом страховщику банковских реквизитов не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший (истец) имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением.

Судом первой инстанции учтено, что соглашение в письменном виде, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем получении наличных в кассе или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет страхователя, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО, между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату судом не установлено.

Суд первой инстанции отразил в решении, что поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, то истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021)").

В процессе рассмотрения спорных правоотношений, судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover» в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа деталей 36 963 руб., без учета износа деталей - 60 224 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля транспортного оставляет 242 704 руб.

Указанное экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем отчет оценщика ИП ФИО7., экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза», проведенное по инициативе страховщика, АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, а также заключение специалиста АНО «КОНСТАНТА», выполненное по инициативе страховщика, суд первой инстанции признал необъективными доказательствами по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка», а также сумму ранее выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 23 560 руб. и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства, в размере 182 480 руб.

Размер взысканных убытков определен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований).

Следует учесть, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены относимые и допустимые доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца, чем это установлено экспертным заключением ООО «Тульская Независимая Оценка».

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям вышеуказанных норм материального права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истца со страховщика сумму в размере 10 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа и неустойки подлежит определению судом из надлежащего размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, и без учета выплат, осуществленных страховщиком.

В рассматриваемой ситуации надлежащий размер страхового возмещения составляет 60 224 руб., следовательно, размер штрафа составит 30 112 руб. (60 224 руб.: 50%).

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного в пользу истца штрафа, а также с размером взысканной в пользу истца неустойки в сумме 85 000 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что общий размер неустойки по настоящему делу составит 154 173 руб. 44 коп. (60 224 руб. х 1% х 256 дней).

При этом судебная коллегия считает, что взысканная в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб. не противоречит положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом нарушения прав истца, размера подлежащего взысканию страхового возмещения, длительного периода неисполнения обязательства, а также последствия нарушения страховщиком обязательства.

Оснований для уменьшения взысканной суммы неустойки, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Взыскание с САО «ВСК» в пользу истца судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа деталей, являются несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по ремонту принадлежащего истцу автомобиля.

Истцу, как указано выше, было выплачено страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 36 663 руб. 50 коп., т.е. в меньшем размере, что по своей сути освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме и противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и ст. 3 Закона об ОСАГО, которые гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных законом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Апелляционная жалоба не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, считает решение суда первой инстанции законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 2.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/