К делу № 2-644/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-644/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве общедолевой собственности произошел залив по причине разрыва в системе водоснабжения. 

<

дата> с участием представителя ответчика был произведен осмотр квартиры соитцов, составлен акт осмотра. 

<

дата> с целью установления размера ущерба и действительных причин произошедшей аварии, истец обратился в экспертную организацию ООО «ТехСтройЭкспертиза». Согласно заключению специалиста 

<

№ обезличен> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, разрыв в системе водоснабжения произошел в следствие повреждения запорного крана, а стоимость восстановительного ремонта жилого помещения пострадавшего в результате залива без учета износа составляет 331 846 руб. 00 коп. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, ответ на которое не получен. Ответчик не предпринимает никаких мер по исполнению заявленного в претензионном письме требования. 

В связи, с чем истцы просят суд взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, в размере 331 846 руб. 00 коп., неустойку за нарушение обязательств за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 308 616 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебное расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб. 00 коп., услуг нотариуса в размере 5 280 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. 

Истцы – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик – представитель ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит квартира, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты>., этаж 

<

№ обезличен> адрес: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации 

<

№ обезличен>.

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией по заданию собственника, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, предоставлению коммунальных услуг собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам и иным законным пользователям помещений), о чем заключен договор управления многоквартирным домом. 

<

дата> составлен акт о том, что при осмотре комиссией помещения 

<

№ обезличен> 

<

адрес>, установлена течь накидной гайки на полотенцесушителе, для устранения аварийной ситуации дежурной сменой произведены следующие действия: перекрыт стояк ГВС 2 зоны, заменен кран на ПС.

В последующем, на основании заявки собственника жилого помещения, 

<

дата> комиссией в составе представителей ООО «ПИК-Комфорт» и ФИО1 составлен акт о повреждениях, причиненных в результате залива квартиры.

Также 

<

дата> истица обратилась в ООО «ТехСтройЭкспертиза» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выводам заключения специалиста ООО «ТехСтройЭкспертиза» 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, повреждение водопровода произошло в зоне ответственности управляющей компании, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: г. Химки, 

<

адрес>, без учета износа составила 331 846 руб. 00 коп. с учетом НДС, с учетом износа – 306 565 руб. 00 коп. с учетом НДС. 

24.10.2018 истцы направили в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, выплате компенсации морального вреда и судебных расходов. Претензия была вручена ответчику 31.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и не оспаривается представителем ООО «ПИК-Комфорт».

Какого-либо ответа на претензию не последовало, ущерб, причиненный в результате залива, на сегодняшний день не возмещен. 

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, суд по ходатайству представителя ответчика с целью не нарушения прав ответчика на судебную защиту назначил судебную оценочную строительно-техническую экспертизу.

В заключении эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» 

<

№ обезличен> от 

<

дата> определен объем работ по устранению последствий залива, произошедшего в сентябре 2018, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

№ обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета износа – 258 142 руб. 12 коп., с учетом износа материалов – 243 476 руб. 35 коп.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. 

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что он не является лицом, виновным в затоплении (заливе) квартиры ФИО1, ФИО2, ФИО3

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также заключение судебной экспертизы № б/н от 17.04.2017 г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 258 142 руб. 12 коп. 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что после обращения истцов претензией о возмещении ущерба, каких-либо действий по добровольному удовлетворению требований потребителя ООО «ПИК-Комфорт» не совершило.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки за период с 06.11.2018 по 06.12.2018 на сумму основного долга в размере 258 142 руб. 12 коп. составляет 240 072 руб. 06 коп. (

<

данные изъяты>

Между тем суд учитывает, что в своих Определениях от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б... на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.01.2006 № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца... на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г.С. и Б.О.П. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражена правовая позиция, согласно которой ст. 333 ГК Российской Федерации, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О и др.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что истцами в опровержение такого заявления не представляли доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истцов неустойку за заявленный период в размере 50 000 руб. 00 коп., находя такой размер неустойки отвечающим требованиям разумности и справедливости, способствующим восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ определяет в размере 30 000 руб. 00 коп.

Иная оценка ООО «ПИК-Комфорт» установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении исковых требований истцов.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества. 

Требования истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг по договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 11 000 руб. 00 коп. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, не противоречат требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 556 руб. 87 коп.

Во взыскании расходов на оформление доверенностей в размере 5 280 руб. 00 коп. суд отказывает, поскольку не доказан факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела, оригиналы доверенностей в материалы дела не представлены.

Требования истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на оказание юридических услуг 

<

№ обезличен> ЮУ от 

<

дата>, не противоречат требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ, и в силу положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп., поскольку при определении пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты истцов в размере 60 000 руб.00 коп. на оплату услуг представителя обоснованы, но в тоже время завышены и подлежат снижению. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 6 581 руб. 42 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 86 047 руб. 37 коп., неустойку за период с 06.11.2018 по 06.12.2018 в размере 16 666 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 333 руб. 33 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 852 руб. 29 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 666 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 86 047 руб. 37 коп., неустойку за период с 06.11.2018 по 06.12.2018 в размере 16 666 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 333 руб. 33 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 852 руб. 29 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 666 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 86 047 руб. 37 коп., неустойку за период с 06.11.2018 по 06.12.2018 в размере 16 666 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 333 руб. 33 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 852 руб. 29 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 666 руб. 66 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход государства госпошлину в размере 6 581 руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 02.04.2019.

Судья В.А. Татаров