Дело №1-578/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Дуженко Л.В., 

при секретаре Коваль М.В., 

с участием:

помощника прокурора г. Пскова Палладиной И.А.

потерпевшего Д.Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Герасимова А.А., 

следователя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Пскову ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2020 года в Псковский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.330 УК РФ, с ходатайством следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Пскову ФИО2, поданного с согласия начальника следственного отдела ОП № 1 СУ УМВД России по городу Пскову ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ходатайству, ФИО1 обвиняется в том, что совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием период времени, но не позднее 19.15 часов 22.04.2020 к ФИО1, находящемуся в городе Пскове, обратился ранее знакомый ФИО4 с просьбой оказать ему содействие законным способом в возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей у Д.Н.А., которые последний должен ему по долговой расписке, составленной от 03.11.2018, на что ФИО1 дал свое согласие.

В указанное время у ФИО1, находящегося в г. Пскове, возник преступный умысел, направленный на самовольное истребование долга, вопреки установленному Гражданским Кодексом Российской Федерации порядку обращения в судебные органы по его взысканию, с причинением существенного вреда, с применением насилия, с использованием оружия, и с угрозой его применения в отношении Д.Н.А.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 около 19.15 часов 22.04.2020, в ходе телефонного разговора с Д.Н.А. договорился с последним о встрече около 20.00 часов 22.04.2020 на автомобильной парковке возле ТРК «***», расположенного по адресу: ***.

Около 20.00 часов 22.04.2020 ФИО1, на автомобиле марки «***» модель «***», государственный регистрационный номер «***», прибыл к ТРК «***», расположенного по адресу: ***, где, не имея корыстного умысла, действуя самовольно в интересах З.К.Ю., не осведомленного о его преступных намерениях по истребованию долга, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку: ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которых собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом и никто не может быть лишен своего имущества, иначе, как по решению суда, осознавая противоправный характер своих действий, потребовал у Д.Н.А. вернуть долг в размере 100 000 рублей З.К.Ю.

Получив от Д.Н.А. отказ на выполнение незаконных требований, с целью подавления воли последнего и достижения желаемого результата, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самовольное истребование долга, вопреки установленному Гражданским Кодексом Российской Федерации порядку обращения в судебные органы по их взысканию, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с применением оружия в отношении Д.Н.А., около 20.00 часов 22.04.2020 находясь на автомобильной парковке возле ТРК «***», расположенного по адресу: ***, оказывая психологическое воздействие на Д.Н.А., держа в правой руке травматический пистолет, нанес последнему рукояткой пистолета не менее одного удара в область головы слева, не менее одного удара левой ногой в область головы, затем направил находящийся в его правой руке травматический пистолет на Д.Н.А. и произвел два прицельных выстрела в область обеих нижних конечностей, после чего нанес еще не менее одного удара ногой в область головы, причинив Д.Н.А. физическую боль, страдания и телесные повреждения в виде раны в области правой голени и левого бедра действием снарядом при выстрелах из травматического оружия; раны и кровоподтека в области левой ушной раковины, ссадина и участок внутрикожных кровоизлияний в области лица - тупыми твердыми предметами; раны в области правой голени и левого бедра, рана и кровоподтек в области левой ушной раковины повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н); ссадина и участок внутрикожных кровоизлияний в области лица не нанесли вреда здоровью (п.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194Н), тем самым, применив насилие, опасное для жизни и здоровья.

ФИО1, понимая, что на момент высказывания требований к Д.Н.А., он действительно не имеет возможности получить денежные средства в размере 100 000 рублей, что является для Д.Н.А. существенным вредом, был вынужден прекратить свои самоуправные действия до появления реальной возможности возврата долга.

Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по ч.3 ст.30 ч.2 ст.330 УК РФ.В обоснование ходатайства следователем указано, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию на территории города Пскова и постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянный источник дохода, от органов предварительно следствия не скрывался, возместил потерпевшему причиненный своими действиями материальный и моральный ущерб, во время расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании следователь ФИО2, обвиняемый ФИО1 и адвокат Герасимов А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали в полном объеме, просили прекратить уголовное дело по указанным в ходатайстве основаниям.

Потерпевший против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Прокурор, против удовлетворения ходатайства следователя не возражал. Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести; если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, от органов предварительного следствия не скрывался, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, принес свои извинения, оказывает помощь общественной организации «***», оказал благотворительную помощь ГБУСО Псковская области «***» в размере 1000 рублей.

Также из представленных материалов протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 27.04.2020; протокола очной ставки между потерпевшим Д.Н.А. и обвиняемым ФИО1 от 26.04.2020; протокола допроса потерпевшего Д.Н.А. от 24.04.2020, от 24.04.2020, от 8.05.2020; протокола очной ставки между потерпевшим Д.Н.А. и свидетелем З.К.Ю. от 23.04.2020; протокола допроса свидетеля З.К.Ю. от 23.04.2020, от 26.04.2020; протокола допроса свидетеля П.А.А. от 23.04.2020 и иных имеющихся в деле доказательств, усматривается, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.330 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами.

Отраженные, в исследованных судом доказательствах, обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков состава более тяжкого преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, в связи с несоответствием сведений об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Пскову ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.330 УК РФ – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО ОП №1 СУ УМВД России по городу Пскову.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Дуженко

Постановление обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением Псковского областного суда от «16» декабря 2020 года постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу «16» декабря 2020 года.