Дело № 2-639/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МиассСервисИнтерьер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МиассСервисИнтерьер» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДАТА между ним и ООО «МиассСервисИнтерьер» заключен договор на изготовление и поставку набора корпусной мебели. По условиям данного договора ООО «МиассСервисИнтерьер» обязался осуществить изготовление, продажу и поставку набора корпусной мебели по индивидуальному эскизу и размеру, стоимостью 86 480 руб. в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. В установленный договором срок свои обязательства ответчик не исполнил. Его претензия с требованиями об отказе от договора и возврате внесенной предоплаты в размере 75 000 руб. осталась со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «МиассСервисИнтерьер» в свою пользу денежную сумму, внесенную по договору от ДАТА в размере 75 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДАТА в сумме 86 480 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании 13 мая 2020 г. объявлялся перерыв до 20 мая 2020 г.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МиассСервисИнтерьер», третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства гражданина или по месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском самого лица, участвующего в деле, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, участвующее в деле.

Поскольку судебные извещения о времени и месте судебного заседания доставлены ответчику и третьему лицу в установленном порядке организацией почтовой связи, но не были востребованы адресатами и возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения почтовой связи, то указанные лица, считаются извещенными надлежащем образом о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДАТА между ООО «МиассСервисИнтерьер» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки, по которому поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по изготовлению и продаже в розницу, обязался поставить покупателю набор мебели, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, о покупатель обязался принять и оплатить заказную мебель (л.д. 5).

Предметом договора явился кухонный гарнитур с фурнитурой, информация о котором указана в договоре в разделе информация об изделии. 

Общий вид, компоновка и комплектация мебели фиксируется сторонами в эскизе, который хранится у поставщика (п.2.2 договора).

По условиям договора стоимость мебели и услуг поставщика составила 86 480 руб., из которой 55 000 руб. вносится в качестве предоплаты, оставшаяся сумма оплачивается после подписания акта (раздел 4 договора).

Поставщик обязался изготовить мебель в срок не позднее 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты и известить покупателя об ее изготовлении (раздел 5 договора).

Договором предусмотрено оказание поставщиком услуг по доставке по адресу: АДРЕС, сборке и установке мебели покупателю не позднее 3 рабочих дней со дня извещения покупателя об изготовлении мебели. Дата доставки и установки согласовывается дополнительно. Сдача мебели производится по акту приема-передачи (п.6.1, 6.2, раздел 9 договора).

Истцом ответчику в счет исполнения обязательств по указанному договору ДАТА внесена денежная сумма в качестве предоплаты товара в размере 55 000 руб. (л.д. 6, 25).

Как следует из содержания иска и объяснений истца в ходе рассмотрения дела, размер предоплаты, предусмотренный п. 4.1 договора, впоследствии по устному соглашению сторон был увеличен до 75 000 руб., а также были увеличены сроки изготовления, сборки и установки мебели, которые были согласованы сторонами до ДАТА Ответчик частично доставил составные части мебели, частично установил мебель (нижнюю часть гарнитуры, пенал под духовой шкаф, столешницу). Не был изготовлен фартук, уголки. До настоящего времени у истца отсутствует часть фурнитуры, элементы декора газовой трубы, часть полок, цокольная часть, часть выдвижных нижних ящиков. 

ДАТА истцом ответчику дополнительно внесена денежная сумма в качестве предоплаты товара в размере 20 000 руб. (л.д. 7, 26).

В согласованный сторонами срок до ДАТА обязательства по изготовлению мебели, ее доставке покупателю, сборке и установке мебели в полном объеме в квартире истца по адресу: АДРЕС, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Акт приема-передачи товара, предусмотренный п. 6.2 договора, подписанный со стороны покупателя, и другие доказательства, подтверждающие исполнения указанных обязательств по договору ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлены.

ДАТА истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора от ДАТА с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 75 000 руб. В обоснование указанной претензии истец сослался на неисполнение в срок обязательств по указанному договору (л.д. 10-11).

Указанная претензия направлялась ответчику заказным письмом с уведомление о вручении по его месту нахождения, была доставлена адресату организацией почтовой связи и ДАТА возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения письма (л.д. 11-13).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ООО «МиассСервисИнтерьер» был заключен договор бытового подряда от ДАТА по изготовлению мебели согласно эскизу, подписанному сторонами.

Срок изготовления и передачи мебели заказчику установлен договором бытового подряда не позднее 30 рабочих дней, который впоследствии был сторонами увеличен до ДАТА

Согласованный размер предоплаты по договору от ДАТА внесен истцом ответчику ДАТА в общем в размере 75 000 руб.

Следовательно, срок исполнения обязательств по изготовлению, доставке, сборке и установке мебели ответчиком истек ДАТА

По истечении указанного срока ответчик в соответствии с условиями договора бытового подряда не исполнил указанные обязательства в полном объеме. 

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств ответчик суду не представил и не оспаривал указанные обстоятельства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МиассСервисИнтерьер» в указанный срок обязательств по договору истец обратился к ответчику с претензией от ДАТА об отказе от договора от ДАТА и о возврате уплаченных денежных средств.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым гражданско-правовые последствия возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с момента, когда они считаются доставленными, означают, что именно этими моментами определяется момент прекращения договора.

Указанная выше претензия направлялась ответчику заказным письмом с уведомление о вручении по его месту нахождения, была доставлена адресату организацией почтовой связи и ДАТА возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения письма (л.д. 11-13).

Данное уведомление об одностороннем отказе от договора от ДАТА считается доставленным ответчику, поскольку направлено по адресу места нахождения ООО «МиассСервисИнтерьер», сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 8) и договоре от ДАТА (л.д. 5), и по обстоятельствам, зависящим от ответчика, данное уведомление не было вручено ему.

Следовательно, после ДАТА договор бытового подряда от ДАТА прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения (пункт 1 статьи 28 Закона защите прав потребителей, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, денежная сумма, полученная ответчиком от истца, в качестве предоплаты по договору от ДАТА является убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и подлежит взысканию с ООО «МиассСервисИнтерьер» в пользу ФИО1

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Договором от ДАТА более высокий размер неустойки, уплачиваемый за нарушение исполнителем сроков выполнения работы, не предусмотрен.

Как видно из дела, срок выполнения работы по изготовлению, доставке, сборке и установке мебели ответчиком истек ДАТА

Истец просит взыскать неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работы за 254 дня.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работы, размер которой за период с ДАТА по ДАТА (254 дня) составляет 86 480 руб. (86 480 руб. * 3% * 254 дней = 658 977,60 руб., но не более общей цены заказа - 86 480 руб.).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела, претензия истца, содержащая требования об отказе от договора от ДАТА и о возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательств по изготовлению мебели в установленный договором срок, была доставлена ответчику ДАТА, следовательно, она подлежала удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Как видно из дела, претензия истца была доставлена ответчику ДАТА, следовательно, 10-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению с ДАТА (на следующий день) и оканчивается ДАТА 

Согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Таким образом, с ДАТА ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб. за 77 дней. При этом размер неустойки за указанное количество дней составляет: 86 480 руб. * 3% * 77 дней = 199 768,80 руб.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в пределах заявленных исковых требований за период с ДАТА по ДАТА (77 дней) в пределах заявленных исковых требований в размере 75 000 руб. (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату, что следует из разъяснений, изложенных в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г. 

Правовых оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работы и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку о применении судом положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя услуг, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных страданий нарушением его прав как потребителя, которые не повлекли какого-либо серьезного вреда его здоровью, учитывает длительность нарушения обязательства по выполнению работы по изготовлению мебели со стороны ответчика (с ДАТА и по настоящее время), неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 75 000 руб., которые представляют для истца значительную сумму.

Указанное поведение ответчика, безусловно, причинило истцу неудобства, которые были обусловлены длительным отсутствием у истца заказанного изделия и длительным необоснованным удержанием денежных средств.

Суд также учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ООО «МиассСервисИнтерьер» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом определенной судом ко взысканию денежной суммы 241 480 руб. (75 000 руб. + 86 480 руб. + 75 000 руб. + 5 000 руб. = 241 480 руб.) и размер штрафа составит 120 740 руб. (50% от присужденной суммы).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. 

Указанная правовая позиция отражена в Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

Ответчиком о снижении размера штрафа в ходе рассмотрения дела не заявлялось, следовательно, правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований в силу положений п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 5 865 руб. (75 000 руб. + 86 480 руб. + 75 000 руб. – 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. = 5 565 руб. (с учетом округления до полного рубля, по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке) + 300 руб. (по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке) = 5 865 руб. 

Истцом с его согласия и по поручению суда в соответствии с положениями ст. 115 ГПК РФ осуществлена отправка судебных извещений ответчику и третьему лицу о судебном заседании на 20 мая 2020 г. посредством телеграфной связи, в связи с чем им понесены расходы по отправке телеграмм на сумму 595,80 руб., что подтверждено чеком от ДАТА

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МиассСервисИнтерьер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 595,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиассСервисИнтерьер» ... в пользу ФИО1

- денежную сумму, уплаченную по договору от ДАТА, в размере 75 000 руб.;

- неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работы за период с ДАТА по ДАТА в размере 86 480 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДАТА по ДАТА в размере 75 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 120 740 руб.;

- расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 595 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиассСервисИнтерьер» ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 865 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2020 г.