№ 10-8/2024

м/с Софронова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2024 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе председательствующего Поповой Е.Л., 

с участием государственного обвинителя Волкова Л.А.,

защитника – адвоката Морозова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Альмухаметова Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 08 сентября 2020 Свердловским районным судом г.Перми по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 06 декабря 2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 12 дней, из под стражи освобожден 17 декабря 2021 года;

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства; по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. В силу ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. В соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

решены вопросы по мере пресечения, сроке исчисления, зачете наказания, а также о вещественных доказательствах;

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав мнение государственного обвинителя Волкова Л.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, выступление защитника Морозова Г.И., поддержавшего представление, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении 03 июня 2023 в дневное время не позднее 13.00 часов в 

<

адрес> г. Перми в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с использованием предмета в качестве оружия умышленного причинения телесных повреждений, вызвавших краткосрочное расстройство здоровья и высказывании в ее адрес угрозы убийством, которую она восприняла реально и боялась ее осуществления при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Из материалов уголовного дела следует, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который обоснованно судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ст.ст.115 и 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации является лишение свободы. Однако, судом при вынесении решения о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и последующей его замене на принудительные работы ссылка на ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, равно как и оценка возможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации вопреки требованиям п.7 ч.1 ст.299, п.4 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не дана. Зачет мировым судьей произведен из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако, зачет необходимо произвести исходя из положений ч.3 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ. Во вводной части приговора судом неверно указан срок неотбытого наказания по приговору от 08.09.2020 в виде ограничения свободы в который необоснованно включен период нахождения ФИО1 в розыске с 12.02.2024. Просит внести данные изменения, в остальной части приговор оставить без изменений.

В судебное заседание осужденный, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, желания принять участие в судебном заседании не выразил.

Защитник в судебном заседании апелляционное представление поддержал в полном объеме, поскольку оно никоим образом не ухудшает положение ФИО1

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях ФИО1, данных им как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и высказывания угроз убийством; показаниях потерпевшей указавшей на ФИО1 как на лицо, причинившее ей телесные повреждения и высказавшее в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально; показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6 видевших на месте преступления следы крови, беспорядок, телесные повреждения и перебинтованную руку у потерпевшей 03.06.2023; показаниях свидетеля Свидетель №3, которая 03.06.2023 вызвала полицию, а в последствии видела у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения.

Показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной не имеют, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в том числе: заявлением потерпевшей с которым она обратилась в органы полиции по факту совершения в отношении нее противоправных действий ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей и изъят нож, заключением эксперта о том, что изъятый нож не относится к холодному оружию, заключением экспертизы о степени тяжести полученных потерпевшей повреждений, протоколом осмотра диском с видеозаписью, также зафиксировавшей обстановку в квартире на месте происшествия.

Все приведенные доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточны для постановления приговора. Оснований для переоценки доказательств, приведенных в обоснование вывода о виновности осужденной, суд не усматривает.

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены мировым судьей, подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самого осужденного, фактически не отрицавшего инкриминированных ему действий, а также исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденным совершены преступления, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судей по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Мировой судья, при назначении наказания, в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно и должным образом мотивированно признаны иные действия, направление на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых признано принесение извинений как до судебного заседания, так и в ходе рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелой бабушкой.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей обоснованно признано отягчающее наказание осужденного обстоятельство – рецидив преступлений. С учетом положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершения ФИО1 преступления в период непогашенной судимости, имеется рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей при назначении наказания, не имеется.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей назначение наиболее строгого вида наказания за совершение преступления при рецидиве преступлений. 

Размер назначенного осужденному за каждое преступление наказания свидетельствует, что суд применил при его назначении правила ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Неуказание в приговоре на применение ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации не влечет, поскольку оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, исходя из установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом не усмотрено обоснованно.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения представления в части указания о назначении наказания ФИО1 по правилам ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей обоснованно и мотивированно применены положения ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы. Однако, несмотря на это текст приговора содержит указание на определение вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что является излишним и подлежит исключению.

Доводы апелляционного представления о неверном указании мировым судьей во вводной части приговора неотбытого срока наказания по приговору от 08.09.2020 в виде ограничения свободы, своего подтверждения не нашили, поскольку согласно полученного сообщения за подписью заместителя начальника филиала УИИ по Свердловскому району г. Перми на 06.03.2024, то есть на дату вынесения приговора, неотбытый срок наказания составлял 1 месяц 11 дней. Само по себе нахождение в розыске с 12.02.2024 не свидетельствует о том, что данный период является периодом самовольного отсутствия по месту жительства и подлежит исключению из отбытого срока наказания. ФИО1 был объявлен в розыск в рамках уголовного дела, как скрывшийся от суда, постановления об объявлении его в розыск органом, исполняющим наказание в виде ограничения свободы, либо проведения первоначальных розыскных мероприятий не представлено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку итоговое наказание ФИО1 назначено по правилам ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 08.09.2020. Правильность вывода мирового судьи о необходимости применения данных положений у суда сомнений не вызывает. 

Однако, мировым судьей не учтены положения ч.1 ст.71 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют:

а) один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части;

б) два дня ограничения свободы.

Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 08.09.2020 на момент вынесения приговора составила 1 месяц 11 дней, что составляет 20 дней принудительных работ, мировым судьей при частичном присоединении к назначенному наказанию добавлен 1 месяц принудительных работ. При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению со снижением итогового наказания.

Учитывая, что итоговое наказания ФИО1 назначено в виде принудительных работ, зачет периода нахождения под стражей с 16.02.204 по 06.03.2024 необходимо произвести в соответствии с положениями ч.3 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть из расчет один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ. Соответственно, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации отмену приговора не допущено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кром того, из числа доказательств подлежат исключению: сообщения на «02» от 30.06.2023 (л.д. 3,4,60), так как указанные документы в соответствии со ст.74 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не от носятся к числу доказательств на основе которых устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Исключение указанных документов не влияет на вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных мировым судьей, так как вывод подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 06 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав на зачет периода нахождения ФИО1 под стражей с 16.02.2024 по 06.03.2024 в соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Исключить из числа доказательств: сообщения на «02» от 30.06.2023 (л.д. 3,4,60).

На основании ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного присоединения неотыбтой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.Л. Попова