Дело № 2-94/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Стукалова Д.В.,

при секретаре Иволгиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя командира войсковой части № старшего лейтенанта ФИО2, 

представителей ФКУ УФО ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску ФИО1 действующего по доверенности, в интересах военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО4 к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – УФО) и командиру войсковой части № о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, из которого усматривается, что приказом командира войсковой части № от 8 сентября 2015 года № ФИО4 уволен с военной службы, а приказом этого же командира от 30 октября 2015 года № он исключен из списков лично состава войсковой части №

Решением Смоленского гарнизонного военного суда по административному иску ФИО4 к командиру войсковой части №, приведенные приказы этого должностного лица отменены, и истец обратно зачислен в списки личного состава части № и восстановлен на военной службе в воинской должности в соответствии с действующим законодательством. 

Далее ФИО1 указывает, что за сентябрь 2015 года (до увольнения с военной службы) денежное довольствие истца составляло 55175 рублей.

Однако после восстановления на службе денежное довольствие за период с 1 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года ФИО4 выплачивалось без учета ежемесячных надбавок в размере 33800 рублей ежемесячно.

После обращения в военную прокуратуру Смоленского гарнизона командиром войсковой части № был подготовлен проект приказа об установлении надбавок, но в УФО этот проект не согласовали, сославшись на то, что 12 октября 2015 года истец сдал дела и должность, а при восстановлении дела и должность не принимал.

Сославшись на п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года, ФИО1 указал, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Считая, что ФИО4 причинены убытки, уточнив в судебном заседании требования, ФИО1 просит суд:

- взыскать с командира войсковой части № в пользу ФИО4 убытки в виде недополученных ежемесячных надбавок после восстановления на военной службе в размере 161997 рублей 18 копеек; 

- взыскать с ФКУ УФО в пользу ФИО4 убытки в виде недополученных ежемесячных надбавок после восстановления на военной службе в размере 161997 рублей 18 копеек и проценты на сумму долга в размере 12264 рублей 39 копеек;

- возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной за подачу иска в суд и оплатой услуг представителя. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

При этом в своих возражениях командир войсковой части № иск не признал и указал, что во исполнение представления об устранении нарушений закона военного прокурора Смоленского гарнизона 24 ноября 2016 года был подготовлен проект приказа об установлении ФИО4 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания. Данный проект был направлен в УФО, но в его согласовании было отказано, поскольку отсутствует рапорт истца о принятии дел и должности. Такой рапорт направить не представляется возможным в связи с отсутствием в штате должности, на которой истец проходил военную службу. 

Представитель командира войсковой части № Залозный иск не признал и поддержал позицию командира, изложенную в возражениях. 

Начальник УФО иск не признал и в своих возражениях указал, что в ноябре 2016 года в Управление поступил вышеприведенный проект приказа командира на выплату надбавки и премии ФИО4. Однако данный проект не был согласован, поскольку 12 октября 2015 года истец сдал дела и должность, а после его восстановления на службе информация о принятии последним дел и должности из войсковой части 73582 не поступала. 

Представитель начальника УФО ФИО3 иск не признала и поддержала позицию начальника, изложенную в возражениях. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 и 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вступившим в законную силу решением Смоленского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года приказы командира войсковой части № об увольнении истца с военной службы и исключении его из списков личного состава войсковой части № отменены, и ФИО4 восстановлен в списки личного состава этой воинской части и на военной службе в воинской должности в соответствии с действующим законодательством. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после восстановления на военной службе денежное довольствие за оспариваемый период ФИО4 выплачивалось без учета ежемесячных надбавок, и взыскиваемая сумма это разница между выплаченным денежным довольствием истцу после восстановления на службе и причитающимся ему до увольнения с нее.

Как видно из расчетного листка ФИО4 за май 2016 года, за период с 1 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года последнему ежемесячно выплачивалось денежное довольствие, состоящее из оклада денежного содержания и процентной надбавки за выслугу лет, то есть, как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении командира.

В соответствии п. 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

В суде установлено, что после восстановления истца на военной службе проект приказа командира об установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей был направлен в УФО на согласование, но в этом финансовом органе проект не был согласован по причине непредставления документов о принятии дел и должности истцом.

Причем об этом факте представителю истца было известно.

Бездействие командира войсковой части № и действия начальника УФО, связанные с отказом в согласовании поступившего проекта приказа ни истец, ни его представитель в суде не обжаловали.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что ежемесячные дополнительные выплаты приказами должностных лиц истцу не установлены и в настоящее время выплате не подлежат, а следовательно, оснований для признания наличия у ФИО4 убытков, связанных с невыплатой этих надбавок, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 161997 рублей 18 копеек и процентов на сумму долга в размере 12264 рублей 39 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат, то и судебные расходы по данному делу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, действующего по доверенности, в интересах военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО4 к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения по Смоленской, Брянской и Орловской областям» и командиру войсковой части № о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу