Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-1611/2024

№ 33-539/2025

апелляционное определение

18 декабря 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей Зарицкой О.А., Гуридовой Н.Н.,

при секретаре Трубачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 14 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Зарицкой О.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство.

Требования мотивировал тем, что 1 октября 2018 года умер двоюродный брат истца - ФИО5, который до момента смерти постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>, с матерью ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 скрыл от родственников сведения о смерти ФИО5 и похоронил его сам.

Завещание от имени ФИО5 на имя ФИО3 от 30 мая 2011 года удостоверено государственным нотариусом Первой Макеевской государственной нотариальной конторы, которая на данный момент находится за пределами г. Макеевки в г. Славянске.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку не были предоставлены документы, подтверждающие родственные связи истца с ФИО6 и ФИО5

Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 07 февраля 2024 года удовлетворено исковое заявление ФИО2 об установлении факта родственных отношений. Установлен факт того, что ФИО2 является племянником ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 10.01.2018, и двоюродным братом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 01.10.2018.

Считает, что завещание от имени ФИО5 на имя ФИО3 является недействительным, поскольку на момент составления завещания ФИО5 злоупотреблял алкогольными напитками, в связи с чем не мог осознавать свои действия и руководить ними.

Просил суд признать недействительным завещание, удостоверенное от имени ФИО5 на имя ФИО3, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО3

Решением Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 14 октября 2024 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, послужившие причиной для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, причины своей неявки не сообщил.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, причины своей неявки не сообщил.

Третье лицо - нотариус Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Републики ФИО7 извещена о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явилась, причины своей неявки не сообщила.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2-15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 ст. 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

30 мая 2011 года ФИО5 было составлено завещание в пользу ФИО3, из которого следует, что все принадлежащее ему имущество, где бы оно ни находилось, из чего бы оно не состояло, и на что по закону на день смерти наследодатель будет иметь право, он завещает ФИО3

В тексте завещания указано, что содержание ст. 1241, 1307, 1254 ГК Украины наследодателю разъяснены.

ФИО5 собственноручно расписался в тексте завещания.

Настоящее завещание удостоверено государственным нотариусом Первой Макеевской государственной нотариальной конторы и зарегистрировано в реестре № 1-1954.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии ДНР № 11849, выданном Макеевским городским отделом записи актов гражданского состояния Государственной Регистрационной Палаты Министерства юстиции Донецкой Народной Республики 03 октября 2018 года.

2 апреля 2019 года нотариусом Макеевского городского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело № 39/2019 к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3

3 мая 2019 года на имя ФИО3 нотариусом Макеевского городского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 07 февраля 2024 года отменено решение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 07 ноября 2023 года, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО2 об установлении факта родственных отношений удовлетворено частично. Установлен факт того, что ФИО2 является племянником ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и двоюродным братом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно ответу нотариуса на заявление ФИО2 о принятии наследства, по наследственному делу, открытому после смерти ФИО5, имеется наследник по завещанию, что в соответствии со ст. 1223 ГК Украины, исключает возможность наследования по закону (л.д. 22).

Из информации, предоставленной публично-правовой компанией «Роскадастр», следует, что собственником, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 мая 2019 года, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 августа 2018 года.

Согласно ответу ГБУ «Центральная поликлиника г. Макеевки», предоставить амбулаторную карту ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным, поскольку амбулаторная карта в регистратуре поликлиники не заводилась.

Согласно копии адресной справки, имеющейся в материалах наследственного дела, ФИО5 16 октября 2018 года снят с регистрационного учета с адреса: 

<

адрес>, в связи со смертью.

Из сведений, предоставленных департаментом образования Администрации городского округа Макеевка, следует, что ФИО5 работал в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Ясли-сад № 32 общеразвивающего типа города Макеевки» в период с февраля по июнь 2006 года (приказ о приеме на работу от 06 февраля 2006 года № 63, приказ об увольнении от 14 июня 2006 года № 74).

Согласно копии трудовой книжки последнее место работы ФИО5 с 09 октября 2008 года по 19 февраля 2009 года являлось КП «Макеевский городской водоканал», где он работал слесарем аварийно-восстановительных работ канализационной системы в Центрально-Городском районе по эксплуатации канализационной сети.

В выписке из лицевого счета по адресу: 

<

адрес>, предоставленной МУП АГМ «Коммунальник», собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство от 08 августа 2018 года указан ФИО3 Также по указанному адресу были зарегистрированы ФИО6 с 20 сентября 1961 года (умерла ДД.ММ.ГГГГ); ФИО8 с 20 сентября 1963 года (умер ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 с 20 сентября 1963 года (снят с регистрации 11 февраля 2011 года).

Согласно ответу Городского наркологического диспансера г. Макеевки М3 Донецкой Народной Республики, ФИО5 проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с 06 декабря 1993 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Находился на стационарном лечении с 06 января 1994 года по 24 января 1994 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>; с 19 июля 1999 года по 15 августа 1999 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>; с 29 февраля 2000 года по 29 апреля 2000 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из копии актовой записи о смерти № 1654 от 03 октября 2018 года, составленной Макеевским городским отделом записи актов гражданского состояния Государственной Регистрационной Палаты Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, следует, что причиной смерти ФИО5 явилась 

<

данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 216, 225, 1218, 1233, 1234, 1235, 1247, 1248, 1257 ГК Украины, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что ФИО5 в юридически значимый период не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным без нарушений норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Оспариваемое завещание было составлено ФИО5 30 мая 2011 года, в связи с чем, к настоящему спору подлежат применению положения ГК Украины.

В соответствии со ст. 1218 ГК Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

В соответствии со ст. 1233 ГК Украины завещанием является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти.

Согласно ст. 1234 ГК Украины право на завещание имеет физическое лицо с полной гражданской дееспособностью.

Из ст. 1235 ГК Украины следует, что завещатель может назначить своими наследниками одно или несколько физических лиц, независимо от наличия у него с этими лицами семейных, родственных отношений, а также других участников гражданских отношений. Завещатель может без указания причин лишить права на наследование любое лицо из числа наследников по закону. В этом случае это лицо не может получить право на наследование. Завещатель не может лишить права на наследование лиц, которые имеют право на обязательную долю в наследстве. Действие завещания относительно лиц, которые имеют право на обязательную долю в наследстве, устанавливается на время открытия наследства. В случае смерти лица, которое было лишено права на наследование, до смерти завещателя, лишение его права на наследование теряет силу. Дети (внуки) этого лица имеют право на наследование на общих основаниях.

В соответствии со ст. 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, что связаны с его недействительностью.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК Украины сделка, которую дееспособное физическое лицо совершило в момент, когда оно не осознавало значения своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица, а в случае его смерти - по иску других лиц, чьи гражданские права или интересы были затронуты.

В соответствии со ст. 1247 ГК Украины завещание составляется в письменной форме, с указанием места и времени его составления. Завещание должно быть лично подписано завещателем. Если лицо не может лично подписать завещание, оно подписывается в соответствии с частью четвертой статьи 207 этого Кодекса, Завещание должно быть удостоверено нотариусом или другими должностными, служебными лицами, определенными в статьях 1251-1252 этого Кодекса.

Согласно ст. 1248 ГК Украины, нотариус заверяет завещание, которое написано завещателем собственноручно или с помощью общепринятых технических средств. Нотариус может по просьбе лица написать завещание с его слов собственноручно или с помощью общепринятых технических средств.

В этом случае завещание должно быть вслух прочитано завещателем и подписано ним. Если завещатель из-за физических недостатков не может сам прочитать завещание, удостоверение завещания может происходить при свидетелях (статья 1253 этого Кодекса).

В соответствии со ст. 1257 ГК Украины, завещание, составленное лицом, которое не имело на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным. По иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не отвечало его воли.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для признания завещания недействительным необходимо наличие одного из следующих оснований (или их совокупности): подпись завещателя подделана, завещатель в момент составления завещания страдал заболеваниями, которые не позволяли ему понимать значение своих действий или руководить ими, завещание составлено с нарушениями в его оформлении, например закрытое завещание не подписано завещателем и др.

Основанием недействительности завещания не могут быть описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, если суд установил, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Кроме того, из ч. 1 ст. 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Из ч. 1, 3 ст. 1125 ГК РФ следует, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований для установления обстоятельств имеющих юридическое значение, и проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в порядке ст. 3271 ГПК РФ, с учётом разъяснений изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложено сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, возражений против исковых требований.

Истцом ФИО2 в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя ФИО5

Определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 9 апреля 2025 года назначена по делу посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психиатрическая больница» № 2941 от 18 августа 2025 года, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: ФИО5 при жизни наблюдался у нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными, содержащимися в объективной медицинской документации. Однако, в деле и объективной медицинской документации отсутствуют данные, указывающие на осмотр специалистов, в том числе, нарколога и психиатра в юридически значимый период (в момент составления завещания 30.05.2011). При жизни ФИО5 группы инвалидности по психическому заболеванию не имел; в медицинской документации отсутствует описание его психического состояния, поведения и высказываний врачами иных клинических специальностей в интересующий суд период (а именно: в момент составления завещания 30 мая 2011 года). Изложенное не позволяет полноценно и объективно оценить психическое состояние ФИО5 в интересующий суд период.

Таким образом, ответить на поставленные перед экспертами вопросы, объективно и всесторонне оценить наличие (отсутствие) и степень выраженности психических нарушений (их нозологической принадлежности в соответствии с критериями МКБ-10), нарушений критических и прогностических функций в юридически значимый период (в момент составления завещания 30 мая 2011 года), а также его способности (неспособности) понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (30.05.2011) не представляется возможным.

Кроме того, на основании предоставленной документации, учитывая отсутствие объективных данных о таких индивидуально-психологических особенностях ФИО5, как степень его внушаемости и наличие либо отсутствие склонности к ведомым формам поведения, установить, могли ли они оказать существенное влияние на его поведение и способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 30.05.2011 не представляется возможным.

Указанное заключение от 18 августа 2025 года № 2941 составлено судебно-психиатрическими экспертами ФИО9, ФИО10, медицинским психологом-судебным экспертом ФИО11, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве доказательства по делу.

Судебной коллегией предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований, однако он этим правом не воспользовался.

С учетом выводов комиссии экспертов, судебной коллегией установлен факт отсутствия доказательств в подтверждение такого основания для признания завещания ФИО5 недействительным, как наличие у наследодателя заболевания, которое не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания завещания.

Доказательств, указывающих о наличии иных оснований для признания завещания недействительным, истцом в материалы дела также не предоставлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 14 октября 2024 года об отказе в удовлетворении иска ФИО2 принято без нарушений норм материального и процессуального права.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года