Гр. дело №2-2722/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2016г в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, выехал га полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем AUDI A4, государственный регистрационный знак № и принадлежащим ФИО5 автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства, в том числе истца, повреждены.

Вина ФИО4 в нарушении правил дорожного движения подтверждается материалами административного дела, по которому виновник ДТП принятое в отношении него решение в установленные законом сроки и порядке не обжаловал.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля-виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» – страховой полис №.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО1 (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась 25.01.2017г в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области. 

Страховщик, получив заявление ФИО1 об убытке, в установленные ФЗ сроки не произвел осмотр поврежденного ТС, страховую выплату. 

Оспаривая действия страховщика и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ об ОСАГО, ФИО1 организовала независимую экспертизу у ИП «ФИО6.», по итогам которого направила 17.02.2017г. страховщику соответствующую претензию, которая также им не была рассмотрена.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в ее пользу страховой выплаты в размере 267900 руб., расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение ее прав как заявителя и как потребителя услуг.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 апреля 2017 года исковые требования Крячковой ЛЛ.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов признаны обоснованными. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 267900 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 5000 руб., нотариальные расходы 1100 руб., почтовые расходы 319,60 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 100000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 7279 руб.

Претензия взыскателя о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. 

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 февраля 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 356307 руб., расходов на представителя 7000 руб., почтовых расходов 180,14 руб., компенсации морального вреда 2000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13 февраля 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 356307 руб., расходов на представителя 7000 руб., почтовых расходов 180,14 руб. Требования в части взыскания компенсации морального вреда не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 возражала против заявленных требований, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд признаёт иск подлежащим удовлетворению в части.

Факт взыскания в пользу истца страховой выплаты и иных присужденных ему денежных средств подтверждён упомянутым решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же судебным актом установлены изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В частности установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и причинившего вред лица, на день ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако страховая выплата не была осуществлена.

Требование о взыскании неустойки ранее истцом не заявлялось.

Справкой о состоянии вклада за период с 16.06.2017 г. по 28.06.2017 г. подтвержден факт исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Обосновывая заявленный ко взысканию за названный ранее период размер неустойки, истец полагает, что она должна исчисляться исходя из 1% страховой выплаты (1% от 267900 руб. = 2679 руб. за день просрочки ? 133 дня просрочки = 356307 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Почтовые расходы истца по настоящему делу составили 180,14 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании вышеуказанных норм права.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты – 200000 руб., почтовые расходы – 180,14 руб., расходы на представителя - 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5200 руб.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2017.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>