Дело № 12-73/2024

91RS0024-01-2022-006161-87

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) Романенко Владимир Викторович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника – адвоката Кузева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 29 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1, 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Заявляет, что при рассмотрении дела мировым судьей не учеты в полном объеме пояснения заявителя, о том, что он 06.10.2022 года управляя автомобилем, в связи с его технической неисправностью стал участником дорожно-транспортного происшествия, повредив забор. Во избежание создания помех для движения других транспортных средств, убрал свой автомобиль с проезжей части. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Употребил спиртное после того, как припарковал автомобиль на обочине и пошел искать способ вызвать эвакуатор для его транспортировки, направившись вниз по улице. В это время приехали сотрудники полиции, которые предъявили требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он является водителем транспортного средства и у него имеются признаки опьянения. Считает данные требования незаконными, не подлежащими принятию в качестве доказательств его вины, поскольку при дорожно-транспортном происшествии не было иных участников, либо пострадавших из числа пешеходов, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, покинул место ДТП, пешим порядком. Кроме того, оспаривает правильность положенных в основу обжалованного постановления доказательств. Указывает, что протокол по делу об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в нем неверно указано время и место вмененного административного правонарушения, а также неверно описано его событие. Видеофайл, приобщенный к протоколу по делу об административном правонарушении, не может являться доказательством его вины, поскольку в него вносились изменения, в его отсутствие. По делу допущен ряд процессуальных нарушений, которым мировым судьей не дана надлежащая оценка. Кроме того, не учтено, что при повторном рассмотрении дела мировым судьей после отмены первоначального постановления о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, уплаченный ранее заявителем штраф не был возвращен. Таким образом, ФИО1 считает, что наличие по рассматриваемому факту совершения им противоправных действий уже имеется исполненное постановление о назначении административного наказания и производство по делу подлежит прекращению. 

ФИО1, его защитник в суде доводы жалобы поддержали, просили отменить состоявшееся по делу постановление. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным в суд не явилось, причин неявки не предоставило. 

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, составившего протокол, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Выслушав доводы участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 06 октября 2022 года в 17 часов 40 минут, по 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак №

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. 

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе изложены.

ФИО1 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания, заявлять ходатайства, выразить свое отношение к вменяемому ему административному правонарушению, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. При этом действия ФИО1, нашедшие отражение в представленных материалах, также позволяют сделать вывод о том, что он в полной мере был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически реализовал их на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении судебными инстанциями.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, что зафиксировано с помощью технического средства видеофиксации, о чем внесены сведения в соответствующие протоколы и акт. 

Видеозапись проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, действия, содержащиеся на ней, последовательны и согласуются с процессуальными документами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

При этом указание заявителя на внесение изменений в видеозапись являются несостоятельными, поскольку КоАП РФ не ставит в зависимость срок предоставления доказательств, их записью на носитель с их недопустимостью.

Так действия должностных лиц ГИБДД, совершенные ими после регистрации сообщения о ДТП лицом, находящимся в состоянии опьянения, соответствуют Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденному Приказом МВД России от 

<

дата> N 664 (ред. от 

<

дата>) (действующему на момент рассматриваемых событий).

Как следует из акта серия 

<

адрес> от 

<

дата> освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте. В ходе проведения указанного освидетельствования ФИО1 отказался от его надлежащего проведения путем фальсификации выдоха, что также подтверждается видео, исследованным в ходе рассмотрения жалобы. В связи с изложенным, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от подписи в протоколе и не получение его копии, так же суд не расценивает как нарушение права на защиту ФИО1, поскольку по смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя об употреблении им алкоголя после произошедшего ДТП и необоснованности требования сотрудником ГИБДД прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, не управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, в частности, исследованной видеозаписью, из которой у ФИО1 усматриваются признаки опьянения во время управления автомобилем, а также непосредственно в момент его остановки; показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что именно водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «КИА», государственный номерной знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения и врезался в ограждение.

В связи с изложенным, доводы жалобы в данной части не могут являться безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, и расцениваются судом как способ избежать ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из представленных материалов об административном правонарушении следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" - «неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при зафиксированном отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения полученного с помощью технического средства измерения – Алкотектор. 

Признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 250 от 06.10.2022 года, а также Справки о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 250 от 06.10.2022 года, установлено состояние опьянения ФИО1

Юрисконсульт ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» ФИО4, будучи допрошенный в судебном заседании, поддержал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 250 от 06 октября 2022 года, а также дал разъяснения относительно действий врача ФИО5, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Так, при согласии ФИО1 на освидетельствование, прерванный им выдох не был расценен врачом как попытка фальсификации, а зафиксирован отрицательный результат исследования, с последующим отобранием для анализа биологического объекта (крови) у освидетельствуемого, от которого последний также не отказывался. Отдельно свидетель отметил, что в соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, то есть как при положительном результате выдыхаемого воздуха, так и при отрицательном, в любом случаи отдельно проводится отбор и исследования биологических объектов. В данном случае у ФИО1 была отобрана кровь на анализ, которая потом в результате показала наличия алкоголя в крови. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с Порядком, а действия врача психиатра-нарколога ФИО5 являются законными. 

С учетом изложенного, в достоверности акта и справки освидетельствования, установившего состояние опьянение у ФИО1, оснований сомневаться суд не находит.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии ФИО1 В них четко просматривается хронология событий. Существенных противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на вывод мирового судьи, не усматривается. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения является явной опиской и не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством. При составлении указанного протокола ФИО1 присутствовал, возражений относительно неправильно указанной даты в протоколе не отразил. Копии составленных по делу процессуальных документов ФИО1 вручены, что подтверждается его подписями в этих документах. Таким образом указанный довод заявителя не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ, а также о нарушении его прав.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия ФИО1, выразившиеся в управление транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе инспектора ФИО6, не являющегося в настоящее время действующим сотрудником МВД РФ. Вопреки доводам заявителя, установлено, что при производстве по делу судом были приняты исчерпывающие меры к вызову указанного лица.

Отсутствие среди доказательств показаний должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, поскольку совокупность содержащихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления юридически значимых обстоятельств.

Оснований ставить под сомнение добросовестность сотрудников полиции, при производстве по делу об административном правонарушении у суда не имеется. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. 

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, при получении которых каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Доводы заявителя о том, что штраф, уплаченный по постановлению мирового судьи, которое было отменено судом кассационной инстанции до настоящего времени не возвращен, не относиться к рассматриваемым событиям, не влияет на законность принятого по делу решения. Мировым судьей отозвано с исполнения постановление, ранее вынесенное по рассматриваемому правонарушению, оспаривание дальнейшего бездействия должностных лиц в указанной части подлежит в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья В.В. Романенко