Дело №1-249/2020

Поступило в суд 19.03.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 28 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,

при помощнике судьи Кирпиной Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей Федоровой А.И.,

ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сафронова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- 31.08.2016 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- 01.03.2017 Парабельским районным судом Томской области по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31.08.2016 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено штраф исполнять самостоятельно. 31.07.2018 освобожден условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц 9 дней на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 20.07.2018. Штраф в размере 14765 рублей 25 копеек до настоящего времени не оплачен, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

01.12.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 и Потерпевший №1 в 

<

адрес> распивали спиртные напитки. В период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут 01.12.2019 ФИО2, находясь в зале указанной квартиры, увидел на стуле сотовый телефон «Honor 7А 5.45» модель DUA - L22, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

01.12.2019 в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в зале указанной квартиры, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стула в зале квартиры сотовый телефон «Honor 7А 5.45» модель DUA - L22, принадлежащий Потерпевший №1, спрятал его в карман своей куртки, и, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, 01.12.2019 в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон «Honor 7А 5.45» модель DUA - L22, стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 7 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, добавил, что полностью возместил потерпевшему ущерб, они примирились. ФИО2 показал, что с Потерпевший №1 в квартире у Потерпевший №1 после 14 часов выпивали алкоголь. Он видел, как Потерпевший №1 разговаривал по телефону Хонор. Затем он (ФИО2) разговаривал по этому же телефону с женой Потерпевший №1, которая сказала, чтобы он уходил, Потерпевший №1 в это время уснул в зале на диване. Он (ФИО2) пошел домой, телефон остался у него в руке после разговора с ФИО3, не помнит, был ли у него умысел похитить телефон. Телефон он потерял.

На основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 01.12.2019 после 14 часов он и Потерпевший №1 в зале 

<

адрес> распивали спиртное. Около 17 часов на телефон Потерпевший №1 позвонила его супруга, он (ФИО2) тоже с ней разговаривал, она просила их уйти из квартиры. Через пару минут он стал собираться домой, Потерпевший №1 уснул на диване. Около 17 часов 20 минут на стуле около дивана он обратил внимание на сотовый телефон «Honor 7А 5.45» модель DUA - L22, решил телефон похитить и оставить для собственного пользования. Он взял телефон, положил его в карман куртки и ушел из квартиры. Затем обнаружил, что телефон потерял.

Вину в хищении сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. 10.12.2019 он написал явку с повинной. Ущерб готов возместить (л.д. 29-31, 50-51, 85-86).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, признал, что у него возник умысел похитить телефон.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что к нему в послеобеденное время пришел подсудимый, они распивали спиртные напитки. Около 17 часов он (Потерпевший №1) уснул, около дивана лежал сотовый телефон Хонор 7А, который он приобретал за 7500 рублей, на момент хищения с учетом износа стоимость телефона составляла 7000 рублей. 

Как уходил из квартиры ФИО2, он не видел. Около 18 часов его разбудила гражданская жена - Свидетель №1, он обнаружил, что сотовый телефон отсутствует. 

На момент хищения телефона ущерб в размере 7000 рублей был для него значителен, так как он не работал, доход в размере 20 000 рублей имела лишь его гражданская супруга, которая имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО2 в полном объеме возместил материальный ущерб, отказался от гражданского иска.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 01.12.2019 около 15 часов 00 минут он и ФИО2 в зале 

<

адрес> распивали спиртные напитки. В зале на стуле лежал его сотовый телефон «Honor 7А 5.45» модель DUA - L22, с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Ему звонила Свидетель №1, он сказал, что у них в гостях Сергей.

Около 17 часов 20 минут он уснул, его телефон был на месте. Около 18 часов 00 минут его разбудила Свидетель №1, он обнаружил, что пропал его сотовый телефон и ключи, стоимостью 100 рублей. 

Ему причинен ущерб в сумме 7100 рублей, который является значительным, так как он не работает, сожительница получает 20 000 рублей, работает не официально, у сожительницы на иждивении трое малолетних детей, которые проживают с ними.

В последующем в возмещении ущерба ФИО2 ему передал денежные средства в сумме 500 рублей, не возмещен ущерб в сумме 6600 рублей (л.д. 17-18, 35-36).

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 ФИО2 показал, что 01.12.2019 около 15 часов он находился в гостях у Потерпевший №1, около 17 часов 30 минут Потерпевший №1 уснул, он на стуле около дивана обратил внимание на сотовый телефон «Хонор», решил телефон похитить и оставить для собственного пользования. 

Потерпевший Потерпевший №1 показания ФИО2 подтвердил, указал, что, действительно, после ухода ФИО2 из квартиры пропал сотовый телефон и ключ от квартиры.

Подозреваемый ФИО2 настаивал на том, что ключ не похищал (л.д.32-34).

Приведенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 01.12.2019 она находилась на работе, звонила гражданскому супругу – Потерпевший №1, у которого в пользовании имелся телефон Хонор. Потерпевший №1 был дома по 

<

адрес>, находился в состоянии опьянения, она поняла, что у них в квартире находился Сергей, с которым она также разговаривала по телефону, Сергей сообщил, что Потерпевший №1 спит. Около 19 часов она приехала домой, разбудила Потерпевший №1, обнаружили, что отсутствует телефон Хонор. Потерпевший №1 сообщил, что телефон лежат на табуретке рядом с диваном.

Свидетель №1 подтвердила, что ФИО2 полностью возместил потерпевшему ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает старшим оперуполномоченным отдела полиции №7 «Ленинский». 10.12.2019 в пункт полиции №1 обратился ФИО2, который изъявил желание написать явку с повинной. ФИО2 писал явку с повинной собственноручно, добровольно, без оказания на него физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 48-49).

Вину ФИО2 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства.

Протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 изложил, что 01.12.2019 после 14-00 часов он и ФИО2 в квартире по 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Через некоторое время он уснул. В 18-00 часов его разбудила сожительница. Он после осмотра квартиры обнаружил, что после ухода Сергея пропал сотовой телефон марки «Хонор 7А», ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, так как он не трудоустроен (л.д.4).

Протокол осмотра предметов от 13.12.2019, в ходе которого были осмотрены копии товарного чека и коробки из-под сотового телефона «Honor 7А 5.45» модель DUA - L22, стоимостью 7 499 рублей (л.д.40-42).

Согласно выводам заключения эксперта № 0515-20 от 04.02.2020 ФИО2 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя. Степень указанных нарушений психики выражена у ФИО2 не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 79-80).

С учетом выводов экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, поведения ФИО2 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО2 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, дал подробные показания о том, что он совершил тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Более точными и достоверными являются показания, данные ФИО2 на стадии предварительного расследования, поскольку такие признательные показания ФИО2 согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, уличающими подсудимого в совершении преступления. К тому же, получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Данных о самооговоре подсудимого ФИО2 судом не установлено.

В судебном заседании ФИО2 указал, что не помнит о наличии у него умысла похитить телефон. Такие показания ФИО2, действительно, вызваны запамятованием событий подсудимым, так как со дня совершения преступления до дачи показаний ФИО2 в судебном заседании прошло несколько месяцев, однако, вину в совершении преступления ФИО2 в судебном заседании полностью признал, подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания.

Вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он уснул, а после ухода из квартиры ФИО2 было обнаружено хищение телефона. Аналогичным образом обстоятельства совершения хищения имущества потерпевший изложил в протоколе принятия заявления о преступлении, подтвердил свои показания при проведении очной ставки.

Приведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что в квартире с Потерпевший №1 находился ФИО2, когда она пришла в квартиру, ФИО2 не было, Потерпевший №1 спал, было обнаружено хищение сотового телефона.

Вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают и другие вышеприведенные доказательства.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Получены доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевший и свидетели обвинения не имели, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения. Данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе уголовного дела в отношении ФИО2 материалы дела не содержат.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, изъял из владения потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащее ему ценное имущество на общую сумму 7000 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО2 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом примечаний статьи 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1, который не трудоустроен, его пояснений в ходе производства по делу о значительности ущерба.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, которая находится на иждивении ФИО2

ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя, на учете в наркологическом диспансере ФИО2 не состоит, характеризуется удовлетворительно, не официально трудился, согласно материалам дела имел травму головы.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившее в даче признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору от 01.03.2017 за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, и полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им хищения чужого имущества, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, однако, принимает во внимание, что он имеет семью, раскаивается в содеянном, полностью добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на строгом наказании подсудимого, и поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, установленные ч.1 ст.61 УК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, полагает возможным назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целями наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд полагает возможным не назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его семейное положение.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, поскольку согласно ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую возможно лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Суд не установил оснований для применения к ФИО2 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как исправление осужденного, с учетом данных о его личности, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.

Наказание в виде штрафа, назначенное приговором Парабельского районного суда Томской области от 01.03.2017, ФИО2 не отбыто в размере 14 765 рублей 25 копеек, поэтому на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию подлежит полному присоединению неотбытое наказание в виде штрафа по указанному приговору и окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров.

Суд учитывает при этом положения ч.5 ст.70 УК РФ, согласно которой присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск на стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен в сумме 6600 рублей (л.д.39).

В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 заявил, что ФИО2 полностью выплатил причиненный его действиями материальный ущерб от хищения сотового телефона. Также Потерпевший №1 отказался от заявленного гражданского иска в части возмещения стоимости ключа. 

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1

Вещественные доказательства: 

- копию чека и коробки от сотового телефона, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (л.д.43), - следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 14765 рублей 25 копеек, назначенное ФИО2 приговором Парабельского районного суда Томской области от 01.03.2017, по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 14765 рублей 25 копеек. Штраф исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО2 под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- копию чека и коробки от сотового телефона, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (л.д.43), - хранить в уголовном деле.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова

УИД: 54RS0006-01-2020-002805-71