Дело № 2-1044/2025 (2-14021/2024)

УИД: 50RS0021-01-2024-014468-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС», в котором просит расторгнуть договор на получение платных образовательных услуг на интернет-сайте 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «ЭДЭКС» и ФИО5, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по указанному договору в размере 141 576 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 009,80 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате, а также штраф.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор на получение платных образовательных услуг на интернет-сайте 

<

данные изъяты> Заключение договора осуществлено посредством акцепта (оплаты) оферты, размещенной на сайте 

<

данные изъяты>. Стоимость доступа к обучающей платформе составляет 168 000 руб., размер предоставленной скидки - 26 880 руб. Для оплаты услуг ООО «ЭДЭКС» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также заключил договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с МКК «Купи не копи» (ООО), которым были согласованы следующие существенные условия: сумма займа - 146 616 руб., срок предоставления кредита - 24 месяца, процентная ставка - 72 % годовых первые 9 месяцев, 0,1% - последующие 15 месяцев. Заём предоставлен на приобретение товара, приобретаемого в торговой организации ООО «ЭДЭКС» стоимостью 141 120 руб. Также в сумму предоставленного займа помимо оплаты доступа к обучающей платформе была включена стоимость пакета смс-информирования в размере 456 руб., плата за право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» в размере 5 040 руб. Пунктом 18 договора займа устанавливается распоряжение заемщика осуществить перечисление суммы займа через ООО «Всегда Да» на оплату товара в торговую организацию ООО «ЭДЭКС». Факт перечисления МКК «Купи не копи» (ООО) денежных средств подтверждается письмом МКК «Купи не копи» (ООО). После заключения договора ООО «ЭДЭКС» направило ФИО2 кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 000 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на электронную почту ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное уведомление было также направлено на почтовый адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 был направлен в МКК «Купи не копи» отказ от услуги «Система рассылок СМС уведомлений» с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 5 040 руб., которые были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ЭДЭКС» была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 146 616 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 220,74 руб., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом возвращенных за услугу «Система рассылок СМС уведомлений» денежных средств в размере 5040 руб., сумма, подлежащая возврату, составляет 141 576 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в случае отклонения судом аргументов ответчика, снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Всегда Да» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг на интернет-сайте https://urban-university.ru/. Заключение договора осуществлено посредством акцепта (оплаты) оферты, размещенной на сайте 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункту 1.1 договора-оферты об оказании платных образовательных услуг исполнитель обязуется оказать заказчику платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения (далее — «услуги»), либо без применения дистанционных образовательных технологий (если такое предусмотрено соответствующим тарифом), а заказчик обязуется пройти обучение по соответствующей дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в течение предельного периода обучения, принять и оплатить услуги на условиях договора.

Стоимость доступа к обучающей платформе в онлайн университете составляет 168 000 руб., размер предоставленной скидки 26 880 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МКК «Купи не копи» (ООО) был заключен договор потребительского займа №, которым были согласованы следующие существенные условия: сумма займа - 146 616 руб., срок предоставления займа - 24 месяца, процентная ставка. Цель использования потребительского займа - приобретение товара, приобретаемого в торговой организации ООО «ЭДЭКС» и дополнительных услуг, указанных заемщиком в заявлении, в том числе стоимость пакета смс-информирования в размере 456 руб., плата за право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» в размере 5 040 руб. 

Пунктом 18 договора займа устанавливается распоряжение заемщика осуществить перечисление суммы займа через ООО «Всегда Да» на оплату товара в торговую организацию ООО «ЭДЭКС». Факт перечисления МКК «Купи не копи» (ООО) денежных средств подтверждается информационным письмом МКК «Купи не копи» (ООО), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «ЭДЕКС» в размере 141 120 руб. 

После заключения договора ООО «ЭДЭКС» направило ФИО2 кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 000 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 000 руб. 

Таким образом, стоимость образовательных услуг истцом оплачена. 

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на электронную почту ответчика было направлено уведомление о расторжении договора-оферты с требованием о возврате денежных средств. Также данное уведомление было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО2 был направлен в МКК «Купи не копи» отказ от услуги «Система рассылок СМС уведомлений» с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 5 040 руб., которые были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указывает, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных по договору об оказании образовательных услуг денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возращены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплаченная истцом сумма по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 141 120 руб. возвращена ответчиком ООО «ЭДЕКС», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 372 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9372 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9372 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 004 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС» был расторгнут по заявлению истца и все оплаченные денежные средства по договору возвращены ответчиком, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 141 120 руб. удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в связи с чем, суд оставляет данные требования без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025 года.

Судья Н.М. Осадчая