№ 2-2293/2017 02 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за период с 01 июля 2016 года по 05 декабря 2016 года в размере 352 513 руб. 08 коп., штраф в размере 176 256 руб. 54 коп., убытки в виде расходов на оплату съемного жилья в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы. В обоснование иска указано, что 29 января 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № М1-Д4/1/23/14, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», площадью 34 597 кв. м, кадастровый номер участка 47:07:0722001:442, и передать участнику долевого строительства в указанном объекте однокомнатную квартиру, площадью 41,90 кв. м, на 23 этаже, в подъезде № 1, а истец обязался уплатить ответчику обусловленный договором долевой взнос в размере 3 264 010 руб. и принять указанную квартиру. Истцом полностью и в сроки предусмотренные договором была произведена оплата, что подтверждается кассовым ордером № 21804516 на сумму 1 385 395 руб. и заключенным кредитным договором 

<

***> от 29 января 2015 года. Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи застройщиком квартиры по акту приема-передачи – 2 квартал 2016 года, то есть до 30 июня 2016 года включительно, однако, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 06 декабря 2016 года. С 01 июля 2016 года по 05 декабря 2016 года период просрочки составил 158 дней. Требование (претензию) истца от 06 декабря 2016 года об уплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 5-8). 

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности и ордера, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала (л.д. 39, 67-70).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 66, 67-70, 51-55).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав представителя истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 29 января 2015 года между ООО «Полис Групп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М1-Д4/1/23/14 (л.д. 9-25).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 05 марта 2015 года (л.д. 26).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора участия в долевом строительстве № М1-Д4/1/23/14 от 29 января 2015 года застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1); в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, площадью 41,90 кв. м, 23 этаж, подъезд 1, условный номер (индекс) 1/23/14, строительные оси 3/1-7/1, А/1-Д/1 (п. 1.2) (л.д. 9-25).

Стоимость квартиры согласована сторонами договора в размере 3 264 010 руб., которая истцом оплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 42-43).

Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 16).

Согласно п. 4.2. договора уведомление о завершении строительства объекта в готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за 1 месяц до наступления срока, указанного в п. 4.1 договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с п. 4.5 договора по результатам совместного осмотра квартиры участником долевого строительства и представителем застройщика составляется акт осмотра квартиры. Участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи квартиры вправе потребовать от застройщика указания в акте осмотра квартиры несоответствия передаваемой квартиры условиям договора, проектной документации, техническим регламентам и потребовать устранения указанных недостатков в разумный срок. После устранения недостатков участник долевого строительства повторно подписывает акт осмотра квартиры, подтверждающий устранение недостатков. Участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания акта осмотра квартиры без замечаний.

Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами договора ООО «Полис Групп» должен был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 01 июля 2016 года.

28 октября 2016 года ООО «Полис Групп» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 51-56).

Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи к договору № М1-Д4/1/23/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 января 2015 года был составлен сторонами 06 декабря 2016 года (л.д. 27).

В связи с нарушением сроков передачи квартиры 06 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки (л.д. 28-29), которая ООО «Полис Групп» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, в судебном заседании представитель ответчика указанное обстоятельство не отрицала, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что вины застройщика не имеется, застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, незначительная просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках с собственниками земельных участков, а также согласованием в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей и не связана с ненадлежащим исполнением ООО «Полис Групп» своих обязательств, не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, поскольку ответчик должен был действовать разумно и добросовестно по отношению к исполнению своих обязательств по договору и предпринять все возможные меры к тому, чтобы передать квартиру в установленный договором срок.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет неустойки за период с 01 июля 2016 года по 05 декабря 2016 года (158 дней): 

3 264 010 * 1/300 * 10,5% (ставка рефинансирования) * 80 (количество дней просрочки) = 91 392 руб. 28 коп.; 

3 264 010 * 1/300 * 10% (ставка рефинансирования) * 78 (количество дней просрочки) = 84 864 руб. 26 коп.; 

сумма неустойки: (91 392 руб. 28 коп. + 84 864 руб. 26 коп.) * 2 = 352 513 руб.08 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период с 01 июля 2016 года по 05 декабря 2016 года в размере 150 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей.

При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между ФИО1 (наниматель) и ФИО4 (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора плата за пользование помещением по указанному адресу составляет с учетом коммунальных услуг 22 000 руб. в месяц (л.д. 36-38). 

Однако, как усматривается из материалов дела и не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, ФИО1 имеет регистрацию по адресу: 

<

...>, ... (л.д. 41), доказательств невозможности проживания, а также доказательств чинения препятствий со стороны проживающих по указанному адресу лиц в пользовании жилым помещением истцом не представлено.

Кроме того, наличие договора найма жилого помещения, расписки в получении денежных средств за наем жилья (л.д. 26-38, 65) сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика убытков в размере 110 000 руб. отсутствуют.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также иных судебных расходов, возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. При этом расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. 

Между тем, документов, подтверждающих фактическое несение истцом судебных расходов, не представлено.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 775 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб.

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 775 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: