РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ я приобрел у ООО «МВМ» продукцию ответчика NB Apple MacBook Pro MPTR2RU/A стоимостью 159 990 руб. Свои обязательства по оплате в соответствии с указанным договором истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. Гарантийный срок, указанный составляет 12 месяцев.

Во время эксплуатации у купленного ноутбука проявились следующие недостатки: отваливаются кнопки, отходит антиблик. Вследствие данного обстоятельства истец обращался для проведения ремонта. Впоследствии появился дефект: не работает

В связи с указанным, истец обратился за помощью к юристу, который провел со мной правовую консультацию, собрал доказательства и обосновал законность требований.

Согласно технической проверке в купленном товаре обнаруженный недостаток подтвердился, так же эксперт сделал выводы, что следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено и дефект является неустранимым. Проведенная экспертиза мне обошлась в 6000 руб. После проведения экспертизы ноутбук был упакован в сейф- пакет АС 8521340.

Ноутбук в опечатанном сейф - пакете АС 8521340, копию чека, акта проверки качества 6.ДД.ММ.ГГГГ.11, акта от ДД.ММ.ГГГГ расписки были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ни по истечении 21 дня, ни по истечении 22 дней после получения товара, истцу не смогли выдать отремонтированное изделие, несмотря на то, что последний приходил в офис ответчика в 

<

адрес>.

Обратившись в суд, истец просилв с ответчика в мою пользу стоимость NB Apple MacBook Pro MPTR2RU/A в размере 159 990 руб., стоимость производства экспертизы в размере 6000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1599,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На дату подачи иска размер неустойки составляет 95994 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 1599,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. Взыскать с ответчика расходы на отправку товара в размере 1007 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя (юридические услуги) в размере 8000 руб., расходы на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 руб., штраф в мою пользу 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил возражения, согласно которым указал, что в ответ на претензию в адрес потребителя была направлена встречная телеграмма, согласно которой ответчик просил предоставить товар на проверку качества. Также истец просил ответчика предоставить сведения о стоимости товара – кассовый чек, чека, подтверждающего его приобретение, реквизиты для перечисления денежных средств. После ознакомления с исковым заявлением, в адрес истца был отправлен почтовый перевод стоимости некачественного товара. В настоящее время стоимость товара возвращена потребителю. По доводам, изложенным в возражениях, просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» товар марки NB Apple MacBook Pro MPTR2RU/A стоимостью 159 990 руб. Свои обязательства по оплате в соответствии с указанным договором истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. Гарантийный срок, указанный составляет 12 месяцев.

Во время эксплуатации у купленного ноутбука проявились следующие недостатки: отваливаются кнопки, отходит антиблик. Вследствие данного обстоятельства истец обращался для проведения ремонта. Впоследствии появился дефект: не работает

Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток в товаре был устранен, товар получен потребителем, что последним не оспаривалось (л.д. 9).

В последствии, товар вновь вышел из строя. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки, направив в адрес ответчика опечатанный спорный товар (л.д. 15-17). Товар и претензия доставлены ответчику (л.д. 18-22).

С целью установления причины возникновения недостатка, истец, до обращения к ответчику с претензией, обратился в ООО «Сервис Групп». Наличие недостатка в товаре подтверждено актом технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Ответчик в судебном заседание наличие недостатка в товаре не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Более того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя ответчиком был совершен почтовые перевод, стоимость некачественного товара возвращена, о чем свидетельствует квитанция об отправке, кассовый чек представленный в материалы дела. 

С учетом изложенного, суд полагает требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара следует считать исполненными. Товар возвращен потребителю, что сторонами не оспаривалось. 

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований в части возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159990 руб. 

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось судом ранее, потребитель неоднократно обращался к ответчику с претензией (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Претензия ответчиком была получена, товар возвращен, вместе с тем, требования о возврате стоимости товара удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 4 000 руб.

При этом, довод ответчика на предмет того, что стоимость некачественного товара не могла быть выплачена потребителю ранее в виду не предоставления кассового чека, подтверждающего стоимость товара, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие кассового чека, согласно нормам действующего законодательства, не может поставить в прямую зависимость истца от получения надлежащего исполнения обязательств. 

Несостоятельным суд также находит довод ответчика в части непредставления потребителем реквизитов, что существенно повлияло на сроч 

В силу того, что стоимость некачественного товара возвращена потребителю, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд полагает удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. 

Материалами дела установлено, что истцом в счет оплаты стоимости услуг представителя оплачена сумм в общем размере 8000 руб. (3000 руб. за проведение правовой консультации, подготовке искового заявления, 5000руб. за представление интересов в суде). Факт оплаты подтверждается расписками, представленными в материал дела (л.д. 23,24).

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд считает заявленными обосновано, однако размер указанных расходов чрезмерно завышен и, учитывая принципы разумности и соразмерности, объем проделанной представителем истца работы, подлежит снижению до 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Расчет штрафной санкции составит (159 990 руб.+ 4000 руб. + 1000 руб.)/2=82 495 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика убытки по оплате технического заключения в размере 6000 руб. 

Как указывалось судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом по собственной инициативе, за свой счет, организован осмотр товара ООО «Сервис-Групп», составлен акт технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.11. Стоимость услуг составила 6000 руб. 

Указанное исследование проведено по инициативе истца, до обращения с претензией к ответчику, до возникновения спора между сторонами. Данные убытки суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с указанным, не подлежащими удовлетворению суд также находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки на убытки, в виду их отсутствия. 

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 118 руб. за отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 281 руб., расходы по отправке товара в размере 1007 руб. 

Согласно п.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты указанных расходов подтверждается материалами дела. Довод ответчика на предмет необоснованности заявления требований о взыскании курьерских услуг в виду отсутствия договора, суд признает необоснованным. В материалы дела истцом представлена экспедиторская расписка, кассовый чек на сумму 1007 руб. Реальность указанных расходов у суда сомнений не вызывает. В связи с изложенным, требования в указанной части, и в части возмещения иных почтовых расходов, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ (нарушение прав потребителя), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 616,24 руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ №) стоимость некачественного товара марки NB Apple MacBook Pro MPTR2RU/A в размере 159990 руб.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ №) неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 4000 руб., расходы по отправке товара в размере 1007 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб., а всего: 15406 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 616,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 г.

Судья Черных М.И.