Дело № 2-710/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 05 июня 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – УПФР в Нерюнгринском улусе (районе) РС (Я) обратилось в суд с иском, указав, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выявлена излишне выплаченная пенсионеру сумма пенсии. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк направлен запрос о возврате суммы пенсии в размере 33 363,16 руб. и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в размере 2 073,51 руб. со счета ФИО2 в связи со смертью пенсионера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего денежных средств в сумме 35 436,67 рублей. От ПАО «Сбербанк России» поступил частичный возврат пенсии в сумме 78,83 руб. и ответ, что возвратить сумму пенсии не представляется возможным, так как банк не располагает информацией о лице, совершившим расходную операцию в связи с тем, что указанный счет является счетом банковской карты. Переплата денежных средств в размере 35 357,84 руб. В отношении имущества умершего открыто наследственное дело №. В связи с изложенным, истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 денежные средства в сумме 35 357,84 руб. в пользу истца.

Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика к участию в деле привлечен наследник ФИО2 – ФИО1 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, объяснил, что денежные средства в состав наследственного имущества не были включены. Денежные средства со счета умершего ФИО1 не снимал. За два года до смерти ФИО2 уехал из гор. Нерюнгри и проживал на территории Луганской народной республики, где и умер. 

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО2 являлся получателем трудовой пенсии, а также ему была назначена ежемесячная денежная выплата в связи с инвалидностью.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил перечислять пенсию на счет №, открытый в ОСБ № ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом записи актов гражданского состояния Краснолучского городского управления юстиции Министерства юстиции Луганской народной Республики.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФР в Нерюнгринском улусе (районе) РС (Я) принято решение о прекращении выплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты ФИО2

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском улусе (районе) РС (Я) выявлен факт излишней выплаты пенсии (страховой по старости) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 284,33 руб., а также факт излишней выплаты ЕДВ по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 073,51 руб.

При рассмотрении дела по запросу суда нотариусом представлена копия наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства была включена квартира, находящаяся по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве наследства по закону № (зарегистрировано в реестре №) на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, истец, по сути, утверждает, что денежные средства в размере 35 357,84 руб., перечисленные умершему пенсионеру ФИО2, не являлись собственностью умершего лица, а, следовательно, не подлежали включению в наследственную массу и не могли быть унаследованы наследниками умершего ФИО2 Таким образом, с точки зрения правового регулирования, по мнению истца, указанные денежные средства, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) именно истец (потерпевший) должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Однако истец наличие указанных обстоятельств в рассматриваемой ситуации не доказал.

Так, из содержания материалов наследственного дела следует, что денежные средства, перечисленные территориальным органом УПФР уже после смерти ФИО2, не были включены в состав наследственного имущества. На данные денежные средства наследнику ФИО1 не выдавалось свидетельство о праве на наследство. Таким образом, утверждение истца о том, что излишне выплаченные денежные средства были включены в состав наследства и перешли к наследникам умершего пенсионера, материалами гражданского дела не подтверждается.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ произведены две операции, поименованные как «зачисление пенсии»: на сумму 33 363,16 руб. и на сумму 2 073,51 руб. Остаток счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 37 178,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 37 178,83 руб. были сняты со счета №. При этом, в выписке отражено, что списание денежных средств произведено со счета банковской карты по выписке (другое ОСБ).

Однако при рассмотрении гражданского дела истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были сняты ДД.ММ.ГГГГ со счета № ответчиком ФИО1, а не каким-либо другим лицом с использованием банковской карты умершего пенсионера.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что ФИО2 последние два года проживал на территории Луганской народной республики, они не общались, картой пенсионера ответчик не пользовался. То обстоятельство, что ФИО2 умер на территории ЛНР подтверждается свидетельством о смерти, в котором указано место смерти пенсионера.

Таким образом, принимая во внимание процессуальную позицию ответчика по делу, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что излишне перечисленные денежные средства получены именно ФИО1, а не другим лицом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года