Дело № 2-3715/2017 12 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», после уменьшения в судебном заседании от 12 октября 2017 года размера заявленных требований просила о взыскании страхового возмещения в размере 30 150 руб., неустойки в размере 30 150 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., также просила о возмещении юридических услуг (консультация, составление и подача претензии) в размере 7000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1200 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 31 октября 2013 года между сторонами заключен договор № № добровольного медицинского страхования «Доктор РЕСО» на срок с 05 ноября 2013 года по 04 ноября 2014 года, 05 ноября 2014 года действие договора пролонгировано по 04 ноября 2015 года. По условиям договора, ответчик обязался оказать истцу услуги по программе «Доктор РЕСО», включающие, в т.ч. стационар экстренный, что предполагает госпитализацию не более 15 дней в маломестную палату в лечебные учреждения из списка, указанного ответчиком. 17 апреля 2015 года врачом «скорой медицинской помощи» истице назначена экстренная госпитализация в стационар, истица была доставлена в ФГУЗ ЦМСЧ 122 им. Л.Г. Соколова, которое входит в список медицинских учреждений, с которыми сотрудничает ответчик, где находилась с 18 по 27 апреля 2015 года. Поскольку страховщик отказался оплатить палату, истица была вынуждена за счет собственных средств произвести оплату своего пребывания в данной больнице в размере 30 150 руб. Ответчик не отреагировал на направленные в его адрес претензии.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо представителей в суд не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, медицинскую документацию на имя ФИО1, выслушав представителя истицы, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО1 заключен договор добровольного медицинского страхования «Доктор РЕСО» на срок 05 ноября 2014 года по 04 ноября 2015 года по программе страхования 1 (с коэффициентом 1.6) и 9 (с коэффициентом 1.6).

В соответствии с условиями программы № 9 программа страхования обеспечивает оказание медико-санитарной помощи по виду обслуживания «Стационар экстренный»: при стационарном лечении предоставляется маломестная палата; одна экстренная госпитализация не более 15 дней в течение срока действия договора; при невозможности предоставления палат указанной категории госпитализация осуществляется на свободные места, с последующим переводом в палаты указанной категории; обслуживание производится на базе, в т.ч. Клинической больницы № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России, ФГБУЗ (Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 4); предоставляемые услуги включают пребывание на койке в стационаре (питание, медикаментозное лечение); консультации специалистов; лабораторная диагностика; инструментальная диагностика и лечение; анестезиологические пособия; ангиографические исследования; оперативные вмешательства; реанимационные мероприятия.

Страховая сумма по договору составила 4 500 000 руб., страховая премия в сумме 17 424 руб. должна быть уплачена в срок до 05 ноября 2014 года и уплачена истцом в полном объеме 29 октября 2014 года (л.д. 21), срок действия полиса – с 05 ноября 2014 года по 04 мая 2015 года. 

Как следует из медицинской карты № № стационарного больного на имя ФИО1, 17 апреля 2015 года у истицы случился 

<

данные изъяты>, 18 апреля 2015 года (т.е. в период действия договора) истица в экстренном порядке госпитализирована в клиническую больницу № 122 им. Л.Г. Соколова для лечения 

<

данные изъяты> в течение двух недель. Также в мед.карте указано, что истица находилась на лечении с 18 по 27 апреля 2015 года.

На основании заключенного между истцом и ФГБУЗ «Клиническая больница № 122 им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» 18 апреля 2015 года договора № на предоставление платных медицинских и иных немедицинских услуг истцу оказана услуга - пребывание в кардиологическом отделении в течение 9 дней в двухместной палате, за что истцом оплачено 30 150 руб. по счету на оплату. 

Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение за пребывание в палате указанного медицинского учреждения на сумму 30 150 руб. выплачено не было.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем в толковании заключенного сторонами договора, поскольку истице в связи с резким ухудшением состояния здоровья была назначена экстренная госпитализация, истица выбрала медицинское учреждение из списка, предложенного ответчиком, была госпитализирована именно в учреждение, с которым сотрудничает ответчик, где ее приняли, разместили в палате и где ей оказана медико-санитарной помощь и специализированная медицинская помощь. При этом ответчик оплатил лечение истицы в данный период. На основании изложенного суд полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения за размещение в палате у ответчика не имелось, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 30 150 руб., поскольку указанная сумма подтверждается представленными в материалах дела чеками и договором на оказание платных медицинских и иных немедицинских услуг, а оказанные истцу услуги попадают под действие договора страхования, заключенного сторонами.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик указал, что в соответствии с условиями добровольного страхования должно быть назначение врача на соответствующие медицинские процедуры, истец не представил соответствующие документы от врача в период госпитализации с 18 по 27 апреля 2015 года.

Суд полагает данный довод несостоятельным, учитывая, что ответчик добровольно произвел оплату лечения истицы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истица ходатайствовала об истребовании ее медицинской карты для подтверждения своих требований (л.д. 37, 40), данная медицинская карта поступила по запросу суда и содержит сведения о назначении врачом экстренной госпитализации. 

Суд не принимает доводы ответчика о том, что размещение в двухместных палатах, как это произошло в клинической больнице № 122, должно быть прописано в программе отдельно и предусмотрено программами более высокой сервисности, и о том, что клиническая больница № 122 включена в перечень лечебно-профилактических учреждений как резервная для выполнения обязательств страховой компании при отсутствии возможности госпитализации в базовые лечебно-профилактические учреждения. 

Согласно приведенным выше условиям страховой программы № 9 по виду обслуживания «Стационар экстренный» обслуживание осуществляется на базе ряда медицинских учреждений (л.д. 12), которые перечислены без разделения их на базовые и резервные и включают клиническую больницу № 122. 

Согласно ответу третьего лица ФГБУЗ «Клиническая больница № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России» в кардиологическом отделении № 1 стационара имеется только две категории палат, которые являются палатами повышенной комфортности: одноместные и двухместные.

Договор страхования не содержит определения маломестной палаты, при этом, по мнению суда, двухместная палата, в которой была размещена истица, отвечает буквальному признаку маломестной палаты.

Именно ответчик определяет список лечебно-профилактических учреждений для госпитализации по программе «Стационар экстренный», само наименование программы подразумевает пребывание страхователя в лечебном учреждении и размещение его в палате. Ответчик выбрал для сотрудничества и указал наравне с другими учреждениями медицинское учреждение «Клиническая больница № 122 им. Л.Г. Соколова», при этом не был лишен возможности заблаговременно получить информацию о категориях палат, имеющихся в данной больнице и оговорить отдельным условием, что размещение в такой палате оплачивается только в рамках программ «более высокой сервисности», однако таких условий в представленных договоре страхования и условиях не имеется. 

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре страхования и условиях страхования, суд полагает, что размещение истицы в двухместной палате не противоречит программе по виду обслуживания «Стационар экстренный». 

Поскольку действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения за пребывание в палате и нарушению сроков выплаты страхового возмещении истцу были причинены нравственные страдания, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, состояние здоровья истицы, в связи с которым нарушение ответчиком ее прав воспринимается значительно острее, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в предусмотренный в договоре срок, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 27 апреля 2015 года по 10 марта 2017 года, т.е. за 683 дня просрочки, в размере 30 150 руб. подлежат удовлетворению, из расчета: страховая премия как цена оказания услуги 34 848 руб. * 3 % * 683 дня = 714 035 руб. 52 коп. Поскольку истец ограничил размер своих требований суммой в 30 150 руб., суд присуждает ему эту сумму. 

В письменном отзыве на исковые требования ответчик полагал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая на основании изложенных правовых положений приведенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств, при этом суд не усматривает очевидной несоразмерности заявленной неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание длительный период неисполнения ответчиком своего обязательства, то обстоятельство, что ответчик не реагировал на претензии истицы (сведения о направлении ответов на претензии истицы в материалах дела отсутствуют, несмотря на неоднократные запросы суда), и учитывает, что в данном случае страхование было направлено на возмещение расходов по восстановлению важнейшего блага – здоровья, истица была госпитализирована в экстренном порядке в кардиологическое отделение и любые переживания, в т.ч. относительно необоснованного отказа ответчика выплатить страховое возмещение в значительной сумме, воспринимались ею острее, она, находясь в тяжелом состоянии, вынуждена была в срочном порядке изыскивать денежные средства на пребывание в стационаре. При этом истец обоснованно рассчитывал на исполнение ответчиком своего обязательства и свое размещение в предложенном ответчиком медицинском учреждении, покрытое страховой выплатой, но по вине ответчика не имел такой возможности. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Доводы ответчика, не подтвержденные допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки. Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, предусмотрена законом, является законной. Суд полагает, что неустойка в размере 30 150 руб., учитывая цену договора, период просрочки, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, суд учитывает, что неустойка не должна превышать цену оказания услуги, а именно страховую премию в размере 34 848 руб., т.е. истица самостоятельно уменьшила неустойку до 30 150 руб. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 150 руб., из расчета: (страховое возмещение 30 150 руб. + неустойка в размере 30 150 руб. + компенсация морального вреда 10 000 руб.) * 50 % = 35 150 руб. 

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика с учетом отсутствия доказательств чрезмерности размера штрафа.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, основываясь на подтверждении несения истицей расходов на юридические услуги (консультацию, составление и направление претензии) и на услуги представителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявленные ко взысканию расходы на оформление доверенности у нотариуса, по мнению суда, не подлежат возмещению, поскольку доверенность предусматривает широкий перечень полномочий, а не только представление интересов истицы в рамках данного гражданского дела, при этом подлинник доверенности к материалам дела истица не приобщила.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2009 руб. 

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 150 руб., неустойку в размере 30 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 150 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги и услуги представителя 25 000 руб.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2009 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.