Дело № 12-2/9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020 года пгт. Кильмезь Кировской области

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Хабибрахмановой Ю.А., 

при секретаре Шайхиевой Г.М.,

с участием должностного лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление зам. руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2, рассмотрев материалы прокуратуры Кильмезского района Кировской области по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, работающей в должности контрактного управляющего администрации Кильмезского городского поселения 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пгт.Кильмезь, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 контрактный управляющий администрации Кильмезского городского поселения Кильмезского района Кировской области ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. 

Из постановления установлено, что прокуратурой Кильмезского района Кировской области проводилась проверка исполнения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок Муниципальным учреждением администрация МО Кильмезского городского поселения Кировской области (далее - Заказчик) при реализации национального проекта «Жилье и городская среда», в ходе которой было установлено следующее.

23.09.2019 г. между Заказчиком и ООО «Мастер-Кидс» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту общественной территории (далее - Контракт) (реестровый номер контракта 3№).

Согласно п.1.4 Контракта срок исполнения установлен до 30.09.2019 г.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение п. 1.4 Контракта работы выполнены подрядчиком 27.10.2019 г., т.е. с нарушением срока на 27 дней.

15.11.2019 г. администрацией Кильмезского городского поселения в адрес директора ООО «Мастер-Кидс» направлено претензионное письмо, согласно которому за ненадлежащее исполнение контракта начислена неустойка в размере 1321,05 руб.

Согласно платежного поручения № 351 от 11.12.2019 г. ООО «Мастер-Кидс» оплатило неустойку по Контракту в размере 1321,05 руб.

30.03.2020 г. в ходе мониторинга официального сайта закупок – zakupki.gov.ru в ЕИС информация о направленном претензионном письме и начислении неустойки за несвоевременное исполнение работ, об уплате начисленной неустойки по Контракту в установленные законом сроки не размещена.

На официальном сайте ЕИС в информации по исполнению контракта содержатся сведения о том, что неустойка (штрафы, пени) не начислялась.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что претензионное письмо об уплате неустойки и информация об оплате неустойки размещены в ЕИС 10.04.2020 года, то есть с нарушением установленных законом сроков (крайний срок размещения указанной информации - 22.11.2019, 18.12.2019 года).

Таким образом, Заказчиком при размещении указанных документов и сведений допущено нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

На указанное постановление подана жалоба, в которой ФИО1 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу по основаниям ст.2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выявленными нарушениями права и интересы каких-либо лиц не нарушены, либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддерживает, суду пояснила, что допустила указанные нарушения по причине большого объема работы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном право-нарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лица, подавшего жалобу ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в судебном заседании проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 103 указанного Федерального закона в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе, информация об оплате контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом - администрацией Кильмезского городского поселения в нарушение положений части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе и пункта 12 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1084, информация о направленном претензионном письме и начислении неустойки за несвоевременное исполнение работ, об уплате начисленной неустойки по Контракту в установленные законом сроки не размещена.

На официальном сайте ЕИС в информации по исполнению контракта содержатся сведения о том, что неустойка (штрафы, пени) не начислялась.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что претензионное письмо об уплате неустойки и информация об оплате неустойки размещены в ЕИС 10.04.2020 года, то есть с нарушением установленных законом сроков (крайний срок размещения указанной информации - 22.11.2019, 18.12.2019 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения контрактного управляющего администрации Кильмезского городского поселения Кильмезского района Кировской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области обоснованно установлено наличие в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер данных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Проверив доводы жалобы ФИО1 о замене назначенного ей административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1821-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). 

В соответствии с положениями статьи 103 данного Федерального закона определен перечень документов и информация, подлежащие внесению в реестр контрактов, заключенных заказчиками, а также требования по срокам предоставления соответствующей информации уполномоченному государственному органу; при этом подлежащие внесению в данный реестр контракты, информация о которых не предоставлена, не подлежат оплате.

Устанавливая меру административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

Нарушение должностными лицами требований по предоставлению информации в уполномоченный орган влечет за собой искажение результатов контрольных мероприятий, принятие ошибочных решений в сфере закупок для публичных нужд и имеет своим следствием нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в данной сфере, а также прав и законных интересов иных лиц. Соответственно, такие действия (бездействие) отнесены к административным правонарушениям в области охраны собственности и, согласно части 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации, влекут наложение на должностное лицо фиксированного административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. При этом размер данного штрафа не превышает общие предельные значения административного штрафа, предусмотренные для должностных лиц, - пятьдесят тысяч рублей (часть 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение на должностное лицо фиксированного административного штрафа в размере 20 000 рублей, административное наказание в виде предупреждения данной нормой закона не предусмотрено.

В соответствии со статьей 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть3).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений частей 2 и 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное юридическим лицом, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Категория субъектов малого и среднего предпринимательства раскрывается в части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, положения части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применимы только в отношении зарегистрированных в установленном порядке субъектов малого и среднего предпринимательства, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", к которым администрация 

<

адрес> в силу действующего законодательства не относится.

На основании изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене принятого по делу акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление зам. руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.31-606/2020 о привлечении контрактного управляющего администрации Кильмезского городского поселения 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Судья ФИО4