Дело (УИД)05RS0038-01-2025-000008-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре судебного заседания Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя ФИО2 ФИО18 – ФИО1 к ФИО3 ФИО19 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Представитель ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда причиненного в результате ДТП в обоснование заявленных требований, указал, что ФИО2 ФИО18 является собственником транспортного средства ТОЙОТА ЛАНДКРУЗЕР150 VIN: №, государственный регистрационный знак №далее транспортное средство), что подтверждается Паспортом транспортного средства 

<

адрес>, а также Свидетельством о регистрации № №. 30 июля 2024 года в 12 часов 20 минут на 481 км.+ 900 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» ответчик ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21045 гос.рег.знак №), принадлежащим на праве собственности ФИО4, осуществляя движение со стороны автостанции в сторону Семендера, при повороте налево, совершил столкновение с транспортным средством истца. Виновником вышеуказанного ДТП является ответчик ФИО3, который признал свою вину в совершённом ДТП во время дачи объяснений сотрудникам ГИБДД МВД РФ при оформлении материалов по факту произошедшего случая, что подтверждается письменными объяснениями ФИО3 В связи с нарушением ФИО3 требований Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.07.2024 года (прилагается), ФИО3 был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении № от 30.07.2024 года ФИО3 не обжаловалось, что также свидетельствует о признании им своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Ответственность истца ФИО2 на случай ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах» (серия и номер полиса ОСАГО - XXX №). Как следует из документов, выданных ГИБДД МВД РФ, ответственность ответчика-1 ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была не была застрахована, в связи с чем ответчик-1 ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 30.07.2024 года был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении № от 30.07.2024 года ФИО3 также не обжаловалось. В связи с отсутствием у виновника ДТП предусмотренного законом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец не обращался в страховую компанию с требованиями выплаты страхового возмещения, и вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В связи с тем, что эксплуатация транспортного средства после ДТП невозможна, и в дальнейшем будет необходим ремонт транспортного средства, истец с целью осмотра и определения необходимых ремонтных воздействий, осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта. Оценка ремонта транспортного средства осуществлялась профессиональным оценщиком, индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО21, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Документы, подтверждающие необходимое образование и квалификацию оценщика ФИО5 в области оценки транспортных средств, а также Выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, (Выписка Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ) приложены к итоговому документу - Заключению специалиста №. Виновник ДТП - ответчик ФИО3, а также собственник ВАЗ 21045 гос.рег.знак № ФИО4, были заблаговременно приглашены на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, истца и оценки стоимости его ремонта, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Тем не менее виновник ДТП - ответчик ФИО3, а также собственник ВАЗ 21045 гос.рег.знак № ФИО4, на осмотр транспортного средства с участием специалиста не явились, своих представителей не направили, о невозможности явки в назначенное место, дату и время не сообщили, об уважительности причин отсутствия также не сообщили, о переносе даты или времени осмотра не просили, о необходимости осуществления осмотра с какими-либо дополнительными условиями не заявляли. Уведомление осуществлялось посредством телеграммы на адрес, указанный виновником ДТП ответчиком ФИО3 ГИБДД МВД РФ в материалы дела по факту произошедшего, а также посредством GMC-сообщения на номер телефона, указанный ФИО3, что на основании статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации является юридически значимым сообщением, доставленным адресату. В результате проведенного 16 сентября 2024 года специалистом ФИО5 обследования транспортного средства истца было подготовлено Заключение специалиста № 240916, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонте транспортного средства истца составляет 297 555 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 85 748 рублей, что подтверждается Заключением специалиста №/У об утрате товарной стоимости. Как следует из системного толкования закона и практики правоприменения по аналогичным делам, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виде автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрате товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, таким образом, утрата товарной стоимости также подлежит взысканию е пользу истца ФИО2 Также убытками являются расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров услуги по проведению досудебной экспертизы оценки стоимости ущерба и утраты товарной стоимости, услуги эвакуатора. В связи с необходимостью подготовки Заключения специалисте № и Заключения специалиста №/У об утрате товарной стоимости, проведение которого было нужно с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, истец ФИО2 понес реальный убытков размере 14000 рублей, выразившийся в оплате за счёт своих денежных средств работы специалиста в области независимой экспертизы транспортных средств и составлявшего документов, необходимых в качестве доказательств для суда. Чек №qozdfax от 16.09.202* г., подтверждающий понесенные расходы на оплату услуг специалиста, прилагается. Также стороной истца понесены затраты в размере 883 рублей 38 копеек осуществленные в связи с уведомлением ответчиков о планируемом осмотре транспортной средства истца, что подтверждается Чеком Сбербанка об оплате услуг ПАО «Центральны телеграф» и копией телеграммы. Таким образом, убытки, причиненные истцу ФИО2 вследствие ДТГ составляют 398 186 рублей 38 копеек, и состоят из стоимости восстановительного ремонта в размере 297 555 рублей, утраты товарной стоимости в размере 85748 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 14 000 рублей, а также расходов на оплату услуг телеграфа в размере 883 рублей 38 копеек. Помимо прочего, истцом ФИО2 были также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 454 рублей 36 копеек. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Также истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 985 рублей 99 копеек, необходимые для направления иска и приложенных к нему документов другим лицам, принимающим участие в деле, и в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан, а также расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 50000 рублей. Указанные расходы подтверждаются приложенными к уточненному иску документами.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО1 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, согласно справки муниципального образования МО «село Новокаре» Бабаюртовского района РД ФИО3 ФИО19 прописан, но не проживает по адресу: РД, 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика, а такие сведения судом получены и при таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Чатаев М.А. по назначению суда исковые требования не признает и возражает против его удовлетворения. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление представитель ФИО1 в интересах ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из исследованных судом материалов дела:

30 июля 2024 года в 12 часов 20 минут на 481 км. 900 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21045 гос.рег.знак № осуществляя движение со стороны автостанции в сторону Семендера, при повороте налево, совершил столкновение с транспортным средством ТОЙОТА ЛАНДКРУЗЕР150, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 

Виновником ДТП признан ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2024 года, ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ.

Ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СК «Ингосстрах»

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2024 года ФИО3 был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37. КоАП РФ.

Согласно Заключение специалиста №, следует, что стоимость восстановительного ремонте транспортного средства истца составляет 297555 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 85748 рублей.

ФИО2 понесены расходы в размере 14000 рублей, в виде оплаты работы специалиста в области независимой экспертизы транспортных средств. 

Также стороной истца понесены затраты в размере 883 рублей 38 копеек осуществленные в связи с уведомлением ответчиков о планируемом осмотре транспортной средства истца.

ФИО2 были также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 454 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, противоправное поведение Ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке.

Ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с Ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортною средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования представителя ФИО2 ФИО18 – ФИО1 к ФИО3 ФИО19 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

взыскать с ответчика ФИО3 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение серии № №) в пользу истца ФИО2 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож,: 

<

адрес>, ИНН № денежную сумму в размере 297 555 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта;

взыскать с ответчика ФИО3 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение серии №) в пользу истца ФИО2 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: 

<

адрес>, ИНН №) денежную сумму в размере 85 748 рублей в счёт возмещения утраты товарной стоимости;

взыскать с ответчика ФИО3 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение серии № №) в пользу истца ФИО2 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: 

<

адрес>, ИНН №) денежную сумму в размере 14 000 рублей в счет стоимости услуг оценщика;

взыскать с ответчика ФИО3 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение серии № №) в пользу истца ФИО2 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: 

<

адрес>, ИНН №) денежную сумму в размере 883 рублей 38 копеек в счет стоимости услуг телеграфа;

взыскать с ответчика ФИО3 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение серии № №) в пользу истца ФИО2 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: 

<

адрес>, ИНН №) денежную сумму в размере 12 454 рублей 36 копеек в качестве судебных расходов, затраченных на фактическую оплату государственной пошлины.

взыскать с ответчика ФИО3 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение серии № №) в пользу истца ФИО2 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: 

<

адрес>, ИНН №) денежную сумму в размере 985 рублей 99 копеек в качестве судебных расходов по направлению иска и приложенных документов в суд и другим лицам, участвующим в деле.

взыскать с ответчика ФИО3 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение серии № №) в пользу истца ФИО2 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: 

<

адрес>, ИНН №) денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий З.М. Джалаев