дело № 5-659/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу 

23 июля 2020 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев административный материал в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ»), привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст.8.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года начальником управления экологического надзора Керченского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО6 в отношении юридического лица – МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут по результатам анализа статьи «В Керчи горит городская свалка (видео)», опубликованной на сайте «КерчьFM» ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут, установлен факт несоблюдения МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, а именно: МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» являясь правопреемником всех прав и обязанностей МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» в соответствии с постановлением администрации г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № № «О реорганизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ»» и соответственно являющимся предприятием обслуживающим Керченский полигон твердых коммунальных отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в районе 

<

адрес>, допустило возгорание ДД.ММ.ГГГГ года отходов на полигоне твердых коммунальных отходов.

Представитель МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признала. Пояснила, что только ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о присоединении МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» и на них возложили обязанность по содержанию полигона твердых коммунальных отходов. Документально установлено, что возгорание произошло не по 

<

адрес> (полигон), а на самом деле на полигоне вблизи кладбища. Они закрыты, есть постановление администрации Керчи, поэтому распорядителем отходов является Крымресурсы, которое должно было их вывезти. Просит прекратить производство по делу.

Представитель МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» ФИО2. в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признала. Пояснила, что когда после присоединения приехали на полигон, видели огромное накопление отходов. ДД.ММ.ГГГГ года направили письмо в Крымресурсы о вывозе отходов. Однако отходы не вывезли, ответа не дали. Полигон поливался водой, чтобы предотвратить возгорание, в подтверждение имеются путевые листы. О том, что полигон оказывает негативное воздействие получили свидетельство только ДД.ММ.ГГГГ. По факту поджога, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ обратились в МВД. Право собственности на отходы им не переходило. Считает, что нет состава правонарушении, просит прекратить производство по делу.

Представитель должностного в судебное заседание уведомленный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не явился, каких-либо ходатайств не поступало.

Выслушав мнение представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. 

В соответствии с ч. 4 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с абз.2,10,11 ч. 2 ст. 11 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»)

Материалами дела установлено, что МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» является правопреемником всех прав и обязанностей МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» в соответствии с постановлением администрации г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № № «О реорганизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ»» и соответственно является предприятием обслуживающим Керченский полигон твердых коммунальных отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в районе 

<

адрес>

МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» как предприятие обслуживающее Керченский полигон твердых коммунальных отходов нарушило требование природоохранного законодательства, в результате чего допустило возгорание ДД.ММ.ГГГГ года отходов на полигоне твердых коммунальных отходов, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении нашли свое подтверждение, в связи с чем, административный орган обоснованно усмотрел в действиях ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, и вины МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» в его совершении.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Вывод суда о наличии оснований квалификации вмененного МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» правонарушения в качестве малозначительного, основан на установленных обстоятельствах дела (возгорание отходов не по вине предприятия, принятие всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, передачи фактически обязанности по соблюдению размещения и утилизации отходов на полигоне только лишь с ДД.ММ.ГГГГ., соблюдения требований законодательства о требованиях вывоза отходов, отсутствия возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» установленных законодательством обязанностей, поскольку предприятие фактически приступило к исполнению обязанностей по содержанию полигона практически накануне возгарания, и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П (санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности), а также в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014г., указано, что согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. 

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд приходит к выводу о признании совершенного административного правонарушения малозначительным.

Суд отмечает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что при освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к правонарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ - прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток через Керченский городской суд Республики Крым со дня получения копии настоящего постановления.

Судья