Судья Лыкова Т.Е. 

дело № УК-22-133/2025

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 05 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителей ФИО4 и ФИО5 – ФИО7 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 29 ноября 2024 года, по которому отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, действуя в интересах ФИО4 и ФИО5, имеющих статус потерпевших, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, допущенное при расследовании уголовного дела №, обязав следователя и руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

В принятии жалобы судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что, отказывая в принятии жалобы, суд не принял во внимание положения ст. 125 УПК РФ, раскрывающие понятие незаконного бездействия должностных лиц органа предварительного расследования, которое и было допущено по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда. 

Статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) органа предварительного расследования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию суд помимо прочего должен проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета производства по ней.

Как видно из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> в рамках надзора за расследованием настоящего уголовного дела были выявлены нарушения закона и 24 ноября 2024 года внесено представление в адрес руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес> об их устранении. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оперативного судебного контроля и, как следствие, предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, отказав в принятии жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 29 ноября 2024 года, вынесенное по жалобе представителя ФИО4 и ФИО5 – ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков