УИД № 74RS0001-01-2024-005111-63

Дело № 2-353/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Коростине Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве на квартиру, признании права собственности на долю в праве на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО3; 

взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 750 000 руб.;

прекращении права собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента получения им денежной компенсации в размере 750 000 руб.;

признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру после выплаты денежной компенсации.

В обоснование исковых требований истец указала, что является правообладателем 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 14.12.2022г. её супруга ФИО4, а также на основании определения Советского районного суда г. Челябинска от 21.11.2023г. об утверждении мирового соглашения между ФИО5 и ФИО1 Наследник ФИО6 после вступления в наследство после смерти отца ФИО4 подарила своё наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру своему мужу ФИО3 В августе 2023 года ФИО5, ФИО1 и ФИО6 пришли к соглашению у нотариуса ФИО7 о подписании договора купли-продажи долей принадлежавших ФИО3 и ФИО5, обговорив цену за каждую 1/6 доли в размере 750000 руб., но сделка не состоялась в связи с отказом ФИО3 Ответчик ФИО3 является правообладателем 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную двухкомнатная квартиру общей площадью 64,6 кв. м, ответчик соразмерно своей доли может претендовать только на 10,8 кв. м, при этом самая маленькая жилая комната в квартире имеет площадь 16,4 кв. м. Ответчик в спорной квартире не проживает, не имеет с истцом родственных отношений, порядок пользования имуществом не определен и согласие не достигнуто. 1/6 доли в праве собственности ответчика незначительна и не может быть реально выделена. Согласно отчету определения рыночной стоимости недвижимого имущества №052-О-2023 от 11.08.2023г. рыночная стоимость квартиры составляет 6 020 179 руб. 53 коп., стоимость одного метра составляет 93 191 руб. 63 коп. Однако заключением специалиста №98-15/2023 от 31.08.2024г. выявлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества (квартиры) по указанному выше адресу завышена, не соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Полагает, что стоимость 1/6 доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 750 000 руб. Ссылаясь на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 79, 81,84 т. 2).

Представитель истца ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2023г., зарегистрированной в реестре нотариуса за номером 74/76-н/74-2023-2-465, выполненной на бланке 74 АА 6493249 (л.д. 8-9 т. 1), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, поддержала ранее данные в ходе судебного разбирательства объяснения, дополнила, что истец готова выплатить ответчику за его 1/6 доли только 750 000 руб., эту сумму она разместила на депозите у нотариуса, в настоящее время истец пока не готова выплатить ответчику большую сумму. 

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2024г., зарегистрированной в реестре нотариуса за номером 18/237-н/77-2024-2-746, выполненной на бланке 74 АД 7618142 (л.д. 103-104 т. 1), в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что ответчик согласен продать истцу принадлежащую ему долю в праве в спорной квартире, но предложенная истцом сумма в размере 750 000 руб. не устраивает ответчика, он не согласен с такой компенсацией за принадлежащую ему долю, реально доля ответчика в квартире стоит дороже, и это подтверждается заключением эксперта, в соответствии с которым стоимость принадлежащей ему доли в праве в спорной квартире составляет 1 131 312,16 руб., эту сумму ответчик и желает получить в счет компенсации за долю, нет никаких гарантий, что истец платежеспособна и в будущем сможет выплатить необходимую денежную сумму. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз. 2 п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1 п. 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в том числе в ? доли в праве на основании договора о совместной хозяйственной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома №74 от 29.08.2006г., договора уступки права требования №20 от 13.03.2007г. и акта приема-передачи жилого помещения от 13.07.2007г., в 1/6 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2023г., в 1/6 доли в праве на основании определения Советского районного суда г. Челябинска от 21.11.2023г. (л.д. 10-13, 14-15, 88-93 т.1)

Собственником оставшейся 1/6 доли в праве собственности на указанную выше квартиру является ФИО3 на основании договора дарения доли от 25.07.2023г. (л.д. 10-13, 81-83 т.1).

ФИО3 на праве собственности на основании договора дарения от 12.04.2012г. и договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.12.2004г. принадлежит жилое помещение - квартира с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>л.д. 81-83 т.1).

Квартира по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 

<

данные изъяты> кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью 18,1 кв. м и 16,4 кв. м, кухни площадью 13,7 кв. м, туалета площадью 1,9 кв. м, ванной площадью 4,4 кв. м, коридора №1 площадью 6,5 кв. м, коридора №2 площадью 6,6 кв. м (л.д. 16-20 т.1). 

Согласно техническому плану помещения от 22.09.2023г., подготовленному кадастровым инженером ФИО10 на квартиру по вышеуказанному адресу, размер 1/6 доли жилой площади составляет 5,75 кв. м, при этом самая маленькая жилая комната имеет площадь 16,4 кв. м, а общей площади - 10,8 кв. м (л.д. 16-20 т.1). 

Установлено также, что 21.08.2024г. ФИО1 в адрес ФИО3 направлено предложение о выкупе принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу

<

адрес> за 750 000 руб. (л.д. 76-78 т.1).

В досудебном порядке соглашение между сторонами о выкупе доли в праве собственности на спорную квартиру не достигнуто. 

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №052-О-2023 от 11.08.2023г., подготовленному ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» по заказу ФИО1, и представленному стороной истца, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: г

<

адрес>, на дату оценки составляет 6 080 989 руб. 43 коп. 

Рыночная стоимость 1/6 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составляет 1 013 498 руб. 2 коп.

Рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, на дату смерти (14.12.2023 г.), составляет 6 020 179 руб. 53 коп. 

Рыночная стоимость 1/6 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату смерти (14.12.2022 г.) составляет: 1 003 363 руб. 3 коп. (л.д. 21-59 т. 1).

Также истцом представлено заключение специалиста №98-15/2023, подготовленное ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», согласно которому отчет №052-О-2023 от 11.08.2023г., подготовленный ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г. №611, а также Методическим рекомендациям. Выводы, указанные в отчете об оценке сформированы без проведения полного и всестороннего исследования объекта, не объективны, не являются полными, противоречат сформировавшемуся рынку, и, соответственно, выводы оценщика не являются верными (л.д. 60-75 т.1).

Стороной ответчика представлена справка ООО ОК «Гудвилл» №1093-10-2024 от 23.10.2024г. о рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая на текущую дату составляет 6 900 000 руб. (л.д. 99-101 т.1 ).

По ходатайству стороны истца для определения реальной рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: г

<

адрес>, по состоянию на текущую дату судом было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 156-162, том 1). Проведение судебной экспертизы поручено ООО Агентство «Вита-Гарант». 

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №221.7/24-СЭ рыночная стоимость объекта экспертизы - квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый номер 

<

адрес>, расположенной по адресу: г

<

адрес>, по состоянию на 19.12.2024г. составляет 6 787 873 руб. (л.д. 2-73 т. 2).

Ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения у суда нет оснований, так как это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные в результате исследования, ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заключение судебных экспертов сторонами не оспаривалось и принимается судом при вынесении решения. 

Истец ФИО1, полагая, что соглашения с ответчиком о выкупе принадлежащей ему доли не достигнуто, принадлежащая ФИО3 1/6 доли в праве собственности в спорной квартире является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в её использовании, она может выплатить ответчику компенсацию за принадлежащую ему долю в размере 750 000 руб., и оформить эту долю в свою собственность, обратилась в суд с данным иском. 

Ответчик, не оспаривая те обстоятельства, что принадлежащая ему 1/6 доли в праве собственности в спорной квартире является незначительной, не может быть выделена в натуре, и он не имеет существенного интереса в её использовании, не согласен с размером денежной компенсации, предлагаемой истцом за принадлежащую ему долю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требований о выделе своей доли путём выкупа ввиду её незначительности, невозможности выдела в натуре, отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества ответчик ФИО3 не заявлял, в суд с иском обратилась собственник 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. Тарасова, 40 -44, ФИО1, а, учитывая, что положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предусматривают возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, то заявленные ФИО1 исковые требования являются не обоснованными. 

Так как действующее законодательство, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, не предусматривает права и обязанности у участников общей долевой собственности выкупить долю в праве выделяющегося собственника за денежную компенсацию, с которой выделяющийся участник общей собственности (в данном случае ФИО3) не согласен, равно как и при отсутствии соответствующего согласия второго долевого сособственника (в данном случае ФИО1) на него невозможно возложить обязанность выплатить денежную компенсацию выделяющемуся собственнику по желаемой им цене, то в силу ст. 252 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии совокупности перечисленных законодателем в ст. 252 ГК РФ условий, позволяющих реализовать право для выплаты ответчику ФИО3 денежной компенсации за его долю в праве собственности на спорную квартиру.

Учитывая отсутствие совокупности всех условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, позволяющих реализовать право для выплаты компенсации участнику долевой собственности ФИО3 за принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру, и принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 о выделе его доли не заявлялись, в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3; 

взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 750 000 руб.;

прекращении права собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента получения им денежной компенсации в размере 750 000 руб.;

признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру после выплаты денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Т.Р. Щеркина 

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.