Дело № 12-64/2025

11MS0013-01-2025-000146-79

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18.03.2025 жалобу защитника ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 

<

...> г. по делу № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

ФКУ ИК – 19 УФСИН России, ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: ...., начальник ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 

<

...> г. по делу № .... ФКУ ИК – 19 УФСИН России по Республике Коми (далее также Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что Учреждение в установленный предписанием № .... должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Ухты управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республики Коми срок до 01.12.2024 не выполнило требования п.п.85, 88, 109, 138, 141, 151, 156 этого предписания о защите помещений автоматической установкой пожарной сигнализации, оснащения здания производственного цеха системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре II типа; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник Учреждения, действуя на основании доверенности, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничиться предупреждением или снизить размер административного штрафа, так как Учреждение является учреждением уголовно – исполнительной системы, предназначенным для содержания осужденных, отвечает по своим обязательствам в пределах средств, установленных федеральным бюджетом. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, законного представителя, защитника не направило, не просило об отложении рассмотрения жалобы. В связи с этим на основании ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя, защитника Учреждения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 полагал постановление законным и обоснованным, указал, что отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения является грубым нарушением, срок исполнения предписания продлевался неоднократно, доказательств отказа в предоставлении бюджетных денежных средств не имеется. 

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Совершение указанного противоправного деяния по обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № 

<

...> г. об административном правонарушении, копиями предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, № 

<

...> г., решений о неоднократном, в том числе по 01.01.2024, продлении сроков исполнения перечисленных выше пунктов предписания.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер по своевременному исполнению предписания в материалах дела не имеется; на обстоятельства, делающие невозможным исполнение предписания в установленный срок в связи с отсутствием финансирования за счет средств федерального бюджета, Учреждение не ссылается. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к верному выводу к выводу о доказанности совершения административного правонарушения Учреждением и вины в его совершении. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера допущенного в особо значимой сфере обеспечения противопожарной безопасности правонарушения оснований для признания его малозначительным не имеется. 

На основании ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Вопреки доводам жалобы, частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ прямо запрещена замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей в минимально возможном размере. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, не имеется, так как по правилам ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ такое назначение возможно в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Таким образом, постановление отмене, изменению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 

<

...> г. по делу № 

<

...> г. об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ ИК – 19 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г.Берникова