Судья Чумаченко Е.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-2813/2020

г. Астрахань

19 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

осуждённого Мушекенов С.У.,

адвоката Акмешева М.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г.Астрахани Кононенко В.Е. и апелляционной жалобе адвоката Юршиной Н.М. в интересах осужденного Мушекенова С.У. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2020 г., которым 

Мушекенов С.У., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, судимый:

- приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10.04.2014 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 25.11.2016 по отбытию наказания, 

осуждён по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав государственного обвинителя Чалых М.О., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, осужденного Мушекенова С.У., адвоката Акмешева М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Мушекенов С.У. признан виновным в публичном оскорблении ФИО7, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении указанного лица, являвшегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут 30.07.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мушекенов С.У. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г.Знаменск Кононенко В.Е., не оспаривая выводов суда о виновности Мушекенова С.У. и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, мотивов такого решения приговор не содержит.

Просит приговор изменить со смягчением наказания по ст. 319 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного, ч.1 ст. 318 УК РФ до 2 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69, 71 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Юршина Н.М. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

В обоснование своих доводов ссылается на ст.299, 307 УПК РФ, ст. 43, 60, 56 УК РФ, разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 11.01.2007 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», №1 от 29.04.2019 «О судебном приговоре», №26 от 27.11.2012 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», раскрывая их содержание.

Указывает, что Мушекенов С.У. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Полагает, что судом не мотивирована невозможность назначения более мягкого вида наказания, судом не исследован вопрос об условиях жизни семьи осужденного.

Считает назначенное наказание несправедливым, в связи с чем просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Уголовное дело в отношении Мушекенова С.У. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ Мушекенов С.У. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Мушекенову С.У. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Мушекенову С.У. были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Мушекенов С.У. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мушекенова С.У. верно квалифицированы судом по ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений.

Неучтенных судом иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор в отношении Мушекенова С.У. подлежит изменению ввиду несоблюдения требований уголовного закона при назначении наказания.

Согласно приговору, отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение Мушекеновым С.У. преступлений в состоянии опьянения.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно- мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При этом суду надлежит принимать во внимание как характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, так и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, указав о нахождении Мушекенова С.У. в состоянии опьянения и признании этого обстоятельства отягчающим наказание, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершением им преступлений, которые по результатам судебного разбирательства признаны доказанными.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Мушекеновым С.У.. преступлений в состоянии опьянения.

С учетом вносимых изменений наказание, назначенное осужденному по ст. 319 УК РФ, подлежит смягчению, при назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Мушекенову С.У. по ч.1 ст. 318 УК РФ, не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд верно не усмотрел, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, возможность применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда и зависит от конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК РФ, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённого преступления и личность осуждённого, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не согласиться с выводом суда в данной части не имеется.

Кроме того, в апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об усилении Мушекенову С.У. наказания по ч.1 ст. 318 УК РФ и наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апелляционного преставления по следующим основаниям.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Согласно апелляционному представлению, прокурором не приведены мотивы необходимости усиления осужденному наказания, не высказаны доводы о несправедливости наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что ухудшение положения осуждённого и усиление наказания в суде апелляционной инстанции возможно лишь при наличии убедительных доводов апелляционного представления, которых прокурором не приведено.

При таких обстоятельствах, в этой части доводы апелляционного представления об усилении осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2020 г. в отношении осужденного Мушекенова С.У. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, 

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 319 УК Российской Федерации, до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

ФИО9 ФИО10