Дело №1-201 (11701330003019205) 2017г.

Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 24 августа 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В., помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

подсудимого ФИО7,

защитников – адвокатов Соловьёвой О.Л., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 

<

дата>, ФИО8, представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 

<

дата>,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО7 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО7, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил совершить открытое хищение принадлежащего ФИО3 товара (бутылок со спиртным) из магазина №1 по адресу: 

<

адрес>

В осуществление задуманного, в указанное время ФИО7 пришел в магазин №1 по указанному адресу, прошел в торговый зал и, понимая, что его действия носят открытый для работников магазина ФИО1 и ФИО2 характер, с прилавка открыто похитил принадлежащие Фатеевскому потребительскому обществу 2 бутылки водки «Водка особая Уржумка Морозная 40% /Уржум/ 0,5л*20» закупочной стоимостью 174 рубля за одну бутылку, на общую сумму 348 рублей.

Работники магазина №1 ФИО1 и ФИО2 преградили ФИО7 выход из магазина и стали требовать от него вернуть принадлежащий ФИО3 или оплатить его. В ответ на указанные требования в указанное время и месте ФИО7 с целью удержания похищенного имущества напал на ФИО1 и ФИО2, умышленно замахнулся на них одной из похищенных бутылок водки, которую он применял в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и высказал в их адрес словесную угрозу применения насилия, которую потерпевшие восприняли, как реальное намерение применить к ним насилие, опасное для их жизни и здоровья, поскольку ФИО7 был агрессивно настроен, угрожал им стеклянной бутылкой водки. После этого ФИО7 рукой умышленно толкнул ФИО1 в область груди, отчего потерпевшая испытала физическую боль, и вышел из магазина на улицу. Тем самым ФИО7 применил к потерпевшей ФИО1 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья.

После этого ФИО7 попытался скрыться с места совершения преступления, однако не сумел распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан с ним местным жителем ФИО4 у магазина №1.

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшим ФИО1 и ФИО2 был причинен физический и моральный вред, ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 348 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО7 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал частично и показал, что 

<

дата> он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил сходить в магазин №1 по адресу: 

<

адрес> с целью попросить в долг бутылку водки. 

<

дата> в период с 11 час. до 11.30 час. он пришел в магазин №1, попросил бутылку водки в долг, на что ему ответили отказом, после чего решил похитить 2 бутылки водки из магазина. С этой целью он прошел в торговый зал и, понимая, что его действия носят открытый для работников магазина ФИО1 и ФИО2 характер, с прилавка похитил 2 бутылки водки «Водка особая Уржумка Морозная» и направился к выходу из магазина. Работники магазина №1 ФИО1 и ФИО2 преградили ему выход из магазина и стали требовать от него вернуть похищенный товар или оплатить его. В ответ он с целью испугать ФИО1 и ФИО2 замахнулся на них одной из бутылок водки и высказал в их адрес словесную угрозу применения насилия, при этом он не имел реального намерения нанести потерпевшим удар бутылкой водки. Далее он рукой толкнул ФИО1 в область груди и вышел из магазина на улицу. После этого ФИО4 на улице забрал у него похищенные 2 бутылки водки.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и подробно исследованы показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 

<

дата> и 

<

дата> в качестве подозреваемого ФИО7 показал, что 

<

дата> около 11.30 час. он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил совершить открытое хищение бутылок со спиртным из магазина №1 по адресу: 

<

адрес>. С этой целью в указанное время он пришел в магазин №1, прошел в торговый зал и, понимая, что его действия носят открытый для работников магазина ФИО1 и ФИО2 характер, с прилавка открыто похитил 2 бутылки водки «Водка особая Уржумка Морозная» и направился к выходу из магазина. Работники магазина №1 ФИО1 и ФИО2 преградили ему выход из магазина и стали требовать от него вернуть похищенный товар или оплатить его. В ответ он с целью удержания похищенного имущества замахнулся на ФИО1 и ФИО2 одной из бутылок водки и высказал в их адрес словесную угрозу применения насилия, при этом он имел реальные намерения нанести потерпевшим удар бутылкой водки в случае оказания ему сопротивления. Далее он рукой толкнул ФИО1 и вышел из магазина на улицу. После этого ФИО4 на улице забрал у него похищенные 2 бутылки водки (том №1 л.д.67-70, 71-74).

Кроме частичного признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей в судебном заседании, следует, что 

<

дата> около 11-11.30 час. она совместно с ФИО2 находилась на рабочем месте в магазине №1 по адресу: 

<

адрес>, когда в магазин пришел ФИО7, который прошел в торговый зал, с прилавка открыто похитил 2 бутылки водки «Водка особая Уржумка Морозная» и направился к выходу из магазина. Она и ФИО2 преградили ФИО7 выход из магазина и стали требовать от него вернуть похищенный товар или оплатить его. В ответ ФИО7 замахнулся на них одной из бутылок водки и высказал в их адрес словесную угрозу применения насилия, которую она восприняла, как реальное намерение применить к ним насилие, опасное для их жизни и здоровья, поскольку ФИО7 был агрессивно настроен, угрожал им стеклянной бутылкой водки. После этого ФИО7 рукой толкнул ее в область груди, отчего она испытала физическую боль, и вышел из магазина на улицу, а ФИО2 вышла вслед за ним. Впоследствии от ФИО2 ей стало известно, что ФИО4 на улице забрал у ФИО7 похищенные 2 бутылки водки (том №1 л.д.24-28).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 

<

дата> около 11-11.30 час. она совместно с ФИО1 находилась на рабочем месте в магазине №1 по адресу: 

<

адрес>, когда в магазин пришел ФИО7, который прошел в торговый зал, с прилавка открыто похитил 2 бутылки водки «Водка особая Уржумка Морозная» и направился к выходу из магазина. Она и ФИО1 преградили ФИО7 выход из магазина и стали требовать от него вернуть похищенный товар или оплатить его. В ответ ФИО7 замахнулся на них одной из бутылок водки и высказал в их адрес словесную угрозу применения насилия, которую она восприняла, как реальное намерение применить к ним насилие, опасное для их жизни и здоровья, поскольку ФИО7 был агрессивно настроен, угрожал им стеклянной бутылкой водки. После этого ФИО7 рукой толкнул ФИО1 в область груди и вышел из магазина на улицу, а она вышла вслед за ним. На улице она сообщила о случившемся ФИО4, который забрал у ФИО7 похищенные 2 бутылки водки.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает председателем правления ФИО3, в ведении которого находится магазин №1 по адресу: 

<

адрес>. От заведующей магазином №1 ФИО6 ей стало известно, что 

<

дата> около 11.30 час. в магазин пришел ФИО7, который прошел в торговый зал, с прилавка открыто похитил 2 бутылки водки «Водка особая Уржумка Морозная 40% /Уржум/ 0,5л*20» закупочной стоимостью 174 рубля за одну бутылку, на общую сумму 348 рублей, и направился к выходу из магазина. ФИО2 и ФИО1 попытались задержать ФИО7, который в ответ замахнулся на них одной из бутылок водки и высказал в их адрес словесную угрозу применения насилия. Впоследствии ФИО4 забрал у ФИО7 похищенные 2 бутылки водки. В результате хищения ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 348 рублей (том №1 л.д.51-55).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает заведующей магазина №1 по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 12 час. от ФИО1 ей стало известно, что 

<

дата> около 11.30 час. в магазин пришел ФИО7, который пытался похитить 2 бутылки водки «Водка особая Уржумка Морозная», замахнулся на нее (ФИО1) и ФИО2 одной из бутылок водки и высказал в их адрес словесную угрозу применения насилия, которую они восприняли, как реальное намерение применить к ним насилие, опасное для их жизни и здоровья, поскольку ФИО7 был агрессивно настроен, угрожал им стеклянной бутылкой водки. После этого ФИО7 толкнул ее (ФИО1), отчего она испытала физическую боль, и вышел из магазина на улицу. Впоследствии ФИО4 забрал у ФИО7 похищенные 2 бутылки водки (том №1 л.д.56-58).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 11.40 час. он проходил рядом с магазином №1 по адресу: 

<

адрес>, где увидел выходящего из магазина ФИО7, у которого в руках находились 2 бутылки водки. Далее из магазина вышла ФИО2, которая сообщила, что ФИО7 похитил указанные 2 бутылки водки в магазине, после чего он (ФИО4) забрал у ФИО7 похищенные 2 бутылки водки. Впоследствии от ФИО1 и ФИО2 ему стало известно, что они пытались задержать ФИО7, который в ответ замахнулся на них одной из бутылок водки и высказал в их адрес словесную угрозу применения насилия, толкнул ФИО1, отчего она испытала физическую боль (том №1 л.д.59-61).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 11.30 час. в МО МВД России «***» поступило сообщение о том, что из магазина по адресу: 

<

адрес> были похищены 2 бутылки водки (том №1 л.д.5).

Из заявления ФИО6 от 

<

дата> следует, что она просит принять меры к ФИО7, который 

<

дата> около 12 час. из магазина по адресу: 

<

адрес> пытался похитить 2 бутылки водки (том №1 л.д.6).

Из справки о стоимости от 

<

дата> следует, что закупочная стоимость бутылки водки «Водка особая Уржумка Морозная 40% /Уржум/ 0,5л*20» составляет 174 рубля (том №1 л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что был осмотрен торговый зал магазина №1 по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 бутылки водки «Водка особая Уржумка Морозная 40% /Уржум/ 0,5л*20» (том №1 л.д.9-12).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств 2 бутылки водки «Водка особая Уржумка Морозная 40% /Уржум/ 0,5л*20» (том №1 л.д.62-63). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.64).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от 

<

дата>, у ФИО7 

<

данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО7 вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших ФИО1 и ФИО2., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые давали последовательные непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения ФИО7 нападения, применения стеклянной бутылки, высказывания в их адрес угрозы применения насилия, хищения принадлежащих ФИО3 2 бутылок водки, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО4 об обстоятельствах, при которых им стало известно о совершении подсудимым нападения и хищения 2 бутылок водки, а также о причиненном ФИО3 материальном ущербе, показаниями подсудимого ФИО7 в части совершения хищения 2 бутылок водки, применения стеклянной бутылки, высказывания в адрес потерпевших угрозы применения насилия, распоряжения похищенным имуществом, объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий: протоколом осмотра места происшествия – магазина по адресу: Кирово

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты похищенные 2 бутылки водки, протоколом осмотра указанных предметов, справкой о стоимости похищенного имущества, иными документами и вещественными доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО7 показал, что пришел в магазин с целью открытого хищения 2 бутылок водки, поскольку умысел на совершение хищения имущества у него возник ранее в своей квартире. Кроме этого он имел реальные намерения нанести потерпевшим ФИО1 и ФИО2 удар бутылкой водки в случае оказания ему сопротивления. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 изменил свои показания, пояснив, что 

<

дата> пришел в магазин с целью попросить в долг бутылку водки, а умысел на совершение хищения имущества у него возник после того, как ему ответили отказом на его просьбу. Кроме этого он не имел реального намерения нанести потерпевшим ФИО1 и ФИО2 удар бутылкой водки, а намеревался лишь напугать их. Изменение показаний подсудимым ФИО7 суд находит несостоятельным, поскольку они не согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречат его первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия и положенным судом в основу приговора, а также показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО7 был агрессивно настроен, мог нанести им удар бутылкой водки в случае оказания ему сопротивления, ранее товары из магазина в долг не просил, иным доказательствам, положенным судом в основу приговора, которые свидетельствуют о возникновении у ФИО7 умысла на совершение хищения имущества до прихода в магазин, а также о наличии у него реальных намерений нанести потерпевшим удар бутылкой водки в случае оказания ему сопротивления. Изменение ФИО7 данных в ходе предварительного следствия показаний суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» суд усматривает в том, что ФИО7 с целью достижения преступного результата, желая удержать похищенное имущество и беспрепятственно скрыться с ним с места совершения преступления, держал в руке стеклянную бутылку, которой демонстративно замахивался в направлении ФИО1 и ФИО2, высказал в их адрес угрозу применения насилия, при этом потерпевшие, исходя из обстоятельств нападения (отсутствие в магазине иных лиц, агрессивное состояние нападавшего, незначительное расстояние между ними и нападавшим), характера предмета, которым ФИО7 им угрожал, воспринимали его действия, как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, осознавали реальность этой угрозы и боялись ее осуществления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что ФИО7 при совершении нападения использовал в качестве оружия наполненную жидкостью стеклянную бутылку – объект, которым могла быть причинена смерть или вред здоровью ФИО1 и ФИО2, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших. При этом ФИО7 применял бутылку в качестве оружия, а именно умышленно использовал ее для психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО7 на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что он вину в совершении преступления признал частично.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывает суд и мнения представителя потерпевшего ФИО5, изложенное в ее заявлении, потерпевшей ФИО2, оставлявших разрешение вопроса о наказании подсудимого на усмотрение суда. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО7, имеющего психическое расстройство.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывая смягчающее и отсутствие отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к ФИО7 положений ст.73 УК РФ, а также принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО7 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будут служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО7, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО7 в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – 2 бутылки водки «Водка особая Уржумка Морозная 40% /Уржум/ 0,5л*20», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «***», суд считает необходимым выдать представителю ФИО3 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с 

<

дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Вещественные доказательства – 2 бутылки водки «Водка особая Уржумка Морозная 40% /Уржум/ 0,5л*20», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «***» – выдать представителю ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: