дело № 2а-1170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 08 июня 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием представителя административного истца ПАО Сбербанк ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по Краснодарскому краю) о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3 РОСП УФССП по Краснодарскому краю, в обоснование которого указало, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края 15 ноября 2016 г. на основании решения суда от 14.06.2016 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности и обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем ФИО2 19 декабря 2016 г. в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 28.11.2017 г. признаны несостоявшимися первичные торги по продаже залогового имущества. 08.12.2017 г. на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении повторных торгов № с датой начала подачи заявок 16.04.2018 г. и датой окончания подачи заявок 17.04.2018 г. Проведение аукциона назначено на 19.04.2018 г. 21.12.2017 г. ПАО Сбербанк с целью последующего обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда направил в Усть-Лабинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю заявление о возвращении исполнительного листа и об окончании исполнительного производства №-ИП, которое получено Усть-Лабинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю 26.12.2017 г.

18.05.2018 г. ПАО Сбербанк получено от судебного пристава-исполнителя ФИО2 предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. До получения предложения пристава оставить имущество за собой Банк добросовестно предполагал, что повторные торги в отношении заложенного имущества не могут быть проведены в связи с подачей заявления об окончании исполнительного производства и отзыва исполнительного документа. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 46, ст. 47 Закона об исполнительном производстве не вынесено постановление об окончании исполнительного производства, его копия не направлена в адрес взыскателя ПАО Сбербанк, в нарушение п. 4.3 Соглашения ФССП России № 0001/13 Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» постановление об отзыве арестованного имущества с реализации не вынес и его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированную организацию) не направил.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя исполнительное производство не было окончено, недвижимое имущество не было отозвано с реализации, повторные торги были признаны несостоявшимися, чем нарушено право взыскателя ПАО Сбербанк в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа.

В связи с этим административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отсутствии действий по окончанию исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отсутствии действий по отзыву недвижимого имущества с реализации в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отозвать имущество с реализации в рамках исполнительного производства №-ИП, а также окончить исполнительное производство №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по предложению взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в рамках исполнительного производства №-ИП.

При принятии административного искового заявления суд, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определением от 31.05.2018 г. привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю, исключив из числа ответчиков Усть-Лабинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю. 

Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного судебное заседания, не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного судебное заседания, не явился, сведений о невозможности явки и причинах неявки не представил.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО Сбербанк ФИО1 поддержал административный иск в полном объеме и просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование возражений указал, что заявление взыскателя ПАО Сбербанк, в котором банк просил окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист ФС №, было передано ему 28 декабря 2017 г. Однако, он не вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку уже были назначены повторные торги. Сведения о наличии не оконченного и не прекращенного исполнительного производства являлись общедоступными и были размещены на официальном интернет-сайте ФССП до 14 мая 2018 г. Информация о проведении повторных торгов была размещена в газете «Кубанские новости» и в сети «Интернет». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО Сбербанк с января 2018 г. знало и должно было знать о том, что исполнительное производство не окончено. Однако в суд обратилось только в конце мая 2018 г. Просил отказать в иске в связи пропуском административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока обращения в суд.

Выслушав представителя административного истца ПАО Сбербанк ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края 15 ноября 2016 г., судебным приставом-исполнителем ФИО2 19 декабря 2016 г. в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось: взыскание в пользу ПАО Сбербанк задолженности сумме 5835223 руб. 71 коп. и обращение взыскания в счет погашения задолженности на заложенное по договорам ипотеки недвижимое имущество: здание № Литер А, общей площадью 87 кв.м.; нежилое здание № Литер ББ, общей площадью 655,1 кв.м.; земельный участок, общей площадью 5 575 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

08 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче указанного недвижимого имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

08 августа 2017 г. в УФССП по Краснодарскому краю им направлена заявка на реализацию указанного имущества, а 23 октября 2017 г. это имущество передано на реализацию. 

27 ноября 2017 г. специализированной торгующей организацией – ООО «Артемида-Юг» (далее - организатор торгов) торги по реализации указанного имущества, назначенные на 28 ноября 2017 г., признаны несостоявшимися, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

29 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов и направил его в адрес организатора торгов.

Повторные публичные торги по продаже заложенного имущества были назначены на 19 апреля 2018 г. 

Однако на момент окончания приема заявок на участие в торгах (17 апреля 2018 г.) ни одной заявки не поступило, 18 апреля 2018 г. организатор торгов протоколом №аз торги признал несостоявшимися.

18 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации. 

27 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем направлено залогодержателю ПАО Сбербанк предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. Данное предложение получено ПАО Сбербанк 18 мая 2018 г.

14 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене предложения взыскателю ПАО Сбербанк оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой.

14 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ПАО Сбербанк на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что имеется заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа. 

ПАО Сбербанк считая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены его права, обратилось в районный суд с административным иском. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, административный истец обязан доказать, нарушены ли его права, свободы и законные интересы, и соблюдены ли им сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании, возражая относительно доводов административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о пропуске срока на обращение в суд, указал, что ПАО Сбербанк о нарушении его прав стало известно 18 мая 2018 г., когда было получено предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, зная о том, что на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении повторных торгов № о том, что проведение аукциона назначено на 19.04.2018 г., подало в Усть-Лабинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю заявление о возвращении исполнительного документа взыскателю, которое поступило в отдел 26 декабря 2017 г. После этого, банк добросовестно рассчитывал на то, что в силу закона судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (с учетом праздничных дней) в начале января 2018 г. Не получение от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства и не возвращение исполнительного документа не свидетельствовало о том, что такое постановление не вынесено, поскольку эти документы могли быть утрачены при пересылке почтой. При этом банк не обязан был выяснять, вынесено ли судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства, в том числе путем изучения информации на сайтах в сети «Интернет». Однако, если суд придет к выводу о пропуске срока на обращение в суд, просил восстановить данный срок, поскольку считает, что уважительной причиной его пропуска является то, что банк, подав судебному приставу-исполнителю заявление о возвращении исполнительного документа, добросовестно предполагал, что исполнительное производство окончено и арестованное имущество с реализации отозвано. Кроме того, срок оспаривания предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой от 27.04.2018 г. не пропущен, поскольку данное предложение получено ПАО Сбербанк 18 мая 2018 г., а административный иск направлен в суд 24 мая 2018 г.

Давая оценку данным доводам представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248 (п.п. 71-7.4), Положением об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 14 ноября 2017 г. № 541 (п. 6.1), ФССП ведет банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов. Общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных, о виде исполнительного производства, о дате возбуждения исполнительного производства и его номере, наименовании должника, наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, и другие сведения. Данные сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства. Официальный интернет-сайт ФССП является официальным общедоступным источником информации о деятельности ФССП. Сайт содержит, в том числе, банк данных исполнительных производств.

Исходя из положений названных нормативных актов, информация о наличии не оконченного и не прекращенного исполнительного производства №-ИП являлась общедоступной и была размещена на официальном интернет-сайте ФССП до 14 мая 2018 г., то есть до дня вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14 мая 2018 г.

Согласно ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 г. № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для её размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт). Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Как следует из материалов дела, организатор торгов ООО «Артемида-Юг» известил о проведении 19 апреля 2018 г. повторных публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества: здания площадью 87 кв.м.; нежилого здания площадью 655,1 кв.м.; земельного участка площадью 5575 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>А, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом администрации Краснодарского края – газете «Кубанские новости» № 55 от 14 апреля 2018 г. (л.д. 114-115). Также информация о торгах была размещена 16 апреля 2018 г. на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru (л.д. 26-27).

Таким образом, информация, размещенная в газете «Кубанские новости», на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на официальном интернет-сайте ФССП была доступна для неограниченного круга лиц, в том числе для лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом действующее законодательство не обязывает как судебного пристава-исполнителя, так и организатора торгов уведомлять о дате проведения торгов взыскателя (залогодержателя), поскольку данная информация размещается в средствах массовой информации и в сети «Интернет» для всеобщего сведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2017 г. взыскатель ПАО Сбербанк направил в Усть-Лабинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю заявление о возвращении исполнительного листа и об окончании исполнительного производства №-ИП. Данное заявление 26 декабря 2017 г. получено Усть-Лабинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю и 28 декабря 2018 г. передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, который заявление взыскателя ПАО Сбербанк не рассмотрел, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не вынес (л.д. 76).

С учетом положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление ПАО Сбербанк о возвращении исполнительного листа и об окончании исполнительного производства (учитывая нерабочие праздничные дни) судебным приставом-исполнителем должно было быть рассмотрено не позднее 18 января 2018 г. 

Таким образом, при неполучении в срок, установленной ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве никаких документов, свидетельствующих о рассмотрении заявления о возвращении исполнительного листа и об окончании исполнительного производства, ПАО Сбербанк, являясь взыскателем по исполнительному производству, начиная с 19 января 2018 г., с учетом общедоступности сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств, и сведений о назначении повторных публичных торгов, знало и должно было знать о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должно было сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако за обжалованием бездействия и действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом десятидневный срок ПАО Сбербанк не обратилось.

Настоящее административное исковое заявление ПАО Сбербанк в суд было направлено почтой 24 мая 2018 г., что подтверждено оттиском на конверте, то есть за пределами установленного частью 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве срока. Следовательно, ПАО Сбербанк пропущен срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

Рассматривая ходатайство представителя административного истца ПАО Сбербанк ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя данное ходатайство, представитель ПАО Сбербанк ФИО1 в качестве уважительной причины пропуска срока указал на то, что ПАО Сбербанк, подав судебному приставу-исполнителю заявление о возвращении исполнительного документа, добросовестно предполагало, что исполнительное производство окончено и арестованное имущество отозвано с реализации.

Вместе с тем, сведения о наличии неоконченного исполнительного производства и продолжении процедуры реализации имущества на торгах были размещены в сети «Интернет» и в средствах массовой информации, то есть являлись общедоступными, поэтому ПАО Сбербанк имело реальную возможность получить данную информацию и в случае несогласия с бездействием или действиями судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Поэтому указанное представителем административного истца обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, представителем административного истца не приведено и не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

Принимая во внимание, что административный истец ПАО Сбербанк пропустил срок обращения в суд с данным иском, и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, а также учитывая отсутствие оснований для признания указанных его представителем причин пропуска срока уважительными, суд считает, что в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии действий по окончанию исполнительного производства и отсутствии действий по отзыву недвижимого имущества с реализации, а также в части обязания судебного пристава-исполнителя отозвать имущество с реализации и окончить исполнительное производство, следует отказать по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 219 КАС РФ.

Рассматривая исковые требования ПАО Сбербанк в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по предложению взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем направлено залогодержателю ПАО Сбербанк предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой от 27 апреля 2018 г. Данное предложение получено ПАО Сбербанк 18 мая 2018 г.

Административное исковое заявление ПАО Сбербанк в суд направлено почтой 24 мая 2018 г. Поэтому установленный частью 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по направлению предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, ПАО Сбербанк не пропущен.

Вместе с тем, из материалов дела и исполнительного производства следует, что 14 мая 2018 г., то есть до получения ПАО Сбербанк предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене предложения взыскателю ПАО Сбербанк оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой (л.д. 96).

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не могут быть признаны нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку указанное предложение отменено самим судебным приставом-исполнителем до его получения взыскателем ПАО Сбербанк и никаких негативных правовых последствий для ПАО Сбербанк это предложение не повлекло. 

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по предложению взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.