УИД 60МS0043-01-2025-003345-83 Дело №12-766/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение о возвращении протокола об административном правонарушении

24 декабря 2025 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова от 01.12.2025 о возвращении для устранения недостатков в УМВД России по г. Пскову протокола 60 АП №3421/302430 от 25.09.2025, составленного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области»,

У С Т А Н О В И Л:

25.09.2025 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пскову младшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол 60 АП №3421/302430 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», согласно которому 06.09.2025 с 13:00 до 15:00 находясь по адресу: 

<

адрес>, последний нарушал тишину и покой граждан, что выражалось в использовании звуковоспроизводящего устройства на повышенной громкости.

26.09.2025 указанный протокол был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №43 г. Пскова.

Определением мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова от 26.09.2025 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» 60 АП №3421/302430 от 25.09.2025 в отношении ФИО1 был возвращён в порядке ч.4 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – УМВД России по г. Пскову.

На определение о возвращении протокола об административном правонарушении ФИО1 была подана жалоба, где ставился вопрос об отмене указанного определения по мотивам его незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Псковского городского суда от 11.11.2025 определение мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова от 26.09.2025 о возвращении протокола об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Повторно после устранения недостатков протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» 60 АП №3421/302430 от 25.09.2025 в отношении ФИО1 поступил на судебный участок №43 г. Пскова 14.11.2025 согласно входящему штампу.

Определением мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова от 01.12.2025 протокол 60 АП №3421/302430 от 25.09.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» в отношении ФИО1 был возвращён в УМВД Росси по г. Пскову в порядке п.3 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, поскольку недостатки, на которые было указано в определении мирового судьи от 26.09.2025, не устранены.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в Псковский городской суд, просил указанное определение отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», составлен в отношении ФИО1 незаконно, поскольку указанная норма не предусматривает ответственности за действия, нарушающие тишину и покой граждан, в период с 13 до 15 часов в выходные и праздничные дни. В указанные дни в период с 13 до 15 часов установлен запрет только на производство строительных и ремонтных работ. Поскольку 06.09.2025 являлся выходным днем (суббота), ФИО1 полагал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Мировой судья Касарицкая М.А. без каких-либо замечаний приняла материалы дела к производству, то есть не выявила недостатки на стадии подготовки к рассмотрению, в связи с чем ФИО1 полагал, что суд обязан был прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Выводы мирового судьи об отсутствии в протоколе сведений, предусмотренных ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, заявитель полагал необоснованным.

Кроме того, ФИО1 отмечал, что мировым судьей фактически не разрешено его ходатайство о прекращении производства по делу, чем нарушено его право на защиту

В судебное заседание заявитель ФИО1, потерпевший Х.А, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении участковый уполномоченный ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пскову младший лейтенант полиции ФИО2 не явились, судом предпринимались меры по извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы. Х.А, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО1 на неоднократные телефонные звонки не ответил, в связи с ограниченным сроком рассмотрения жалобы дело рассмотрено без их участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого определения о возращении для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.07.2025 №300-ФЗ) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при необходимости, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом, как следует из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Следовательно, возвращение материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, либо прокурору, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, возможно лишь при наличии существенных недостатков протокола и такой неполноты материалов дела, которые не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела по существу.

В целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 N 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО3», Федеральным законом от 31.07.2025 №300-ФЗ часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ дополнена пунктом 3, согласно которому по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Копия указанного определения с материалами дела направляется в день вынесения такого определения в орган, должностное лицо которого составило протокол, лицам, составившим протокол, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшему, прокурору в случае их участия.

В случае возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела по результатам рассмотрения дела недостатки протокола и других материалов дела устраняются в срок не более 3 суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, событие, место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении в силу требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении является основным документом, в котором фиксируются обстоятельства противоправного деяния и формулируется предъявленное лицу обвинение, обстоятельства вменяемого лицу деяния должны быть сформулированы в точном соответствии с нормами соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ или Закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая протокол об административном правонарушении должностному лицу УМВД России по г. Пскову, мировой судья судебного участка №43 г. Пскова исходил из того, что протокол об административном правонарушении 60 АП №3421/302430 от 25.09.2025 составлен с существенными недостатками, препятствующими рассмотрению дела по существу.

К указанным существенным процессуальным недостаткам протокола об административном правонарушении мировой судья отнёс описание фабулы вменяемого правонарушения не в соответствии с диспозицией вменяемой статьи Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», поскольку в протоколе не указано, что дата совершения правонарушения являлась выходным днем, правонарушение совершено в многоквартирном доме

Кроме того, мировой судья указал, что должностными лицами УМВД России по г. Пскову не приняты должные меры по установлению свидетелей правонарушения, то есть лиц, которые могли бы подтвердить или опровергнуть событие административного правонарушения, что являлось необходимым в виду наличия конфликтных отношений между ФИО1 и потерпевшим Х.А,

Проверив материалы дела, нахожу, что выводы мирового судьи о возвращении указанного протокола по основанию его несоответствия требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ являются правильными.

Часть 1 ст.2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» предусматривает ответственность за совершение в помещениях и на территориях, защищаемых от шумовых воздействий, действий, нарушающих тишину и покой граждан, с 21.00 до 08.00 и с 13.00 до 15.00 в будние дни (с понедельника по пятницу включительно, кроме праздничных дней), с 22.00 до 10.00 в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни, а равно производство ремонтных, строительных работ в жилых домах, в том числе в многоквартирных, с 21.00 до 10.00 и с 13.00 до 15.00 в будние дни (с понедельника по пятницу включительно, кроме праздничных дней), с 21.00 до 11.00 и с 13.00 до 15.00 в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни, за исключением производства аварийно-восстановительных и иных неотложных работ, действий, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан, поддержанием функционирования жизнеобеспечивающих объектов, действий, нарушающих тишину и покой граждан, совершаемых в период проведения мероприятий, посвященных дням воинской славы и памятным датам Российской Федерации, иных культурно-массовых мероприятий, организованных в соответствии с правовыми актами исполнительных органов Псковской области и муниципальными правовыми актами.

Из представленных материалов усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление Х.А, от 06.09.2025, зарегистрированное в КУСП УМВД Росси по г. Пскову за №10370. При этом Х.А, указывал, что действия соседа из квартиры №** (ФИО1), связанные с прослушиванием музыки на повышенной громкости мешают его полноценному отдыху. Таким образом, в данном случае причинен вред личным неимущественным правам Х.А,., то есть требование мирового судьи о привлечении его в качестве потерпевшего является обоснованным.

Вместе с тем, Х.А, был ознакомлен с составленным в отношении ФИО4 протоколом уже после первоначального возвращения данного протокола в УМВД России по г. Пскову 07.11.2025, иных изменений, на необходимость которых указано в определении мирового судьи от 26.09.2025 и решении Псковского городского суда от 11.12.2025, в протокол об административном правонарушении не внесено. При этом представленные материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 вызывался УМВД России по г. Пскову на 07.11.2025 для внесения изменений в протокол об административном правонарушении либо его пересоставления.

Таким образом, прихожу к выводу, что после возвращения первоначального возвращения мировым судьей протокола изменения в него были внесены в отсутствие ФИО1 и без его надлежащего извещения, что свидетельствует о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и формулируется вменённое лицу обвинение, фабула вменяемого правонарушения должна быть изложена в нем не произвольно, а не в точном соответствии с диспозицией нормы, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. Поэтому, вопреки доводам заявителя, указание на то, в какой день (рабочий или выходной) совершено вменяемое лицу деяние, равно как и подробное указание места совершения правонарушения (многоквартирный дом), являлось обязательным. Приведение данной информации в иных приложенных к материалу документах не свидетельствует о надлежащем оформлении административного протокола, поскольку они не могут подменять собой административный протокол, выполняющий обвинительную функцию при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что как сам ФИО1, так и Х.А, заявили о наличии конфликтных отношений между ними, административным органом должны были быть установлены иные лица, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть событие вменяемого правонарушения, чего, однако, сделано не было.

Из рапорта участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пскову ФИО5 следует, что ею был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> однако, дверь никто не открыл. Опросить соседей из квартир №** с целью подтверждения фактов нарушения тишины и покоя не представилось возможным, так как дверь никто не открыл. Таким образом, административным органом не сформирована достаточная для рассмотрения дела по существу доказательственная база.

Указания заявителя о том, что мировым судьей не разрешено его ходатайство о прекращении производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст.1.5, 2.1 24.1, 26.1 29.10 КоАП РФ о вопросы назначения административного наказания либо прекращения производства по делу об административном правонарушении подлежать выяснению исключительно в итоговом постановлении по делу, в связи с чем заявление ФИО1 его заявление, озаглавленное «ходатайство», не подлежало рассмотрению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

С учетом того, что фактически после первоначального возвращения протокола об административном правонарушении, его недостатки устранены не были, вынесение на основании указанного протокола какого-либо постановления и оценка доводов ФИО1 об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения являлось невозможной.

То обстоятельство, что 20.11.2025 данное дело об административном правонарушении было принято мировым судьей к производству, не препятствовало вынесению оспариваемого определения, поскольку как указал Конституционный Суд РФ в определение от 30.09.2025 N 2137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дефекты (недостатки), допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, подлежат оценке судьей, органом, должностным лицом с точки зрения их существенности как при подготовке к рассмотрению дела (статья 29.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации), так и на стадии его рассмотрения, в частности при оценке протокола по делу об административном правонарушении по критериям допустимости и достоверности (часть 2 статьи 26.2, статья 26.11, пункт 3 части 2 статьи 29.9 и часть 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый акт принят в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене определения о возвращении протокола об административном правонарушении не является.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену определения о возвращении протокола об административном правонарушении не допущено.

Несогласие ФИО1 с выводами мирового судьи является его личным мнением, не основанном на законе, и не влечет отмену или изменение определения от 01.12.2025 по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова от 01.12.2025 о возвращении для устранения недостатков в УМВД России по г. Пскову протокола 60 АП №3421/302430 от 25.09.2025, составленного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новикова М.В.