Дело № 2-1547/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Попова К.В., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО5 овичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, ежемесячного содержания по случаю потери кормильца, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ответчиков и её сына 

<

данные изъяты> как пешехода, последний получил травмы, от которых скончался в лечебном учреждении. По факту ДТП в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО5 органом предварительного расследования было отказано. Собственниками транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, являются ответчики. В связи с похоронами 

<

данные изъяты> были затрачены денежные средства. Также в связи с гибелью сына 

<

данные изъяты> ей были причинены нравственные и физические страдания. На момент смерти 

<

данные изъяты> она являлась нетрудоспособной по возрасту. При жизни она получала от сына 

<

данные изъяты> материальную помощь в размере 40000 рублей в месяц. С учётом принятых уточнений просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; взыскать с ФИО5 расходы на погребение в размере 10747 рублей; взыскать с ФИО3 и ФИО5 ежемесячное содержание по случаю потери кормильца в размере 5.000 рублей с каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. 

Истица ФИО7 и её представитель – ФИО8 в судебном заседании каждая в отдельности заявленные и уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменном заявлении об уточнении исковых требований. Просили заявленный иск удовлетворить, уточнив, что размер расходов на погребение составляет 3200 рублей 50 копеек. 

В судебных прениях истец ФИО7 оставила разрешение заявленного требования о взыскании ежемесячного содержания по случаю потери кормильца на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленный иск не признала, поддержав письменные возражения на исковое заявление, существо доводов которых сводится к тому, что она не причиняла смерть сыну истицы; произошло два разных ДТП; смерть сыну истцы была причинена ответчиком ФИО5; оснований для взыскания с неё каких-либо денежных сумм в пользу истицы, не усматривает. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании заявленный иск не признал, пояснив, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что со стороны 

<

данные изъяты> имелась грубая неосторожность; требование о взыскании ежемесячного содержания не основано на нормах закона и не подтверждено относимыми доказательствами. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании заявленный иск не признала, пояснив, что оснований для взыскания ежемесячного содержания в пользу истицы не имеется; в случае удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда просила учесть, что со стороны 

<

данные изъяты> имелась грубая неосторожность, а также просила учесть материальное положение ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании заявленный иск признал частично, пояснив, что оснований для взыскания с ответчика ежемесячного содержания в пользу ФИО7 не имеется; при определении размера компенсации морального вреда просил учесть наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего 

<

данные изъяты>., а также материальное положение ответчика ФИО5; разрешение требования о взыскании расходов на погребение оставил на усмотрение суда. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) был осуществлён допрос свидетелей ФИО11 и ФИО12

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Попов К.В. дал заключение о том, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не просил, реализовал право на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведённая норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ пешеход 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части в направлении Никольского военного городка 

<

адрес>, где на него был совершён наезд автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, двигавшейся в направлении 

<

адрес>. От удара 

<

данные изъяты> отбросило на полосу встречного движения, где на него был совершён повторный наезд автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, следующего в направлении 

<

адрес> из 

<

адрес>. 

С полученными травмами 

<

данные изъяты> был госпитализирован в Белогорскую городскую больницу, где от полученных травм скончался. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственной причиной смерти 

<

данные изъяты> явилось расстройство мозгового кровообращения, которое возникло в результате полученных телесных повреждений; обнаруженные у 

<

данные изъяты> телесные повреждения носят характер прижизненных, могли возникнуть как от ударов тупыми твёрдыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно об конструктивные части автомобиля и дорожное покрытие, незадолго до момента наступления смерти; данные повреждения у живых лиц в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть; данные повреждения состоят в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти. 

По факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием пешехода 

<

данные изъяты>. и водителей ФИО13 и ФИО5, была проведена доследственная проверка в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). 

По результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Белогорский» было вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) в отношении ФИО3 и ФИО5 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

С учётом совокупности собранных материалов установлено, что ФИО13 и ФИО5 в момент обнаружения пешехода не располагали технической возможностью предотвратить наезд мерами экстренного торможения. В действиях водителей ФИО3 и ФИО5 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (пунктам 10.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), не усматривается. 

Указанное выше постановление вступило в законную силу, оснований для отмены указанного постановления установлено не было.

Имеющееся в исследованных материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждает установленные судом обстоятельства о том, что наезд на 

<

данные изъяты> был совершён автомобилями под управлением ответчиков, в результате чего 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения, от которых скончался. 

Согласно свидетельству о смерти установлено, что 

<

данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Из свидетельства о рождении установлено, что 

<

данные изъяты> является сыном истицы ФИО7 

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлась на момент ДТП ФИО13, а собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлся на момент ДТП ФИО5 

Таким образом, ответчики ФИО13 и ФИО5, как владельцы источников повышенной опасности - автомобиля марки «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № соответственно, управляя лично указанными автомобилями, совершили действия, повлекшие смерть 

<

данные изъяты>., а следовательно, они несут ответственность перед истицей за причинение ей нравственных страданий на основании ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с указанных лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях 

<

данные изъяты> усматривается грубая неосторожность, которая привела к дорожно-транспортному происшествию и к неблагоприятным для 

<

данные изъяты> последствиям, суд находит не состоятельными. 

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинён вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось. 

Однако у суда не имеется достаточных оснований расценивать поведение 

<

данные изъяты> на проезжей части до момента дорожно-транспортного происшествия как грубую неосторожность, так как в тот момент, когда 

<

данные изъяты> находился на проезжей части, последний не мог предвидеть, что ему может быть причинён вред и характер этого вреда. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях 

<

данные изъяты> грубой неосторожности или неосмотрительности, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, органами предварительного расследования при производстве доследственной проверки установлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителей вреда, характер физических и нравственных страданий истицы, связанных с индивидуальными особенностями последней, являющейся матерью погибшего, с которым последняя последнее время проживала в одном домовладении, обращалась за медицинской помощью после гибели сына, фактические обстоятельства дела, а так же требования разумности и справедливости.

Жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а её защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причинённого жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Гибель 

<

данные изъяты>. и сами обстоятельства, при которых произошла его гибель, безусловно причинили истице нравственные страдания, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, истица, как мать погибшего, навсегда лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на её психологическом состоянии.

При таких обстоятельствах дела, учитывая тяжесть причинённых истице нравственных страданий, их длительность, фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать в пользу истицы 300000 рублей с ответчиков в солидарном порядке. 

Рассматривая требование истицы о возмещении расходов на погребение 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти и в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами РФ) (статья 3 Закона). 

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом обряды похорон определяются как погребение. 

Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации).

Как следует из заявленных требований в связи со смертью 

<

данные изъяты> истицей ФИО7 были понесены расходы на погребение, услуги ритуального автобуса, копки могилы, приобретение ритуальных атрибутов (гроба, памятника, могильной керамики (фотографии), одежды для облачения умершего), а также организацию поминального обеда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что истица ФИО7, как мать умершего 

<

данные изъяты> имела полное право организовать похороны сына по своему усмотрению. Расходы на погребение возмещаются понесшему их фактически лицу.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 денежных средств в виде разницы расходов, понесённых на погребение. 

Расходы за услуги бригады, по организации могилы, автобуса, по приобретению гроба, и иных ритуальных атрибутов, изготовлению могильной фотографии, а всего на общую сумму 41850 рублей, нашли своё полное подтверждение совокупностью представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, указанная сумма подлежит снижению с учётом того, что в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ года истицей ФИО7 через ГКУ АО – УСЗН в 

<

адрес> (межрайонное) было получено социальное пособие на погребение 

<

данные изъяты> в размере 7546 рублей 50 копеек. 

Таким образом, сумма расходов на погребение с учётом приведённых выше ритуальных услуг, составляет 34303 рубля 50 копеек (41850 – 7546,50 = 34303,50).

Судом отклоняется требование истца о взыскании расходов на поминальный обед и на приобретение продуктов питания в общем размере 15869 рублей, поскольку поминки определяются как поминальный обед, проводимый в определённом порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.), то есть поминальные обеды не относятся к обрядовым действиям по захоронению. 

Данные расходы также выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и потому возмещению не подлежат.

В период разрешения заявленного спора было установлено, что из признанной судом обоснованной суммы на погребение 

<

данные изъяты> в размере 34303 рубля 50 копеек ответчиком ФИО3 было возмещено во внесудебном порядке 30000 рублей, а также было получено возмещение расходов на погребение через страховую компанию в размере 17025 рублей, а всего на сумму 37025 рублей, что свидетельствует о полном возмещении понесённых расходов на погребение. 

Таким образом, заявленные истицей исковые требования к ответчику ФИО5 в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Исковое требование ФИО7 о взыскании ежемесячного содержания в связи с потерей кормильца не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в частности, женщины старше 55 лет.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Вместе с тем, совокупностью полученных и представленных в материалы дела доказательств в период разрешения заявленного спора не было бесспорно подтверждено, что истица ФИО7 находилась на иждивении умершего сына 

<

данные изъяты> на его полном содержании и получала от него помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

Материалами дела установлено, что истица ФИО7 имела и имеет самостоятельный доход в виде ежемесячной пенсии, а также пособия, получаемого в связи с установленной опекой над несовершеннолетними, не являющимися детьми погибшего 

<

данные изъяты> 

Сведения о доходах 

<

данные изъяты> получаемых им при жизни, свидетельствуют о том, что последний не имел возможности постоянно и ежемесячно оказывать ФИО7 помощь в размере 40000 рублей, как о том заявлено в исковом заявлении. 

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в указанной части не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, которые бы без сомнений подтверждали доводы и утверждения стороны истца. 

Так, из полученных в судебном заседании показаний указанных свидетелей в целом следует, что последние являлись очевидцами эпизодических передач денежных средств 

<

данные изъяты> его матери ФИО7

Сообщённые свидетелями сведения по своему содержанию не свидетельствуют о том, что ФИО7 находилась на иждивении умершего сына 

<

данные изъяты> и что последняя имеет право на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца.

Ссылка стороны истца на получение 

<

данные изъяты> неофициальных доходов, позволявших оказывать помощь истице ФИО7, сама по себе является не состоятельной, так как судом принимаются в качестве доказательств документально подтверждённые сведения. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО7 к ФИО3, ФИО5 овичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, ежемесячного содержания по случаю потери кормильца - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 овича в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.