Дело № 1-115/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего – судьи Сафроновой Е.А.,

при секретаре Рогачевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Хромцова В.В.,

потерпевшего П.В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Фролова И.В., Жернаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 19 декабря 2023 года до 00 часов 09 минут 20 декабря 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к П.В.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно нанесла один удар ножом, используемым ею в качестве оружия, в область живота П.В.В., чем причинила последнему физическую боль и телесные повреждения, 

<

данные изъяты>, которые по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью согласно п.п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г., и пп. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, следует, что она проживает со своим сожителем П.В.В. по адресу: 

<

адрес>. Периодически между ними возникают конфликты, поскольку, когда П.В.В. употребляет спиртные напитки, он становится агрессивным, может выгнать ее в коридор. Около 22 часов 19 декабря 2023 года домой пришел П.В.В. и их знакомый К.А.В.. Они втроем стали употреблять спиртные напитки, в ходе чего между ней и П.В.В. произошел словесный конфликт, поскольку последний ревновал ее к К.А.В.. Чтобы не провоцировать дальнейший конфликт, она ушла из квартиры, вернулась обратно около полуночи 20 декабря 2023 года. Когда она зашла в квартиру, там находился только П.В.В., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который стал спрашивать, где она была. На кухне между ними снова произошел словесный конфликт, в ходе которого П.В.В. высказывал в ее адрес претензии в грубой форме. В какой-то момент она взяла со стола нож и нанесла П.В.В., стоявшему рядом, один удар в область живота, ближе к правой стороне. После она испугалась и позвонила по номеру 112 и сообщила, что нанесла удар мужчине ножом. Если бы она была в трезвом состоянии, то также нанесла бы удар П.В.В. в ответ на грубые высказывания, состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия. Каким именно ножом она нанесла удар, она не помнит. Вину признает полностью (том 1 л.д. 108-111, 120-121, 179-180).

В судебном заседании ФИО1 признала вину в полном объеме, раскаялась, пояснила, что сразу принесла потерпевшему извинения, которые он принял. В настоящее время они находятся в хороших отношениях. Также она сразу после произошедшего вызвала скорую помощь, покупала потерпевшему лекарства. Указала, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенные ею действия. Пояснила, что на ее действия повлияли действия потерпевшего, который ей грубил и оскорблял ее.

В ходе проверки показаний на месте – в помещении кухни 

<

адрес>, ФИО1 продемонстрировала, каким образом нанесла удар ножом в область живота стоящего рядом П.В.В. (том 1 л.д. 112-115).

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего П.В.В., оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с ФИО1, между ними периодически происходят конфликты. 19 декабря 2023 года в период с 21 часа до 22 часов он со своим знакомым К.А.В. пришел домой, где совместно с ФИО1 стали распивать спиртные напитки. Он приревновал ФИО1 к К.А.В., в связи с чем между ними (П.В.В.) и ФИО1 произошел словесный конфликт. Чтобы не провоцировать дальнейший конфликт, ФИО1 ушла из квартиры, он и К.А.В. продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время К.А.В. ушел. Он (П.В.В.) в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, дальнейшее помнит смутно. Когда в квартиру вернулась ФИО1, между ними снова произошел словесный конфликт, когда они находились на кухне, он стал высказывать ей претензии в грубой форме. В какой-то момент во время конфликта он почувствовал сильную физическую боль в области живота справа. ФИО1 в это время находилась рядом, у нее в руках он увидел нож. Он понял, что ФИО1 ударила его ножом. Из раны на животе у него пошла кровь. ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь и его госпитализировали (том 1 л.д. 89-90, 91-92).

В судебном заседании потерпевший сообщил в целом аналогичные сведения, однако указал, что не помнит и ранее не помнил, чтобы у ФИО1 в руках находился нож. Допустил, что мог нагрубить ФИО1, поскольку в состоянии алкогольного опьянения бывает грубым. Пояснил, что в настоящее время простил ФИО1, они продолжают проживать совместно. Она принесла ему извинения, которые он принял, в больницу приносила ему вещи, одежду.

Свидетель К.А.В., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть знакомый П.В.В.. 18 декабря 2023 года в дневное время он пришел в гости к П.В.В., и совместно с ним и ФИО1 они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и П.В.В. происходили словесные конфликты. 19 декабря 2023 года около 21 часа они втроем продолжили употреблять спиртные напитки, между П.В.В. и ФИО1 вновь стали происходить словесные конфликты. ФИО1 и П.В.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Он (К.А.В.) лег спать и не знает, что происходило в квартире в дальнейшем. Позже, когда он находился в полиции, там также находилась ФИО1, которая пояснила ему, что она нанесла ножевое ранение П.В.В., причину не рассказала (том 1 л.д. 170-173).

Согласно заключению эксперта № от 23.01.2024, у П.В.В. обнаружено телесное повреждение характера колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.15 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пп. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007). Данное ранение образовалось от воздействия острого (колюще-режущего) предмета, возможно в результате воздействия клинка ножа, незадолго (в срок не свыше l-х суток) до поступления в стационар 20.12.2023 (том 1 л.д. 101-102).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъяты 8 ножей, фрагмент газеты со следами вещества бурого цвета, мужская футболка со следами вещества бурого цвета и порезом в передней части. Указанные предметы в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 17-22, 31-35, 36, 52-59, 60, 80-85, 86). 

Согласно заключению эксперта № от 25.01.2024, изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом и не относятся к холодному оружию (том 1 л.д. 40-42).

Из заключений экспертов № от 02.01.2024 и № от 25.01.2024 следует, что на передней части футболки справа, в 170 мм от правого края и в 315 мм от нижнего края воротника, имеется одно сквозное повреждение ткани линейной формы, с максимальными размерами сторон 15*0,5 мм. Повреждение является колото-резанным и могло быть образовано орудием типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Указанное повреждение образовано клинком предмета, форма и размеры которого аналогичны форме и размерам клинков восьми ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 26-28, 48-49).

Согласно заключению эксперта № от 24.01.2024, на фрагменте газеты обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н (том 1 л.д. 76-77).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего и свидетеля не оспаривали, ФИО1 вину в совершении инкриминированного ей преступлении признала в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой, так и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего П.В.В., свидетеля К.А.В., протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и сомнений у суда не вызывает.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимой, равно как и для самооговора подсудимой, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом она была предупреждена о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний она не делала.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с П.В.В. умышленно нанесла последнему удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему П.В.В. тяжкого вреда здоровью свидетельствует и факт использования ею в качестве орудия преступления ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками, которым она нанесла потерпевшему удар в область живота, где располагаются жизненно-важные органы.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное преступление совершено ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимой, ни ее защитником не оспариваются. Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, в том числе по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

ФИО1 не судима (том 1 л.д. 132), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет. По данным ГБУЗ АО «АКПБ» ФИО1 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, в ГБУЗ АО «АКПБ» не обращалась (том 1 л.д. 137, 138, 1).

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимой было адекватное поведение, она полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку она не имеет. 

<

данные изъяты>

Потерпевший П.В.В. в судебном заседании охарактеризовал подсудимую положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает на основании:

- п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося в том числе поводом для преступления, заключающуюся в оскорблении подсудимой;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценивает сообщенные ею сведения в правоохранительные органы непосредственно после преступления о нанесении ею удара ножом потерпевшему, а также объяснения ФИО1, в которых она сообщила сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам о том, где, когда именно и при каких обстоятельствах она нанесла удар ножом потерпевшему (том 1 л.д 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ее поведении в ходе предварительного следствия, в том числе даче признательных показаний;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, который их принял, передаче потерпевшему в лечебное учреждение при его посещении вещей, одежды, а в дальнейшем в покупке лекарств;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, примирение с потерпевшим.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, ее последовательных пояснений в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, а с учетом данных о личности подсудимой, которая не судима, совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств – с применением ст. 73 УК РФ условно.

Назначаемое ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, предоставления ей отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (том 1 л.д. 36, 60, 86): футболку, 8 ножей, фрагмент газеты, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует уничтожить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимой ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокатам за ее защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с ее защитой в суде адвокатом Фроловым И.В. в ходе предварительного расследования адвокатом Жернаковой А.О. 27 февраля 2024 года, в общем размере 13 991 рубль, возместив указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку 16 апреля 2024 года подсудимая заявила об отказе от защитника, указав, что отказ не связан с материальным положением, однако отказ от защитника не был принят судом, а участие адвоката в следственных действиях 27 февраля 2024 года было вызвано повторным возвращением уголовного дела для производства дополнительного следствия, с учетом оснований возвращения (л.д. 215).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимую обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общем размере 11 192 рубля 80 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Жернаковой А.О. за ее защиту по назначению в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 159, 189).

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в указанной части суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимая находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывалась, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Наличие в настоящее время временной нетрудоспособности по состоянию здоровья основанием для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в соответствии с установленными данным органом графиком.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: футболку, 8 ножей, фрагмент газеты, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 11 192 (одиннадцать тысяч сто девяносто два) рубля 80 копеек.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде в размере 13 991 рубль возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Е.А. Сафронова